2rc-196/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh.Gorun dosarul nr.2rc-196/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Popova, A.Minciuna DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd recursul declarat de către avocatul Leşan Nicolae, reprezentantul „Enif Also” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la acţiunea intentată de SC „Mobiport Lux” SRL către SRL „Enif Also” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La data de 15.07.2010, SC „Mobiport Lux” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Enif Also” privind încasarea datoriei în sumă de 2670150 lei şi a penalităţii în sumă de 599427 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 20.08.2009, 22.09.2009, 25.09.2009 şi 19.10.2009 între SC „Mobiport-Lux" SRL, în calitate de antreprenor, şi SRL "Enif-Also", în calitate beneficiar, au fost încheiate contractele de antrepriză nr.20/8; 48; 10 şi 9/10. Conform acestora, antreprenorul se obliga să execute lucrări de confecţionare şi instalare a construcţiilor din PVC, scurgerilor şi pervazurilor la exteriorul ferestrelor termoizolante, lucrări de izolare termică a pereţilor cu polistiren expandat şi lucrări de confecţionare şi montare a sistemei de încălzire la obiectivul beneficiarului situat pe adresa str.Poştei 53/1, mun.Chişinău. Valoarea totală a lucrărilor a fost estimată de comun acord, în sumă de 3330150 lei.

Conform pct.3.1. lit.b) al contractelor nr.10,19/10,48, beneficiarul urma să efectueze plata cu 1 zi înainte de finalizarea lucrărilor şi semnarea actului de recepţie şi pct.4.3.2. al contractului nr.20/8 beneficiarul urma să achite integral valoarea lucrărilor executate de către antreprenor în decurs de 90 zile după semnarea actului de recepţie. Îndeplinind obligaţiile sale, S.C. „Mobiport Lux" SRL a executat şi instalat lucrările prevăzute în contracte, cu toate că beneficiarul nu le-a achitat integral conform prevederilor acestora. În continuare, din motive neclare beneficiarul iniţial neîntemeiat refuza să recepţioneze o parte din lucrări, fiind refuzată semnarea unei părţi din actele de recepţie şi primirea facturilor fiscale.

Totuşi, către finele lunii aprilie 2010, SRL „Enif-Also" a recepţionat integral lucrările executate de către SRL Mobiport Lux" 1 la obiectivul beneficiarului şi a semnat toate facturile fiscale. Faptul executării integrale a lucrărilor de către antreprenor este confirmat prin actele de recepţie corespunzătoare. Situaţia referitor la achitarea lucrărilor recepţionate de către beneficiar şi, respectiv, executate de către antreprenor, însă, nu s-a schimbat, la moment datoria constituind suma de 2 670 150 lei. Deoarece SRL „Enif - Also" a refuzat să achite benevol datoria existentă pentru lucrările executate, chiar şi după înaintarea repetată a pretenţiilor, consideră că aceştia urmează să achite, înafară datoriei de bază şi penalităţile în conformitate cu prevederile pct. 6.1 al contractelor nr. 10;19/10; 48 şi pct. 5.2.

al contractului nr. 20/8 şi art. 624 CC, în mărime de 599 427 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată care constituie serviciile juristului în sumă de 10000 lei şi taxa de stat în sumă de 98237,31 lei. La 06.08.2012, avocatul Leşan Nicolae, reprezentantul SRL „Enif Also” a depus cerere în baza art.43 CPC, solicitînd strămutarea pricinii civile de la Judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău după competenţă spre judecare la Judecătoria Centru, mun.Chişinău (f.d.13). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26 septembrie 2012, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea SRL „Enif Also” privind strămutarea pricinii la Judecătoria Centru, mun.Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, s-a restituit cererea de recurs declarată de SRL „Enif Also”, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26.09.2012.

La 07.03.2013, SRL „Enif Also” a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii din 29.11.2012 şi remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată au încălcat normele de drept procedural, prin faptul că nu i s-a oferit unei instanţe judecătoreşti dreptul de a examina pricina civilă, a cărei examinare conform competenţei este atribuită Judecătoriei Centru. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către avocatul Leşan Nicolae, reprezentantul SRL „Enif Also” urmează a fi respins.

În conformitate cu prevederile art.423 alin.(1) CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că la 06.08.2012, avocatul Leşan Nicolae, reprezentantul SRL „Enif Also” a depus cerere în baza art.43 CPC, solicitînd strămutarea pricinii civile de la Judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău după competenţă spre judecare la Judecătoria Centru, mun.Chişinău (f.d.13).

2 Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26.09.2012, a fost respinsă, ca neîntemeiat, cererea SRL „Enif Also” privind strămutarea pricinii la Judecătoria Centru, mun.Chişinău (f.d.41). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012, s-a restituit cererea de recurs declarată de SRL „Enif Also”, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26.09.2012. Astfel, instanţa de recurs notează că Curtea de Apel Chişinău în încheierea din 29.11.2012 greşit a indicat că încheierea poate fi atacată la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 15 zile, deoarece luînd în consideraţie norma legală expusă mai sus, încheierea contestată este irevocabilă. Prin urmare, Colegiul menţionează că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012, prin care a fost restituită cererea de recurs declarată de SRL „Enif-Also” şi menţinută încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26.09.2012, nu se atacă cu recurs.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recurs declarată de avocatul Leşan Nicolae, reprezentantul SRL „Enif Also”. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Leşan Nicolae, reprezentantul „Enif Also” SRL, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, în pricina civilă la acţiunea intentată de SC „Mobiport Lux” SRL către SRL „Enif Also” privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3