2rc-219/13 — Intentarea procesului de lichidare

dosarul nr. 2rc-219/13 Instanţa de recurs: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Albu împotriva SA „Frigoservice” (în proces de lichidare) privind lichidarea agentului economic, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila, c o n s t a t ă La 07 mai 2009 Serghei Albu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SA „Frigoservice” (în proces de lichidare) privind lichidarea agentului economic.

În motivarea acţiunii reclamantul Serghei Albu a indicat, că la 16 martie 2009 a participat la licitaţia cu „strigare” organizată de FIIN „D-Invest” SA în urma căreia i- a fost adjudecat pachetul de acţiuni în mărime de 61,88 % din numărul total de acţiuni cu drept de vot a emitentului SA „Frigoservice”. Ulterior, dreptul de proprietate asupra 58 705 de acţiuni procurate de subsemnat au fost înregistrat în registrul acţionarilor SA „Frigoservice”, fapt confirmat prin extrasul eliberat de Registratorul Independent „Registru” la 30.03.2009. În scopul determinării organelor de conducere a SA „Frigoservice” şi constatării situaţiei economico-financiară a societăţii, în adresa acesteia a fost expediată o notificare, care a fost restituită de oficiul poştal cu menţiunea „Întreprinderea nu există”.

La fel a fost solicitată informaţia de la Camera Înregistrării de Stat, care prin scrisoarea nr. 181 din 03.04.2009, a comunicat că SA „Frigoservice” nu a trecut reînregistrarea, nefiindu-i atribuit codul unic de identificare. În aceste împrejurări , Serghei Albu a solicitat informaţie de la Oficiul Fiscal Botanica, care a refuzat să furnizeze în scris date, făcînd trimitere la secretul fiscal, dar verbal a comunicat că întreprinderea nu prezintă dări de seamă fiscale mai mult de doi ani. Iar, potrivit Extrasului din Registrul cadastral al OCT Chişinău, s-a constatat că, toate bunurile imobile a SA „Frigoservice” au fost vîndute demult persoanelor terţe.

Prin urmare, reiese, că în prezent activitatea de întreprinzător a SA „Frigoservice” este încetată deplin, organele de conducere a societăţii nu sunt formate şi lipsesc în realitate, documentele de evidenţă contabilă şi a activităţii economice, inclusiv ştampila nu sunt de găsit, fiind pierdute, iar capitalul social reflectat în documentele de constituire de facto este egal cu zero, fiind înstrăinat tot patrimoniul societăţii. Serghei Albu în calitate de acţionar al SA „Frigoservice” nu are posibilitatea de reanimare a societăţii, motiv pentru care solicită dizolvarea forţată a acesteia. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29.09.2009 cererea depusă de Serghei Albu a fost admisă, a fost pornită procedura de lichidare a SA „Frigoservice” nr.de înregistrare 104015919 din 04.12.1992 de pe adresa juridică mun.

Chişinău, or.Sîngera, str. 31 August 1989, nr. 38, şi a fost desemnat lichidatorul Buga Alexandru, deţinătorul certificatului nr. 11547 din 10.11.2008. Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 decembrie 2011 a fost admisă cererea lichidatorului SA „Frigoservice” privind aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii. La 21 iunie 2012, Ciocoi Valentin şi Ciocoi Ludmila au depus o cerere prin care au solicitat anularea măsurilor de asigurare a acţiunii aplicate în baza încheierii din 19 decembrie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 20 august 2012, cererea depusă de Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila privind anularea măsurii de asigurare a acţiunii a fost respinsă.

Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila au declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe din 20 august 2012 solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii sus numite. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că, instanţa de fond prin emiterea încheierii din 19 decembrie 2011 şi a titlului executoriu a afectat drepturile terţilor persoane neantrenate în proces, obligîndu-1 pe Ciocoi Valentin şi alte persoane să permită accesul lichidatorului SA „Frigoservice” Buga Alexandru pe teritoriu şi la imobilele de pe adresa mun. Chişinău, or.Sîngera, str. 31 August 1989, nr. 38, pentru efectuarea inventarierii şi/sau ridicarea bunurilor care aparţin cu drept de proprietate a SA „Frigoservice”.

Recurenţii consideră că instanţa de fond a ignorat faptul că, potrivit materialelor din dosar teritoriul şi imobilele de pe adresa mun. Chişinău, or.Sîngera, str. 31 August 1989, nr. 38, nu aparţin cu drept de proprietate a SA „Frigoservice”, dar lui Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila, fapt confirmat prin contractele de vînzare-cumpărare din 13.11.2003, 19.07.2004 şi 30.12.2004. 2 De asemenea, la emiterea încheierii din 20 august 2012 instanţa de fond nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, concluziile expuse în încheiere sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii nefiind dovedite cu probe veridice, de asemenea, prima instanţă a aplicat incorect normele de drept material, a aplicat articolele Codului de procedură civilă care nu era necesar de aplicat, fiind interpretate eronat faptele şi legislaţia în vigoare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 recursul declarat de Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila a fost respins, cu menţinerea fără modificări a încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 20 august 2012. La 27 noiembrie 2012 în temeiul art.449 lit.b) CPC, Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila au depus cerere de revizuire, cerînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 , cu admiterea cererii de recurs şi anularea încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 20 august 2012, încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 decembrie 2011 şi a titlului executoriu nr. 2e-6776/2009 din 19.12.2011, ca ilegale şi neîntemeiate.

Prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012. La 17 aprilie 2013 Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila au depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului a invocat că Curtea de Apel la judecarea şi emiterea încheierii contestate nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind aplicate greşit normele de drept material sau normele de drept procedural.

Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, din următoarele considerente. Colegiul constată că, la 27 noiembrie 2012 Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila au depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel din 01 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

3 Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, recurenţii Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila urmau să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În cazul în care se invocă art.449 lit.b) CPC, circumstanţele sau faptele ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi ca temei de revizuire, ci doar atunci cînd sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Astfel, Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila se referă la circumstanţele care au devenit cunoscute la 11 decembrie 2012, şi anume eroarea strecurată în Certificatul din Registrul bunurilor imobile din 31 iulie 2012 care a fost recunoscută de însuşi organul emitent. Instanţa de recurs consideră că argumentele expuse, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire a deciziei în sensul art. 449 CPC or, în cererea de revizuire s-au invocat motive din recurs.

Astfel, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire au fost pur declarative, iar altele prezentate prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru 4 Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ciocoi Valentin şi Ciocoi Liudmila. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013 în pricina civilă la cererea depusă de Serghei Albu împotriva SA „Frigoservice” (în proces de lichidare) privind lichidarea agentului economic.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5