2ra-1668/13 — Cu privire la recunoaşterea mărcilor ca fiind nesimilare

Prima instanţă: I. Secrieru 2ra-1668/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Ghenadie Nicolaev, Tatiana Răducanu, Andrei Harghel, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Dragoş Chetraru în interesele TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul mandatar autorizat Skidan Natalia, societatea pe acţiuni ,,Invenţie-MDV” şi avocatul Dragoş Chetraru în interesele TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenient accesoriu SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD) din Biel/Bienne, Elveţia cu privire la recunoaşterea mărcilor „ICE-WATCH”, „eswatch” şi ,,iswatch” ca fiind nesimilare până la gradul de confuzie şi anularea deciziei Comisiei de Contestaţie nr. 881 din 23 ianuarie 2011, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă Prin procura din 24 februarie 2011 societatea pe acţiuni ,,Invenţie-MDV” a fost împuternicită de TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna diverse tipuri de cereri, demersuri,

de a apela sau de a contesta etc. Prin mandatul din 23 februarie 2012 Chetraru Dragoş a fost împuternicit de către societatea pe acţiuni ,,Invenţie-MDV” conform Hotărîrii Guvernului nr. 541 din 18 iulie 2011 cu privire la aprobarea Regulamentului privind activitatea mandatarilor autorizaţi în proprietatea intelectuală să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată în conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă.

La 23 februarie 2012 reprezentantul mandatar autorizat Skidan Natalia, societatea pe acţiuni ,,Invenţie-MDV” şi avocatul Dragoş Chetraru în interesele TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenient accesoriu SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD) din Biel/Bienne, Elveţia cu privire la recunoaşterea mărcilor „ICE-WATCH”, „eswatch” şi ,,iswatch” ca fiind nesimilare până la gradul de confuzie şi anularea deciziei Comisiei de Contestaţie nr. 881 din 23 ianuarie 2011. În motivarea acţiunii reprezentantul mandatar autorizat Skidan Natalia, societatea pe acţiuni ,,Invenţie-MDV” şi avocatul Dragoş Chetraru au invocat că 1 TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia a solicitat protecţia pe teritoriul Republicii Moldova a mărcii „ICE-WATCH” conform cererii internaţionale nr. 1029087 pentru produsele clasei 14 din clasificatorul internaţional de produse şi servicii.

Conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) Legea nr. 38-XVI din 29 februarie 2008, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a emis refuz de înregistrare a semnului reclamantului pentru produsele clasei 14 în baza mărcilor nr. 962367 „eswatch” şi nr. 962366 „iswatch”, titularul cărora este compania elveţiană

SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD).

TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia este o renumită companie belgiană care se ocupă, printre altele, de confecţionarea ceasurilor şi instrumentelor pentru măsurarea timpului. În timpul unei vizite în China în anul 1994, domnul Jean-Pierre Lutgen, preşedintele companiei TKS SA Avenue Mathieu, a decis să includă ceasurile în oferta companiei de cadouri corporative. În anul 2006 conceptul acestor noi produse a fost dezvoltat şi compania a început să ofere ceasuri ca parte a colecţiilor cu zece componente esenţiale interschimbabile, cum ar fi cureluşa de ceas, indicatoare, etc. Ceasurile companiei cu marca ICE-WATCH au fost proiectate în Belgia, asamblate în China cu un mecanism japonez fabricat de fima Miyota.

Ceasurile companiei sunt vândute în cutii comerciale distinctive oferite cadou, numite Be-cubic, care se modifică în privinţa colecţiei (cutiile Be-cubic sunt executate din plastic sau silicon, în dependenţă de materialul cureluşei de ceas) şi culorii ceasurilor şi pot fi aranjate una deasupra celeilalte. Preţul accesibil al ceasurilor şi capacitatea cutiilor de a fi unite între ele îi provoacă pe consumatori să le colecţioneze.

Compania foloseşte pe larg şi continuu marca sa ICE-WATCH din luna decembrie 2006. Produsele companiei inscripţionate cu marca ICE-WATCH sunt comercializate în mai multe ţări din lume inclusiv în Algeria, Andora, Angola, Argentina, Australia, Austria, Bahrain, Belgia, Bosnia şi Herţegovina, Botswana, Brazilia, Bulgaria, Canada, Chile, China, Columbia, Croaţia, Cipru, Republica Cehă, Danemarca, Egipt, Finlanda, Franţa, Germania, Grecia, Hong Kong, Ungaria, India, Indonezia, Iran, Irak, Irlanda, Israel, Italia, Coasta de Fildeş, Japonia, Iordania, Kenya, Kuweit, Liban, Libia, Luxemburg, Macao, Macedonia, Madagascar, Malta, Mauritius, Mexic, Muntenegru, Maroc, Namibia, Ţările de Jos, Noua Zeelandă, Nigeria, Norvegia, Oman, Panama, Peru, Filipine, Polonia, Portugalia, Qatar, Rusia, Ruanda, Insula Reuniunii, Arabia Saudită, Senegal, Serbia, Singapore, Slovacia, Africa de Sud, Spania, Swaziland, Suedia, Elveţia, Siria, Taiwan, Tanzania, Thailanda, Tunisia, Turcia, Uganda, Emiratele Arabe Unite, Regatul Unit, SUA, Venezuela, Yemen, Zambia, Zimbabwe.

Produsele companiei cu marca ICE-WATCH sunt extrem de populare şi disponibile consumatorilor prin intermediul a peste 7300 de puncte de vânzare din lume, în anul 2010 circa 1 820 000 de ceasuri, iar până la finele anului 2011 circa 6 000 000 de ceasuri au fost vândute. Compania, de asemenea, deţine un website localizat la adresa www.ice- watch.com, care are un magazin electronic unde produsele companiei cu marca 2 dată sunt disponibile pentru vânzare şi website-ul căreia poate fi accesat de către utilizatorii internet din întreaga lume. Compania a suportat cheltuieli semnificative pentru promovarea şi publicitatea produselor sale cu marca ICE-WATCH prin intermediul diferitor mijloace mass – media: a participat la numeroase târguri şi expoziţii importante din întreaga lume.

Consumatorii, membri ai societăţii şi activităţii comerciale, identifică şi recunosc produsele şi serviciile inscripţionate cu marca menţionată ca aparţinând companiei TKS S.A. şi nu altor întreprinderi. Datorită utilizării extinse şi continue, inclusiv publicităţii şi promovării pe larg a produselor cu marca ICE-WATCH în întreaga lume, marca dată a dobândit un caracter distinctiv şi este asociată inerent cu compania. Marca ICE-WATCH a fost depusă spre înregistrare/înregistrată în întreaga lume. La 20 august 2007 compania elveţiană Swatch AG a depus opoziţie împotriva cererii pentru marca comunitară nr. 5549209 ICE-WATCH în baza înregistrării anterioare a mărcii SWATCH, inclusiv a înregistrării internaţionale nr. 506123 din 9 septembrie 1986 pentru produsele clasei 14 şi care desemnează câteva state membre ale Uniunii Europene.

Părţile au încercat să găsească o soluţie amiabilă şi la 15 şi 20 mai 2008 au semnat un „Acord de Coexistenţă”. După semnarea acordului de către ambele părţi, Swatch AG a retras opoziţia la 2 iulie 2008 şi din acest fapt se deduce că TKS a respectat obligaţiunile prevăzute în Acordul de Coexistenţă. La 5 iunie 2009 Swatch a expediat o scrisoare recomandată companiei TKS în care a invocat trei pretinse încălcări a Acordului de Coexistenţă şi a anunţat încetarea acestuia cu efect imediat. În baza acordului de coexistenţă, încheiat între părţi, TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia a depus cererea internaţională de înregistrare a mărcii sale „ICE-WATCH” nr. 1029087 cu desemnarea Republicii Moldova.

Pe parcursul întregii perioade de opoziţie s-a dirijat şi a acţionat în conformitate cu Condiţiile Acordului de Coexistenţă. Ulterior Swatch a depus opoziţii împotriva cererilor de marcă ale TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia în diverse ţări. Încetarea unilaterală de către Swatch nu a fost considerată valabilă de către compania TKS care a contractat jurişti din Elveţia pentru a verifica această chestiune şi a intentat o acţiune împotriva companiei Swatch pentru a stabili valabilitatea încetării unilaterale a Acordului de Coexistenţă. Conform art. 13 alin. (1) Legea nr. 38-XVI din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, titularul unei mărci înregistrate nu poate cere interzicerea utilizării de către alte persoane a acestei mărci pe produse şi/sau servicii care au fost plasate pe piaţa Republicii Moldova de el însuşi ori cu consimţământul său.

Hotărârea Curţii din Bern a fost emisă în favoarea companiei TKS SA în august 2011. Astfel potrivit extrasului din Hotărârea nominalizată se declară că: încetarea din 5 iunie 2009 de către pârât a acordului de coexistenţă cu privire la mărcile ICE-WATCH şi SWATCH încheiat de către părţi la 15 şi 20 mai 2008, nu are niciun efect juridic; acordul de coexistenţă cu privire la mărcile ICE-WATCH 3 şi SWATCH, încheiat de către părţi la 15 şi 20 mai 2008, este valabil şi obligatoriu pentru părţi.

În admiterea parţială a revendicărilor: pârâtului i se interzice să depună opoziţie împotriva cererilor aflate în proces de examinare sau cererilor viitoare depuse de reclamant pentru înregistrarea mărcii combinate în care cuvintele Ice şi Watch sunt reprezentate în felul următor: în caz de nerespectare a dispoziţiei date, pârâtului i se poate aplica o amendă de 10,000 franci elveţieni - conform articolului 292 SPC privind neîndeplinirea unei hotărâri oficiale, dacă nu respectă hotărârea emisă de un organ competent sau un funcţionar competent cu referire la ameninţarea prezentului articol; pârâtul este condamnat să retragă următoarele opoziţii formulate împotriva înregistrării mărcii combinate „Ice-Watch” a reclamantului: - opoziţia nr. 91193323 din 8 ianuarie 2010 depusă în SUA împotriva cererii de marcă a Reclamantului nr. 77572373 din 17 septembrie 2008, în clasa internaţională 14; - opoziţia nr. 2005066 din 7 aprilie 2010 depusă la „Oficiul Benelux de Proprietate Intelectuală" împotriva cererii de marcă a Reclamantului nr. 1194799 din 4 ianuarie 2010, în clasa internaţională 14; - opoziţia din 28 aprilie 2010 depusă la Oficiul de Proprietate Intelectuală din Noua Zeelandă împotriva cererii de marcă a Reclamantului nr. 817985 în clasa internaţională 14;

- opoziţia din 18 mai 2010 depusă la Oficiul de Proprietate Intelectuală din Singapore împotriva cererii de marcă a Reclamantului nr. T10/02705D în clasa internaţională 14 referitor la înregistrarea internaţională nr. 102908; - opoziţia din 1 iulie 2010 depusă în Croaţia împotriva cererii de marcă a Reclamantului nr. 1029087 din 7 ianuarie 2010 în clasa internaţională 14; - opoziţia din 15 iulie 2010 depusă la Institutul Federal Elveţian de Proprietate Intelectuală împotriva cererii de marcă internaţională a Reclamantului nr. 1029087 din 7 ianuarie 2010, în clasa internaţională 14; - opoziţia din 12 august 2010 depusă în Islanda împotriva înregistrării mărcii internaţionale a Reclamantului nr. 1029087 din 7 ianuarie 2010, în clasa internaţională 14; - opoziţia din 13 septembrie 2010 depusă în Albania împotriva cererii de marcă internaţională a Reclamantului nr. 1029087 din 7 ianuarie 2010, în clasa internaţională 14; - opoziţia din 6 octombrie 2010 depusă în Monaco împotriva cererii de marcă internaţională a Reclamantului nr. N/50064 din 25 iunie 2010, în clasa internaţională 14; - opoziţia din 1 noiembrie 2010 depusă în Panama împotriva cererii de marcă nr. 188944 a Reclamantului din 7 aprilie 2010, în clasa internaţională 14; - opoziţia din 25 octombrie 2010 depusă în Ecuador împotriva înregistrării mărcii nr. 231190 a Reclamantului din 23 iunie 2010,

în clasa internaţională 14; - opoziţia din 19 noiembrie 2010 depusă în China împotriva cererii de marcă internaţională nr. 1029087 a Reclamantului din 2 martie 2010, în clasa internaţională 14; 4 - opoziţia din 1 decembrie 2010 depusă Oficiul European de Armonizare împotriva cererii de marcă internaţională nr. 1029087 a Reclamantului din 7 ianuarie 2010, în clasa internaţională 14; - opoziţia din 3 decembrie 2010 depusă în Haiti împotriva cererii de marcă nr. 385-F a Reclamantului din 23 iunie 2010, în clasa internaţională 14; - opoziţia depusă în an.

2010 în Columbia împotriva cererii de marcă nr. 10002178 a Reclamantului din 12 ianuarie 2010, în clasa internaţională 14; - opoziţia din 14 decembrie 2010 depusă în Republic Dominicana împotriva cererii de marcă nr. 201015227 a Reclamantului din 1 iulie 2010, în clasa internaţională 14; - opoziţia din 30 decembrie 2010 depusă în Macedonia împotriva cererii de marcă internaţională nr. 1029087 din 7 ianuarie 2010, solicitată spre înregistrare de către Reclamant în clasa internaţională 14; - opoziţia din 12 ianuarie 2011 depusă în Kuweit împotriva cererii de marcă nr. 108893 din 12 ianuarie 2010, solicitată spre înregistrare de către Reclamant în clasa internaţională 14; Înainte de emiterea hotărârii Curţii din Bern, TKS a obţinut hotărâri favorabile în Ecuador, Columbia, Japonia, Macao, Kuweit, Croaţia şi Cuba în privinţa opoziţiilor depuse de către Swatch împotriva cererilor de marcă ale companiei TKS.

Majoritatea ţărilor în care se practică emiterea refuzurilor pe motive relative, nu au refuzat înregistrarea mărcii ICE-WATCH în baza drepturilor anterioare ale companiei Swatch, în cazul dacă a fost emis refuz, acesta avea la bază alte motive, astfel fiind cazul în Bosnia şi Herţegovina, China, Cuba, Egipt, Croaţia, Islanda, Coreea de Nord, Macedonia, Norvegia, Federaţia Rusă, Singapore, Siria, Turkmenistan şi Turcia Mărcile aflate în conflict SWATCH şi ICE-WATCH nu sunt similare, marca anterioară fiind o marcă verbală ce constă din şase litere scrise într-un singur rând. Marca contestată reprezintă o marcă figurativă care a fost acceptată de către SWATCH în acordul de coexistenţă semnat în mai 2011, ce constă din două elemente verbale ICE şi WATCH, reprezentată cu elementul ICE deasupra elementului WATCH, ambele fiind separate de o linie orizontală.

Elementul ICE reprezintă elementul dominant, deoarece este executat cu caractere mai mari decât elementul WATCH, elementul ICE este combinat cu un element grafic, care constituie un element distinctiv al colecţiei de ceasuri ICE- WATCH. Elementul WATCH este descriptiv pentru produse şi anume ceasuri, elementul dominant este cuvântul ICE. Marca contestată este mai lungă şi mai complexă decât mărcile SWATCH sau iswatch. Mărcile SWATCH şi iswatch sunt reprezentate într-un singur cuvânt şi într-un singur rând. În semnul ICE-WATCH elementul WATCH este separat în mod evident de ICE, în semnele SWATCH sau/swatch elementul WATCH nu poate fi perceput ca un element independent. 5 Mai mult decât atât, din punct de vedere fonetic, mărcile nu posedă acelaşi ritm sau intonaţie, marca contestată constă din două silabe, ICE şi WATCH, care diferă în mod evident una de alta, întrucât marca anterioară SWATCH constă dintr- o singură silabă.

Aplicând regulile de fonetică IPA, cele două mărci în conflict trebuie să fie scrise în modul următor: «swaţf» (swotci) (SWATCH) şi «ajs waj» (ais wotci) (ICE-WATCH). Cuvântul ICE este complet independent de cuvântul WATCH. Cuvântul „WATCH” este descriptiv pentru produsele revendicate/înregistrate. Acesta este amplasat la sfârşitul semnului şi, prin urmare, anume cealaltă parte a mărcilor are o importanţă mult mai mare. Consideră reprezentantul mandatar autorizat Skidan Natalia, societatea pe acţiuni ,,Invenţie-MDV” şi avocatul Dragoş Chetraru că mărcile menţionate sunt diferite. Diferenţele neînsemnate pot fi suficiente la compararea mărcilor scurte, în special atunci când partea iniţială a unui semn este diferită.

Acesta este cazul de faţă, unde marca anterioară începe cu litera ,,S” sau ,,I” în timp ce marca contestată începe cu cuvântul ICE. Faptul că mărcile coincid în elementul WATCH, amplasat la sfârşitul semnului, nu este suficient pentru a fi considerate similare. Aceasta se intensifică atunci când elementul comun al mărcilor este descriptiv (în cazul dat WATCH descrie produsul, şi anume ceasuri). Din punct de vedere conceptual elementul ICE se referă la apă îngheţată, la actuala tendinţă ecologică, puritate şi prospeţime. Elementul ICE este într-adevăr subliniat în marcă ca fiind pe prima poziţie, şi deci în poziţie dominantă. Aceste concepte nu sunt reflectate în marca SWATCH. Dimpotrivă, marca SWATCH desemnează originea ceasurilor elveţiene.

Litera „S” reprezintă legătura dintre marcă şi ţara de origine Elveţia. Semnul iswatch va fi perceput ca una dintre numeroasele îmbinări ale literei i + "..." adesea înregistrate în zilele noastre în urma succesului IPHONE®, IPAD®, etc. Acest concept lipseşte în marca contestată. Marca ICE-WATCH organizează numeroase acţiuni în întreaga lume ceea ce contribuie la sporirea renumelui său, cum ar fi: contribuţia la reîmpădurirea Etiopiei împreună cu WeForest®, marca „Ice-Watch®" însăşi demonstrează îngrijorarea pentru topirea nesezonieră a gheţii şi în special îngrijorarea sa pentru păstrarea mediului înconjurător. Contribuţia la fundaţia Make-A-Wish®. Contribuitorii organizaţiei Make-A-Wish® îndeplinesc dorinţele copiilor grav bolnavi din întreaga lume, ş.a.

Cere, reprezentantul mandatar autorizat Skidan Natalia, societatea pe acţiuni ,,Invenţie-MDV” şi avocatul Dragoş Chetraru anularea deciziei Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 881 din 23 ianuarie 2011, recunoaşterea mărcilor ICE-WATCH şi „eswatch”, „iswatch” ca fiind nesimilare până la gradul de confuzie şi obligarea pârâtului la înregistrarea mărcii ICE-WATCH (fig.), conform cererii internaţionale nr. 1029087, pentru produsele clasei 14 din clasificatorul internaţional de produse şi servicii şi obligarea să înregistreze marca nr. IR 1029087 din 7 ianuarie 2010 pentru totalitatea produselor din clasa conform CIPS pe teritoriul Republicii Moldova. 6 Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 11 decembrie 2012 a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată.

La 8 februarie 2012 avocatul Chetraru Dragoş a declarat recurs în interesele TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi trimiterea pricinii la rejudecare în prma instanţă. În motivarea recursului avocatul Chetraru Dragoş a invocat că prima instanţă la emiterea hotărîrii a încălcat normele de drept procesual, pricina a fost judecată în absenţa sa, căruia nu i sa comunicat ora, data şi locul examinării pricinii. Indică că la 11 decembrie 2012 a participat la examinarea altei pricini la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, iar Curtea de Apel Chişinău a fost anunţată despre faptul imposibilităţii prezentării la şedinţa de judecată preconizată prin intermediul avocatului-stagiar al biroului din care face parte.

Susţine că în cazul cînd reprezentantul reclamantului nu s-a prezentat în şedinţa de judecată preconizată, Curtea de Apel Chişinău urma să scoată acţiunea de pe rol în temeiul art. 267 lit. g) Codul de procedură civilă, dar nu să examineze pricina în fond. În plus, pînă la emiterea hotărîrii, a fost înaintată cerere prin care s-a solicitat transmiterea dosarului după competenţă, în legătură cu modificările efectuate în Codul de Procedură Civilă şi anume la judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, pe cînd prima instanţă a respins cererea dată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 20 mai 2013 Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a expediat în adresa Curţii Supreme de Justiţie referinţa prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 22 mai 2013 a considerat recursul declarat de avocatul Dragoş Chetraru în interesele TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia admisibil şi a fost numit spre examinare pentru 29 mai 2013. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de avocatul Chetraru Dragoş în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de intimat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea 7 hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Hotărîrea primei instanţe este pronunţată la 11 decembrie 2012. Astfel, recursul declarat la 08 februarie 2013 de către avocatul Chetraru Dragoş în interesele companiei TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia se consideră depus în termen. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că compania TKS SA Avenue Mathieu s-a adresat Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu cerere de înregistrare a mărcii comerciale nr. IR 1029087 din 07 ianuarie 2010 pentru totalitatea produselor din clasa 14 conform CIPS pe teritoriul Republicii Moldova. Departamentul Mărci, Modele şi Desene Industriale a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală la 05 iulie 2011 a emis Decizia de respingere totală de la înregistrare a mărcii în litigiu nr. IR 1029087, pentru totalitatea produselor revendicate în cerere din clasa 14 - metale preţioase şi aliajele lor şi produse din aceste materiale sau placate cu acestea, necuprinse în alte clase; giuvaiergerie, bijuterii, pietre preţioase; ceasornicărie şi instrumente pentru măsurarea timpului conform CIPS.

La 10 octombrie 2011 solicitantul TKS S.A., societe anonyme, BE a depus contestaţie împotriva Deciziei Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale din 05 iulie 2011 privind respingerea totală a cererii de înregistrare a mărcii IR 1029087 din 07 ianuarie 2010, susţinând că mărcile opuse nu sunt similare până la gradul de confuzie. Comisia de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală prin hotărîrea din 20 decembrie 2012 a respins revendicările contestatarului şi a menţinut în vigoare decizia Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale din 05 iulie 2011. Reprezentantul mandatar autorizat Skidan Natalia, societatea pe acţiuni ,,Invenţie-MDV” şi avocatul Dragoş Chetraru în interesele TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia au depus prezenta cerere de chemare în judecată.

Prima instanţă a respins acţiunea ca fiind nefondată motivînd soluţia că Comisia de Contestaţii întemeiat a considerat că marca solicitată „ICE-WATCH” nu este capabilă să deosebească aceleaşi produse de altele, marcate cu semnele opuse ,,iswatch” şi „eswatch”, iar mărcile sunt similare în măsură de a crea confuzii la consumator, inclusiv riscul de asociere cu mărcile anterioare, fiind înregistrate pentru aceleaşi produse din clasa 14 conform CIPS. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă a încălcat normele de drept procedural.

8 Recurentul în motivarea cererii de recurs a indicat că pricina s-a examinat în lipsa avocatului TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia Dragoş Chetraru, care a fost în imposibilitate de a se prezenta la şedinţa de judecată preconizată, fapt care a fost adus la cunoştinţa Curţii de apel Chişinău prin cererea cu privire la amînarea judecării pricinii. Prin recipisa din 11 decembrie 2012 se confirmă că numai Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a fost pregătită pentru examinarea pricinii în fond, astfel reiese că avocatul TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia - Chetraru Dragoş nu era prezent. Aceste circumstanţe se atestă şi din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 11 decembrie 2012 al şedinţei de judecată în prima instanţă.

Deşi nu a fost prezent în şedinţa de judecată, în textul hotărîrii este menţionat că avocatul TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia a fost prezent la şedinţa de judecată din 11 decembrie 2012 şi a susţinut acţiunea înaintată. Aşadar, concluziile expuse în hotărîrea primei instanţe sunt în contradicţie cu procesul-verbal al şedinţei de judecată din 11 decembrie 2012. În afară de aceasta, avocatul Chetraru Dragoş în cererea de recurs a indicat că la 11 decembrie 2012 a delegat un avocat-stagiar care a solicitat Curţii de Apel Chişinău amînarea examinării pricinii. Astfel de demers în procesul-verbal al şedinţei de judecată nu este indicat, însă argumentul avocatului în acest sens rezultă din demersul de strămutare a pricinii care este anexat la dosar.

În conformitate cu art. 267 lit. g) Codul de procedură civilă instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s- a prezentat în şedinţă de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau motivele sînt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pîrîtul nu solicită soluţionarea pricinii în fond. Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de aceste prevederi şi neîntemeiat a judecat pricina în lipsa reprezentantului reclamantului. Judecarea pricinii în lipsa reprezentantului unei părţi care a fost în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată încalcă dreptul acesteia la un proces echitabil.

În acest sens, instanţa de recurs reiterează art. 6 din Convenţie, care stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor ale părţilor litigante. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza într-o situaţie egală în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. Aceste principii includ şi dreptul părţii de a fi reprezentată în proces de către o persoană calificată în domeniul dreptului, cu atît mai mult că legislaţia procesuală naţională declară acest drept.

Erorile primei instanţe în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că hotărîrea primei instanţe este afectată de o eroare de procedură ce nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 9 Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi de emis o hotărîre legală. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către avocatul Dragoş Chetraru în interesele TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul mandatar autorizat Skidan Natalia, societatea pe acţiuni ,,Invenţie-MDV”, şi avocatul Dragoş Chetraru în interesele TKS SA Avenue Mathieu din Bostogne, Belgia împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenient accesoriu SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD) din Biel/Bienne, Elveţia cu privire la recunoaşterea mărcilor „ICE-WATCH”, „eswatch” şi ,,iswatch” ca fiind nesimilare până la gradul de confuzie şi anularea deciziei Comisiei de Contestaţie nr. 881 din 23 ianuarie 2011 şi se restituie pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Sveatoslav Moldovan 10