2ra-1000/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă N. Şova dosarul nr.2ra-1000/13 instanţa de apel Gh. Creţu A. Pahopol A. Doga DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Alexandr Craveţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandr Craveţ împotriva Întreprinderii mixte „Moldcell” societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Alexandr Craveţ şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 02 august 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 15 martie 2012 Alexandr Craveţ a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii mixte „Moldcell” societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Alexandr Craveţ a indicat că pe parcursul câtorva ani se folosea de cartele Alocard, însă în ultima perioadă a avut loc încălcări ale obligaţiilor pârâtului ca operator de telefonie mobilă, la introducerea codului PIN, fapt ce implică înregistrarea telefonului în reţea. Menţionează că cartela SIM Alocard - 16K aflată în posesia sa a fost blocată, fapt despre care a aflat de la cunoscuţii şi colegii săi, care i-au comunicat că nu l-au putut contacta. În timpul zilei din 03 noiembrie 2011 GSM nr.07921256 din vina operatorilor ÎM „Moldcell” SA a fost temporar deconectat prin ce 1-a privat de dreptul la serviciile de a recepţiona sunetele şi a suplini contul, în pofida faptului că termenul perioadei pasive expira la 28 februarie 2012. Prin urmare, solicită reclamantul Alexandr Craveţ de a încasa de la ÎM „Moldcell” SA suma de 30000 lei în vederea reparării prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 02 august 2012 acţiunea lui Alexandr Craveţ a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 apelul declarat de către Alexandr Craveţ a fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 05 decembrie 2012, în termenul prevăzut de lege, Alexandr Craveţ a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, 1 solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Recurentul Alexandr Craveţ, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece prima instanţă la examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural şi anume i-a fost respins demersul de a prezenta în şedinţa de judecată înregistrările convorbirilor cu operatorii intimatului, instanţa de judecată nu a contribuit la adunarea şi prezentarea probelor, nu a administrat înscrisurile şi probele materiale la locul de păstrare sau de aflare, deoarece aceste înregistrări cu operatorii intimatului au importanţă pentru examinare justă a pricinii. Iar, instanţa de apel nu a dat nici o apreciere circumstanţelor date şi a examinat superficial apelul declarat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material şi întemeiat a ajuns la concluzia de a respingere integrală a acţiunii. Din actele pricinii rezultă că Alexandr Craveţ este posesorul numărului de telefonie mobilă 079212156, care este deservit de către ÎM „Moldcell” SA. Recurentul-reclamant a înaintat pretenţii faţă de ÎM „Moldcell” SA invocând faptul că apelurile de intrare sunt blocate (f.d.

7, 8). S-a stabilit că prin răspunsurile date de intimatul ÎM „Moldcell” SA din 24 noiembrie 2011 şi 22 decembrie 2011, operatorul a comunicat lui Alexandr Craveţ despre faptul că nu a existat careva blocări sau nereguli pe reţea ce ar fi dus la blocarea apelurilor de intrare, iar problema ar consta în starea tehnică a telefonului (f.d. 5, 6). În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Aşadar, Alexandr Craveţ a înaintat în instanţa de judecată doar pretenţia referitoare la repararea prejudiciului moral cauzat prin blocarea apelurilor de intrare de către operatorul ÎM „Moldcell” SA la data de 03 noiembrie 2011, acesta constituind obiectul litigiului pus instanţei spre examinare. Conform art. 1422 alin. (1) Codul civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la 2 drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Precum rezultă din circumstanţele indicate, instanţa de recurs consideră că instanţele de judecată corect au reţinut că recurentul Alexandr Craveţ a înaintat pretenţii faţă de operatorul de telefonie mobilă, invocînd neexecutarea obligaţiilor de către ultimul, prin ce i-au fost cauzate prejudicii morale, însă potrivit materialului probator administrat la actele pricinii o astfel de neexecutare a obligaţiei nu se reliefează şi nici nu a solicitat constatarea încălcării obligaţiilor ce îi revine operatorului de telefonie fixă. În atare ordine de idei, prin prisma normelor enunţate mai sus, fiecare parte este ţinută să facă proba argumentelor sale şi circumstanţelor la care se referă, iar careva probe întru susţinerea încălcării obligaţiunilor de către operator nu a fost prezentate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, Alexandr Craveţ a solicitat participarea instanţei la acumularea probelor, însă prin încheierea protocolară din 02 august 2012 a fost respins demersul reclamantului. În conformitate cu art. 119 alin. (1) Codul de procedură civilă, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare. În atare ordine de idei, prin prisma normei enunţate şi ţinând cont de principiul contradictorialităţii părţilor în proces, instanţele de judecată inferioare corect au concluzionat că fiecărei părţi îi revine obligaţiunea de a face probe pretenţiilor înaintate.

Totodată, prin prisma art. 119 Codul de procedură civilă, instanţa poate participa la adunarea şi prezentarea probelor, însă drept condiţie la participarea instanţei serveşte anume faptul ca partea să fie în imposibilitate de a acumula respectiva probă. Astfel, ţinînd cont de faptul că reclamantul-recurent nu a prezentat şi nu a confirmat piedicile şi imposibilitatea de a ridica proba la care se referă, întru respectarea principiului egalităţii în drepturi a participanţilor la proces, iar prima instanţă corect a respins demersul nominalizat. În consecinţă, instanţa de recurs constată că instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia de respingere integrală a acţiunii, iar argumentele recurentului din recurs sunt lipsite de suport legal, probatoriu şi nu pot fi reţinute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 3 Se respinge recursul declarat de către Alexandr Craveţ. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 august 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandr Craveţ împotriva Întreprinderii mixte „Moldcell” societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chisca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4