2ra-2144/17 — repararea prejudiciului material și moral

prima instanță, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-2144/2017

judecător: S. Dimitriu

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de Anatolii Dovgani,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolii

Dovgani împotriva Societății pe Acțiunii „Moldcell” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldcell”, casată hotărârea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 septembrie 2016 și emisă o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 17 mai 2016 Anatolii Dovgani s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Moldcell” cu privire la repararea prejudiciului material și

moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că, în anul 2014 a procurat în

salonul de telefonie mobilă SA „Moldcell” o cartelă SIM pe care a folosit-o o

perioadă de timp, după care la 07 iulie 2014 a reîncărcat contul cu 50 lei, iar,

ulterior, peste o săptămână, cu încă 25 lei.

Susține că un timp oarecare cartela respectivă nu a mai folosit-o, uitase de ea

și a găsit-o abia în anul 2016, iar în urma verificării contului a stabilit că avea doar

7,16 lei.

Consideră că, de pe contul cartelei SIM au dispărut fără acordul său, suma

de 68 lei.

Indică că, la 30 martie 2016 s-a adresat cu cerere prealabilă către SA

„Moldcell”, iar prin răspunsul nr.5223 din 31 martie 2016 pretenția sa nu a fost

recunoscută de către pârît.

Totodată, afirmă că compania SA „Moldcell” prin serviciile

necorespunzătoare i-a cauzat și un prejudiciu moral estimat la suma de 200 lei.

Solicită încasarea prejudiciului material în sumă de 68 lei, a prejudiciului

moral în mărime de 200 lei și a cheltuielilor de judecată.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 septembrie 2016

a fost admisă parțial acțiunea. S-a încasat din contul SA „Moldcell” în beneficiul

lui Anatolii Dovgani prejudiciul material în sumă de 68 lei și prejudiciul moral în

mărime de 68 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. S-a încasat din contul SA

„Moldcell” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei.

La 25 octombrie 2016 SA „Moldcell” a depus cerere de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 septembrie 2016, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017 a fost admis apelul

declarat de către SA „Moldcell”, casată integral hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 28 septembrie 2016 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea

a fost respinsă. A fost încasat de la Anatolii Dovgani în beneficiul SA „Moldcell”

cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în sumă de 113 lei.

La 21 martie 2017 Anatolii Dovgani, a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

menționând că instanța de apel a încălcat normele de drept material prin

neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

Susține recurentul că, intimata SA „Moldcell” pe perioada examinării

cauzei nu a prezentat dovezi detaliate unde au fost transferați 40 de lei care erau pe

cont la momentul procurării numărului de telefon. Ba mai mult, nu a probat unde

au fost transferați și cei 50 de lei de pe cont, precum și faptul dacă de pe numărul

său au fost efectuate sunete.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat la 21 martie 2017 în termen, în cazul în care copia deciziei Curții de Apel

Chișinău din 31 ianuarie 2017 a fost expediată participanților la proces la 15

februarie 2017 (f.d.77), fiind recepționată de către Anatolii Dovgani la 15 martie

2017 (f.d.81).

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 31 octombrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa SA

„Moldcell” cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 08 noiembrie 2017 SA „Moldcell” a depus referință, prin care a solicitat

declararea recursului lui Anatolii Dovgani ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

2

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) a aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Anatolii Dovgani în cererea de

recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Anatolii

Dovgani, ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Anatolii Dovgani se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

4