2ra-170/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă Gh. Bîrbaz dosarul nr. 2ra-170/13 instanţa de apel L. Bulgac M. Guzun A. Panov DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iuliana Oprea, Valentina Clevadî, Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ana Buzichevici şi Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 113, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii individuale „Durbailov Ludmila” împotriva Anei Buzichevici şi Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 113 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea individuală „Durbailov Ludmila”, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 25 octombrie 2010 şi emisă o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 20 februarie 2009 Întreprinderea individuală „Durbailov Ludmila” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Anei Buzichevici şi Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 113 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Întreprinderea individuală „Durbailov Ludmila” a indicat că la 04 septembrie 2008, orele 09.20 preşedintele Cooperativei de construcţie a locuinţei nr. 113, Ana Buzichevici a intrat în subsolul casei nr. 24 din bd. Moscova, mun. Chişinău unde se află cablurile ce alimentează cu energie electrică gheretele situate la colţul blocului locativ şi a deconectat energia electrică prin deteriorarea firelor electrice. Consideră că prin acţiunile ilegale ale preşedintelui Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 113, Ana Buzichevici i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 9760,40 lei şi moral estimat la suma de 5000 lei.

Pe parcursul examinării pricinii Întreprinderea individuală „Durbailov Ludmila” a depus cerere de concretizare şi modificare a pretenţiilor, solicitînd în temeiul art. 60 alin. (2) Codul de procedură civilă excluderea din cererea înaintată Anei Buzichevici ca preşedintă a Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 113 şi includerea acesteia în calitate de persoană fizică, invocînd faptul că anume Ana 2 Buzichevici a acţionat ilicit şi a tăiat cablurile reţelelor electrice din subsolul blocului locativ din bd. Moscovei, 24, mun.

Chişinău, iar conform art. 55 Codul de procedura civilă – de a antrena în proces în calitate de copîrît Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 113. Totodată, prin cererea de concretizare şi modificare a cerinţelor reclamantul şi-a micşorat pretenţiile solicitînd încasarea de la Ana Buzichevici şi Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 113 în beneficiul său a sumei de 3868,17 lei ce constituie prejudiciul material cauzat în rezultatul tăierii cablului electric, şi anume 760 lei – costul cablului nou procurat în locul celui vechi care a devenit inutil, 1668,50 lei – costul cablului vechi, 1304,15 lei – rebutul produselor alimentare, 130,86 lei – desigilarea şi sigilarea contorului electric, 4,66 lei – serviciile bancare.

De asemenea, reclamatul a solicitat încasarea de la pîrîţi în beneficiul său a sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat în urma deconectării gheretei Întreprinderii individuale „Durbailov Ludmila” de la energia electrică. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 octombrie 2010 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2011, apelul declarat de către ÎI „Durbailov Ludmila” a fost admis, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă. A fost încasat de la Ana Buzichevici în beneficiul ÎI „Durbailov Ludmila” suma de 3868,17 lei cu titlu de prejudiciu material, 5000 lei – prejudiciu moral şi 5270 lei – cheltuieli de judecată.

Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 113 a fost eliberată de răspunderea civilă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către Ana Buzichevici şi Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 113, casată integral decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea individuală „Durbailov Ludmila”, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 octombrie 2010 şi emisă o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii. A fost încasat de la Ana Buzichevici în beneficiul Întreprinderii individuale „Durbailov Ludmila” prejudiciul material 760 lei – costul cablului nou; 1668,50 lei - cablul vechi; 130,86 lei – sigilarea contorului; 270 lei taxa de stat achitată; 3000 lei asistenţa juridică, iar în total 5829 lei.

În rest, acţiunea în partea reparării prejudiciului moral, alte cheltuieli şi pretenţiile faţă de Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 113 au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 a fost respinsă cererea Întreprinderii individuale „Durbailov Ludmila” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.

Au fost corectate greşelile strecurate la dactilografierea dispozitivului deciziei, iar suma totală ce urmează a fi încasată de la Ana Buzichevici în beneficiul Întreprinderii individuale „Durbailov Ludmila” constituie 7138,17 lei, conform dispozitivului deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Ana Buzichevici şi Cooperativa de construcţie a 3 locuinţelor nr. 113 şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012. La 26 iunie 2012, în termenul prevăzut de lege, Ana Buzichevici şi Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 113 au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, pe care o consideră întemeiată şi legală.

Recurenţii, în motivarea recursului au indicat că instanţa de apel la emiterea deciziei nu a dat apreciere obiectivă probelor administrate şi a încălcat normele de drept material şi procedural, neîntemeiat s-a bazat pe ordonanţa Procuraturii sect. Rîşcani şi greşit a concluzionat despre existenţa faptei şi a vinovăţiei Anei Buzichevici. Consideră că prin decizia emisă de către instanţa de apel s-a încălcat art. 6 CEDO, dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material şi întemeiat a ajuns la concluzia de a admitere parţială a acţiunii. Din actele pricinii rezultă că la 04 septembrie 2008 Ana Buzichevici, activînd în calitate de preşedintă a blocului locativ nr. 24 din bd.

Moscova, mun. Chişinău, samavolnic a deconectat energia electrică de la ghereta ce este amplasată în vecinătate cu blocul locativ şi aparţine Întreprinderii individuale „Durbailov Ludmila”. Prin scrisoarea cu nr. 10252 din 15 septembrie 2008 eliberată de ÎCS „RED Union Fenosa” SA se confirmă faptul că la 04 septembrie 2008 a fost înregistrată cerinţa avariată parvenită de la Întreprinderea individuală „Durbailov Ludmila” privind lipsa tensiunii. Brigada ÎCS „RED Union Fenosa” SA deplasându-se la faţa locului a depistat faptul că preşedinta casei nr. 24 a tăiat cablurile ce alimentează ghereta ce aparţine intimatului. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 februarie 2012, emisă în baza prevederilor art. 313 Codul de procedură penală a fost respinsă plângerea Anei Buzichevici ca fiind neîntemeiată şi s-a refuzat în anularea ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale din 14 noiembrie 2011 şi a ordonanţei de respingere a plângerii din 30 noiembrie 2011 emise de Procuratura Rîşcani, mun. Chişinău.

4 Astfel, prin ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale din 14 noiembrie 2011 devenită irevocabilă prin ordonanţa din 30 noiembrie 2011 a fost dispusă neînceperea urmăririi penale pe cazul în speţă din motivul că fapta nu întruneşte elementele infracţiunii, însă fiind totodată stabilită culpa Anei Buzichevici în săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 335 Codul contravenţional, deoarece neavând careva împuterniciri în mod ilegal a deconectat energia electrică care alimentează ghereta Întreprinderii individuale „Durbailov Ludmila”, însă deoarece a expirat termenul de prescripţie de atragere la răspundere administrativă a fost încetată procedura contravenţională. Potrivit prevederilor art. 1398 alin. (1) Codul civil, cel care acţionează faţă de altul ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Pentru apariţia răspunderii delictuale este necesar să fie întrunite următoarele condiţii – prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu şi vinovăţia. Acestea sunt condiţiile necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale. Lipsa unei condiţii, conform regulii generale, exclude răspunderea delictuală. În lipsa acestor elemente ale componenţei delictului nu poate surveni nici răspunderea delictuală.

Aşadar, instanţa de apel corect a aplicat prevederile art. 1398 alin (1) Codul civil, deoarece fapta delictuală a fost stabilită prin ordonanţa din 30 iunie 2009 şi confirmată în ordonanţa din 14 noiembrie 2011 care a fost adoptată după ce au fost înlăturate neajunsurile, invocate în încheierea judecătorului de instrucţie din 30 noiembrie 2009. Este cert stabilit faptul că Ana Buzichevici a acţionat cu culpă, în mod ilicit, cu vinovăţie şi a prejudiciat persoana fizică Întreprinderea individuală „Durbailov Ludmila”, or, culpa acesteia a fost stabilită prin ordonanţele irevocabile ale Procuraturii sect. Rîşcani, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedura civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În aceste împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel, în baza probelor administrate şi examinate obiectiv, corect a admis parţial acţiunea şi a obligat recurenta Ana Buzichevici să repare prejudiciul material cauzat recurentului Întreprinderii individuale „Durbailov Ludmila” şi anume suma de 760 lei - costul cablului nou, 1668,50 lei - cablul vechi, 130,86 lei - sigilarea contorului; 270 lei taxa de stat achitată şi 3000 lei asistenţă juridică. În consecinţă, instanţa de recurs constată că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de admitere parţială a acţiunii, iar argumentele recurenţilor din recurs sunt lipsite de suport legal şi probatoriu.

Concluzia instanţei de apel în acest sens este bazată pe probe concludente, utile şi pertinente şi corespunde prevederilor legislaţiei în vigoare, care a cercetat adecvat probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat. 5 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ana Buzichevici şi Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 113. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii individuale „Durbailov Ludmila” împotriva Anei Buzichevici şi Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 113 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Valentina Clevadî Ion Vîlcov Ion Corolevschi