3ra-632/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Arnăut dosarul nr.3ra-632/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Uzina ABA-1”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acţiuni „Uzina ABA-1” împotriva Consiliului mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 prin care s- a respins acţiunea, c o n s t a t ă La 13 februarie 2012 SA „Uzina ABA-1” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2005 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate al SA „Uzina ABA-1”, iar prin încheierea din aceiaşi dată au fost confirmate ca fiind certe şi întemeiate creanţele Inspectoratului Fiscal de Stat şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale faţă de SA „Uzina ABA-1”, fiind aprobată creanţa creditorului Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău în mărime de 1 327 096 lei, care include şi restanţele aferente bugetului local.

Menţionează reclamantul că, pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate a fost adoptată şi a intrat în vigoare Legea nr.111 din 27 aprilie 2007 privind modificarea şi completarea unor acte legislative, prin care s-a instituit legalizarea capitalului şi amnistia fiscală, fiind anulate toate tipurile de restanţe reflectate în sistemul de evidenţă al Serviciului Fiscal şi al Casei Naţionale de Asigurări Sociale, inclusiv impozitele, taxele şi alte plăţi, la majorările de întîrziere şi la amenzile aferente bugetului de stat, existente la 01 ianuarie 2007 şi care nu au fost achitate pînă la momentul intrării în vigoare a legii.

1 Conform art. 34 alin. (5) al Legii nr.111 din 27 aprilie 2007, autorităţile administraţiei publice locale, în scopul executării prevederilor prezentului capitol, sunt în drept să ia decizii cu privire la efectuarea amnistiei fiscale pentru impozitele şi taxele, pentru majorările de întîrziere şi amenzile aferente bugetelor unităţilor administrativ-teritoriale, la situaţia din 01 ianuarie 2007, neachitate la data intrării în vigoare a deciziilor, inclusiv amînate şi eşalonate (reeşalonate) conform legislaţiei în vigoare, fără a modifica relaţiile cu bugetul de stat. Susţine reclamantul că, întru executarea prevederilor Legii nr.111 din 27 aprilie 2007, Direcţia generală finanţe a Consiliului mun.

Chişinău a pregătit proiectul de decizie privind amnistia fiscală a contribuabililor pentru restanţele faţă de bugetul municipal Chişinău, care la 05 decembrie 2007 a fost avizat pozitiv de către Comisia pentru buget, economie, finanţe şi patrimoniu public local, însă nu a fost transmis şi inclus în ordinea de zi pentru examinare la şedinţa consiliului. La 12 decembrie 2011 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, prin care a solicitat transmiterea proiectului de decizie menţionat pentru examinare la şedinţa consiliului, cu includerea acestuia în ordinea de zi pentru următoarea şedinţă şi emiterea deciziei privind acceptarea sau respingerea proiectului de decizie a Consiliului mun. Chişinău privind amnistia fiscală a contribuabililor pentru restanţele faţă de bugetul municipal Chişinău, la situaţia din 01 ianuarie 2007, în baza Legii nr.111 din 27 aprilie 2007. Consideră reclamantul, că refuzul pîrîtului este neîntemeiat, deoarece Consiliul mun.

Chişinău urma să includă pe ordinea de zi şi să adopte actul administrativ privind acceptarea sau respingerea proiectului de decizie a Consiliului mun. Chişinău privind aplicarea amnistiei fiscale pentru impozitele, taxele, majorările de întîrziere şi amenzile aferente bugetului mun. Chişinău. Cere reclamantul, recunoaşterea drept ilegal refuzul şi obligarea Consiliului mun. Chişinău de a emite actul administrativ privind acceptarea sau respingerea proiectului de decizie a Consiliului mun. Chişinău privind amnistia fiscală a contribuabililor pentru restanţele faţă de bugetul municipal Chişinău, în baza Legii nr.111 din 27 aprilie 2007, inclusiv a restanţei SA „Uzina ABA-1” în valoare de 946 812 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de SA „Uzina ABA-1” împotriva Consiliului mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 28 decembrie 2012, SA „Uzina ABA-1”, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea înaintată să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat că, prima instanţă a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În acest sens a indicat că, prima instanţă s-a expus asupra cerinţei privind anularea tuturor restanţelor SA „Uzina ABA-1”, însă de fapt prin acţiunea înaintată au solicitat obligarea Consiliului mun.

Chişinău de a examina şi a se expune asupra proiectului de decizie privind aplicarea amnistiei 2 fiscale pentru impozitele, taxele, majorările de întîrziere şi amenzile aferente bugetului mun. Chişinău. În conformitate cu art. 402 al. (1) CPC, în redacţia în vigoare pînă la 01.12.2012, recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 30 al. (1) al Legii contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii.

Materialele cauzei atestă că copia hotărîrii motivate a primei instanţe a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 03 decembrie 2012. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SA „Uzina ABA-1” urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Instanţa de judecată a stabilit că la 12 decembrie 2011 SA „Uzina ABA-1” s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, prin care a solicitat transmiterea şi includerea în ordinea de zi a următoarei şedinţe a Consiliului mun. Chişinău a chestiunii privind examinarea proiectului de decizie privind aplicarea prevederilor Legii nr.111 din 27 aprilie 2007; examinarea şi emiterea actului administrativ privind acceptarea sau respingerea proiectului de decizie a Consiliului mun. Chişinău privind amnistia fiscală a contribuabililor pentru restanţele faţă de bugetul municipal Chişinău, la situaţia din 01 ianuarie 2007, în baza Legii nr.111 din 27 aprilie 2007 (f.d. 9-11). Însă, în termenul prevăzut de lege nu a primit nici un răspuns.

Conform art.3 alin. (1) al Legii finanţelor publice locale nr.397 din 16 martie 2003, bugetele unităţilor administrativ-teritoriale, inclusiv bugetul municipiului Chişinău, constituie elemente independente care se elaborează, se aprobă şi se execută în condiţii de autonomie financiară, în conformitate cu prevederile prezentei legi şi ale Legii privind administraţia publică locală. Potrivit art.4 alin. (1) lit.a) al Legii finanţelor publice locale, veniturile bugetelor unităţilor administrativ-teritoriale se constituie din impozite, taxe, alte venituri prevăzute de legislaţie şi se formează din venituri proprii ale bugetelor unităţilor administrativ-teritoriale, ce se formează din impozitele şi taxele locale, prevăzute pe fiecare teritoriu în parte, în conformitate cu Codul fiscal, şi se virează direct şi integral la bugetele respective.

Conform art. art. 3 şi 7 ale Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, în realizarea competenţelor lor, autorităţile administraţiei publice locale dispun de autonomie, consfinţită şi garantată prin Constituţia Republicii Moldova, Carta Europeană a Autonomiei Locale şi prin alte tratate la care Republica Moldova este parte. 3 Potrivit art. 9 al Legii privind administraţia publică locală, pentru asigurarea autonomiei locale, autorităţile administraţiei publice locale elaborează, aprobă şi gestionează în mod autonom bugetele unităţilor administrativ-teritoriale, avînd dreptul să pună în aplicare taxe şi impozite locale şi să stabilească cuantumul lor în condiţiile legii.

Totodată Colegiul menţionează că potrivit art. 34 alin. (5) al Legii nr.111 din 27 aprilie 2007 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, autorităţile administraţiei publice locale, în scopul executării prevederilor prezentului capitol, sunt în drept să ia decizii cu privire la efectuarea amnistiei fiscale pentru impozitele şi taxele, pentru majorările de întîrziere şi amenzile aferente bugetelor administrativ- teritoriale, la situaţia din 01 ianuarie 2007, neachitate la data intrării în vigoare a deciziilor, inclusiv amînate şi eşalonate (reeşalonate) conform legislaţiei în vigoare, fără a modifica relaţiile cu bugetul de stat. În acest sens, instanţa de fond corect a concluzionat că autorităţile administraţiei publice locale sunt în drept şi nu obligate să ia decizii cu privire la efectuarea amnistiei fiscale pentru restanţele aferente bugetelor unităţilor administrative-teritoriale.

Or, Consiliul municipal Chişinău este în drept de a decide, în mod independent şi sub propria răspundere, în limitele legii, asupra problemelor colectivităţii teritoriale în care funcţionează.

Nu poate fi reţinut şi se respinge argumentul recurentei precum că conform pct.38-43 al Regulamentului-cadru privind constituirea şi funcţionarea consiliilor locale şi raionale, aprobat prin Legea nr. 457 din 14 noiembrie 2003 şi pct.65-74 al Regulamentului privind constituirea şi funcţionarea Consiliului municipal Chişinău, proiectul de decizie perfectat întru executarea Legii nr.111 din 27 aprilie 2007 şi avizat de către comisia de specialitate urma să fie inclus în ordinea de zi şi înaintat spre examinare la şedinţa consiliului, deoarece se bazează pe interpretarea eronată a nomelor de drept material la care se face referire, iar pretenţiile ei, înaintate în pricină, privitor la obligarea pîrîtului de a emite actul administrativ privind acceptarea sau respingerea proiectului de decizie a Consiliului mun.

Chişinău privind amnistia fiscală a contribuabililor pentru restanţele faţă de bugetul municipal Chişinău, în baza Legii nr.111 din 27 aprilie 2007, inclusiv a restanţei SA „Uzina ABA-1” în valoare de 946 812 lei, nu sunt întemeiate. În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, se atestă corectitudinea concluziilor primei instanţe cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că prin hotărîrea contestată prima instanţă s-a expus referitor la pretenţia privind anularea tuturor restanţelor SA „Uzina ABA-1” şi nu asupra cerinţelor înaintate în cererea de chemare în judecată, deoarece se combate cu conţinutul hotărîrii adoptate în pricină.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, prima instanţă a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, astfel, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurentă 4 sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Uzina ABA-1”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acţiuni „Uzina ABA-1” împotriva Consiliului mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5