1ra-790/26 — Art. 188 alin. 2 lit. e CP

Gavril Andoni s-a născut în anul 1977 în r-nul Sîngerei. El a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. e) Cod penal (tâlhărie). Gavril Andoni a fost apărat de avocații Vasile Șoitu și Ivan Ormanji.

Gavril Andoni a fost învinuit că, la 23 iulie 2011, aproximativ la orele 03.00 - 04.00, fiind în stare de ebrietate, aflându -se în or. Cahul, a aplicat faţă de Marina Bratu violenţa nepericuloasă pentru sănătate, imobilizând -o violent şi provocându- i leziuni corporale, fără cauzarea prejudiciului sănătăţii, i-a sustras în mod deschis bunuri materiale, cauzându-i un prejudiciu material de 705 lei.

Gavril Andoni a participat la cercetarea judecătorească în prima instanță, până la 20 iunie 2012. Ulterior, examinarea a continuat în lipsa acestuia, cu participarea avocatului Vasile Șoitu. La 01 octombrie 2012, Judecătoria Cahul a dispus înlocuirea măsurii preventive – garanția personală, cu arestarea preventivă și examinarea cauzei în lipsa lui Gavril Andoni (f.d. 133, 200-201, vol. II). Avocatul a fost prezent la pronunțarea sentinței și a primit contra semnătură copia acesteia la 30 octombrie 2012 (f.d. 257, vol. II).

La 11 octombrie 2012, prin sentința Judecătoriei Cahul, Gavril Andoni a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la cinci ani de închisoare, fără amendă, în penitenciar de tip închis.

La 12 noiembrie 2012, procurorul Andrei Scripcenco a declarat apel. El a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie aplicată în privința inculpatului o pedeapsă mai aspră, de șapte ani și șase luni de închisoare, în penitenciar de tip închis, și încasarea prejudiciului material în beneficiul părții vătămate.

La 25 aprilie 2013, Curtea de Apel Comrat a dispus anunțarea în căutare a lui Gavril Andoni (f.d. 325-326, vol. II). Ulterior, cauza a fost examinată în lipsa inculpatului, cu participarea avocatului din oficiu, Ivan Ormanji, care i-a asigurat apărarea în procedura de apel (f.d. 313, vol. II).

La 27 decembrie 2013, Curtea de Apel Comrat a admis parțial apelul, a casat sentința în partea încadrării acțiunilor și latura penală și a pronunțat o nouă 1 hotărâre. Instanța i-a stabilit inculpatului pedeapsa de șapte ani de închisoare, fără amendă, în penitenciar de tip închis. Decizia motivată a fost pronunțată la 10 februarie 2014, în prezența procurorului și al avocatului condamnatului. La 20 februarie 2014, aceasta a fost publicată și pe pagina web a instanței. Copia hotărârii a fost expediată la adresa de domiciliu a inculpatului la 14 februarie 2014, prin poșta terestră, însă s-a întors cu inscripția „nu trăiește pe adresa dată” (f.d. 375, vol. II).

La 29 iulie 2026, condamnatul a depus recurs în care solicită trimiterea cauzei la rejudecare. El își exprimă dezacordul cu soluțiile instanțelor inferioare, fără a invoca vreun temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală. Recurentul susține că este nevinovat și solicită înlocuirea procurorului Scripnicenco.

Urmărirea penală a fost pornită la 24 iulie și s-a terminat la 13 septembrie 2011. Prima instanță a examinat cauza în perioada 19 septembrie 2011 – 11 octombrie 2012. Instanța de apel a examinat cauza între 12 decembrie 2012 - 27 decembrie 2013. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 07 august 2026.

Curtea Supremă de Justiție nu a solicitat prezentarea referinței la recurs.

Conform legii în vigoare la data pronunțării deciziei instanței de apel, termenul de recurs era de 30 de zile. Acest termen urma a fi calculat de la data pronunțării deciziei instanței de apel. Art. 422 Cod de procedură penală nu menționează expres dacă termenul de 30 de zile urma a fi calculat de la data pronunțării dispozitivului deciziei instanței de apel, sau de la pronunțarea deciziei motivate. Având în vedere că cererea de recurs trebuie să conțină motivele pe care se întemeiază, este judicios ca acest termen să curgă de la data deciziei motivate. O asemenea interpretare rezultă și din pct. 9 al hotărârii Plenului CSJ nr. 9/2009 cu privire la judecarea recursului ordinar în cauza penală. Pentru curgerea termenului de recurs nu conta momentul la care decizia instanței de apel era primită de către recurent, însă acesta putea solicita repunerea în termen (încheierea nr. 1ra-1705/2023, § 16).

Potrivit materialelor cauzei, condamnatul a fost citat în instanța de judecată în mod repetat cu aviz de recepție. Acesta a fost prezent la etapa cercetării judecătorești, până la 20 iunie 2012, după care, examinarea a continuat în lipsa acestuia, cu participarea avocatului acestuia. La 01 octombrie 2012, 2 Judecătoria Cahul a dispus arestarea preventivă și examinarea cauzei în lipsa lui Gavril Andoni (f.d. 133, vol. II).

În instanța de apel, Gavril Andoni a fost, de asemenea, citat în mod repetat, însă nu s-a prezentat. La 28 februarie 2013, Inspectoratul de Poliție Cahul a informat că inculpatul nu mai locuiește pe adresa indicată (f.d. 297, vol. II). Instanța de apel de asemenea a examinat cauza în absența acestuia după ce a dispus anunțarea lui în căutare (f.d. 325-326, vol. II). Cauza a fost examinată cu participarea avocatului din oficiu, Ivan Ormanji (f.d. 313, vol. II).

Condamnatul avea cunoștință despre existența cauzei penale împotriva sa. Decizia motivată a instanței de apel a fost publicată pe portalul instanțelor judecătorești la 20 februarie 2014. Instanța a asigurat posibilitatea tuturor persoanelor interesate, inclusiv a condamnatului, de a face cunoștință cu hotărârea judecătorească adoptată. O persoană responsabilă trebuie să se intereseze despre temeiul și motivul încarcerării sale la scurt timp de la plasarea în detenție (încheierea nr. 1ra-607/2024, 1ra-800/2024, 1ra-1910/2023). Lipsa de diligență a recurentului nu poate fi invocată pentru repunerea în termenul de recurs omis cu peste doisprezece ani. De asemenea, potrivit materialelor cauzei (f.d. 405, vol. II) recurentul a fost reținut la 12 decembrie 2025, însă a depus recursul la 29 iulie 2026, peste mai mult de șapte luni de la reținere.

În perioada de la pronunțarea deciziei motivate și până la data reținerii (12 decembrie 2025), condamnatul se afla la libertate și a avut posibilitatea să se intereseze de evoluția cauzei sale. Prin urmare, recursul este tardiv.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul condamnatului Gavril Andoni împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 27 decembrie 2013. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Sergiu Stratan Leonid Chirtoacă 3