1ra-621/2026 — Art.188 alin.2 lit.b,c,d,e,f CP

Marin Rusu s-a născut în anul 1993 în r-nul Sîngerei.

El a fost învinuit că, la 26 octombrie 2012, împreună cu Vadim Babian, după ce au urmărit timp de câteva zile victima, au pătruns mascați pe teritoriul SRL „Kanadas” din Rîșcani, având asupra lor un pistol cu gaz și o bâtă. Ei au imobilizat paznica, apoi i-au atacat pe Lazaros Nicolaos Akritidis și Ludmila Calaraș, pe care i-au legat, agresat și amenințat cu arma, cerând bani. Ei au sustras 3.000 de lei, un notebook Acer și un lanț din aur, cauzând un prejudiciu total de 47.600 de lei, după care au fugit de la fața locului. Fapta a fost încadrată conform art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e) și f) Cod penal.

Marin Rusu mai este învinuit că, la 22 noiembrie 2012, cu un complice, mascați și înarmați cu un obiect asemănător unui pistol și o bâtă din lemn, au pătruns în magazinul „Alimentara” din Bălți pentru a comite un jaf. Complicele a amenințat vânzătoarea cu arma și i-a cerut bani, iar Marin Rusu a blocat ieșirea din magazin. După ce vânzătoarea a reușit să apese butonul de alarmă, cei doi au fugit fără a sustrage bunuri. Fapta a fost încadrată conform art. 188 alin. (2) lit. b), c), și e) Cod penal.

La 25 iulie 2014, prin sentința Judecătoriei Bălți, Marin Rusu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), c), și e) Cod penal și condamnat la șase ani de închisoare.

La 14 decembrie 2020, avocatul Ion Prisacari, în numele lui Marin Rusu, a depus apel prin care solicita casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare.

La 29 iunie 2021, Curtea de Apel Bălți a admis apelul, a casat sentința și a remis cauza la rejudecare. Instanța a constatat că Rusu a fost judecat în lipsă, fără a fi citat legal și fără a fi informat despre examinarea cauzei. Instanța a reținut încălcarea dreptului la un proces echitabil, deoarece citația a fost înmânată unei persoane fără legătură de rudenie cu inculpatul. Ea a apreciat că încălcarea poate fi remediată doar prin rejudecarea cauzei de către prima instanță.

La 13 august 2021, prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central, Marin Rusu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 1 alin. (2) lit. b), c), și e) Cod penal. Instanța a constatat că vinovăția lui Marin Rus a fost dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil. La individualizarea pedepsei, instanța a reținut gravitatea infracțiunii, antecedentele penale ale inculpatului, dar și circumstanțele atenuante, inclusiv recunoașterea vinovăției și vârsta tânără. Aplicând reducerile prevăzute de art. 70 alin. (31) Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală, el a fost condamnat la patru ani de închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

La 15 martie 2021, prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, Marin Rusu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e) și f) Cod penal. El a fost condamnat la cinci ani de închisoare în penitenciar de tip semiînchis. Instanța a încasat de la Marin Rusu în beneficiul statului cheltuieli de judecată în mărime de 35.457, 10 de lei. Instanța a constatat că vinovăția lui Rusu este dovedită pe deplin, inclusiv prin recunoașterea faptelor în ședința de judecată. La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii, antecedentele penale ale inculpatului, faptul că regretul manifestat este formal, repararea prejudiciului și examinarea cauzei în procedură simplificată. Deși a aplicat reducerea prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, a considerat necesară o pedeapsă în limitele generale. Instanța l-a obligat pe Rusu să achite statului 35.457,10 de lei, reprezentând cheltuielile judiciare suportate pentru extrădarea sa din Franța.

La 31 martie 2021, avocatul Ion Prisacari, în interesele lui Marin Rusu, a declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței din 15 martie 2021 și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie aplicată o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege și să fie respinsă solicitarea privind încasarea cheltuielilor judiciare.

La 20 august 2021, avocatul Ion Prisacari, în interesele lui Marin Rusu, a declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței, din 13 august 2021, în partea privind individualizarea pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie aplicată o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de art. 188 alin. (2) Cod penal. Apelantul a susținut că pedeapsa aplicată este aspră, întrucât instanța nu a ținut cont de examinarea cauzei în procedură simplificată, de recunoașterea integrală a vinovăției, de lipsa pretențiilor materiale și morale ale părții vătămate și de atitudinea sinceră a inculpatului față de fapta comisă.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05 octombrie 2021, ambele cauze penale au fost conexate (f.d. 230-232, vol. IV).

La 05 octombrie 2021, Curtea de Apel Bălți a admis apelurile, a casat ambele sentințe, și a pronunțat o nouă hotărîre prin care Marin Rusu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor: Recunoscut vinovat de Pedeapsa (art. 70 alin. (31) Cod penal, 3641 comiterea infracțiunilor alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală) 2 art. 188 alin. (2) lit. b), c), e) Cod patru ani de închisoare, penal art. 188 alin. (2) lit. b), c), d) patru ani de închisoare, e), f) Cod penal În baza art. 84 alin. (4) Cod penal s-a stabilit pedeapsa finală de patru ani și șase luni de închisoare În baza art. 90 alin. (1) Cod penal, s-a suspendat pedeapsa pe un termen de patru ani. În rest s-a menținut celelalte dispoziții.

Instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu este necesară și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de patru ani, având în vedere comportamentul inculpatului, lipsa pretențiilor părților vătămate, recunoașterea vinovăției și faptul că timp de aproximativ nouă ani după comiterea faptelor nu au fost comise noi infracțiuni. Instanța a menținut obligația lui Rusu Marin de a achita 35.457,10 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare pentru extrădarea sa din Franța.

La 24 noiembrie 2021, procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Octavian Bodareu, a depus recurs, invocând temeiul art. 427 alin. (1) pct. 5) și 6) Cod de procedură penală. Recurentul a solicitat casarea parțială a deciziei și remiterea cauzei la rejudecare. Procurorul a contestat decizia, invocând încălcarea regulii specialității prevăzute de art. 543 Cod de procedură penală, întrucât Rusu ar fi fost condamnat și pentru o faptă pentru care nu a fost extrădat și nu exista acordul statului solicitat. De asemenea, el a considerat neîntemeiat de blândă pedeapsa, raportat la gravitatea infracțiunilor, comportamentul inculpatului și faptul că acesta s-a eschivat de la judecată, iar cumulul pedepselor a fost efectuat greșit.

La 18 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul și a remis cauza la rejudecare. Curtea Supremă a constatat că decizia este insuficient motivată, deoarece pedeapsa aplicată lui Rusu a fost stabilită sub limitele legale, fără justificare, iar suspendarea executării pedepsei nu a fost argumentată corespunzător. De asemenea, instanța nu s-a pronunțat adecvat asupra tuturor aspectelor relevante, inclusiv asupra respectării art. 543 Cod de procedură penală.

La 07 mai 2026, Curtea de Apel Nord a admis apelurile, a casat ambele sentințe în latura penală, inclusiv din oficiu, și a pronunțat o nouă hotărîre prin care Marin Rusu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor: Recunoscut vinovat de comiterea Pedeapsa (art. 70 alin. (31) Cod penal, 3641 infracțiunilor alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală) art. 188 alin. (2) lit. b), c), e) Cod patru ani de închisoare, penal art. 188 alin. (2) lit. b), c), d) patru ani de închisoare, e), f) Cod penal În baza art. 84 alin. (4) Cod penal s-a stabilit pedeapsa finală de patru ani și șase luni de închisoare 3 În baza art. 90 Cod penal, s-a suspendat pedeapsa pe un termen de trei ani. În rest s-a menținut celelalte dispoziții ale sentințelor.

Instanța a reținut că starea de fapt și încadrarea juridică a faptelor nu sunt contestate, litigiul vizând doar individualizarea pedepsei și recuperarea cheltuielilor de extrădare. Pentru ambele episoade de tâlhărie trebuiau aplicate reducerile prevăzute de art. 70 alin. (31) Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, deoarece Rusu avea 19 ani la data faptelor și cauza a fost examinată în procedură simplificată. În consecință, instanța a redus pedeapsa la patru ani de închisoare pentru fiecare infracțiune, iar prin cumul a stabilit o pedeapsă definitivă de patru ani și șase luni de închisoare. Ea a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de trei ani, având în vedere conduita inculpatului, recunoașterea vinovăției și lipsa circumstanțelor agravante. Instanța a respins și argumentul privind încălcarea regulii specialității, deoarece Rusu a revenit voluntar în Republica Moldova după extrădare, ceea ce face inaplicabilă această protecție, și a menținut obligația de a achita 35.457,10 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare pentru extrădare. Decizia motivată a fost pronunțată la 07 mai 2026.

La 06 iulie 2026, procurorul-șef al Procuraturii de circumscripție Nord, Tatiana Ioniță, a depus recurs, invocând temeiul art. 427 alin. (1) pct. 1), 6) Cod de procedură penală. Recurentul solicită casarea parțială a deciziei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care lui Marin Rusu să i se stabilească pedeapsa în baza art. 84 alin. (1) de cinci ani și șase luni de închisoare. Procurorul a susținut că instanța a individualizat nelegal pedeapsa lui Marin Rusu, stabilind câte patru ani de închisoare pentru fiecare infracțiune și suspendând executarea pedepsei în baza art. 90 Cod penal, fără o motivare suficientă și cu ignorarea indicațiilor Curții Supreme de Justiție. Instanța nu a ținut cont de gravitatea faptelor, modul violent de comitere, folosirea armei, pătrunderea în încăpere, caracterul repetat al infracțiunilor și faptul că inculpatul s-a eschivat de la răspunderea penală și a părăsit țara. De asemenea, termenul de probațiune este dificil de executat în condițiile în care inculpatul locuiește în Franța și acesta nu a achitat cheltuielile de extrădare. Recurentul de asemenea invocă decizia Curții Supreme de Justiție nr. 1ra-57/2024, în care a fost menționat că aplicarea art. 79 Cod penal nu atrage automat aplicarea art. 90 Cod penal.

Urmăririle penale au fost efectuate în perioadele 26 octombrie 2012 - 24 decembrie 2020 și 23 noiembrie 2012 - 04 ianuarie 2013. Prima instanță a examinat cauza în perioadele 10 ianuarie 2013 - 25 iulie 2014, 28 iulie - 13 august 2021 și 05 ianuarie - 15 martie 2021. Instanța de apel a examinat cauza în perioadele 30 decembrie 2020 - 29 iunie 2021, 08 aprilie - 05 octombrie 2021 și 20 iunie 2022 - 07 mai 2026. Instanța de recurs a examinat cauza între 13 decembrie 2021 - 18 aprilie 2022. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 27 iulie 2026. 4

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 1) și 6) Cod de procedură penală. Acuzarea contestă pedeapsa stabilită condamnatului și solicită suspendarea executării pedepsei cu închisoarea. Orice critică adusă motivării pedepsei aplicate de judecător trebuie examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală. Prin urmare, recursul poate fi examinat doar prin prisma acestui temei de recurs.

Temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Recurentul nu a menționat în recurs prevederile legale care au fost încălcate de către instanțe atunci când au suspendat executarea pedepsei lui Marin Rusu. La ziua comiterii faptei, infracțiunea se pedepsea cu închisoarea de la șase la 10 ani. În temeiul art. 3641 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, instanța de apel a redus maximul și minimul pedepsei cu ⅓ și a aplicat pedeapsa minimă pentru fiecare din cele două infracțiuni. Ca urmare a cumulului pedepselor, pedeapsa definitivă stabilită este de patru ani și șase luni. De asemenea, ea a suspendat condiționat executarea acestei pedepse. Stabilirea unei pedepse cu închisoarea de cel mult cinci ani, pentru o infracțiune comisă cu intenție, și suspendarea executării ei ține de discreția judecătorului, exercitată în baza examinării personalității condamnatului și a altor circumstanțe de fapt care rezultă din materialele cauzei. În principiu, instanța de recurs nu poate interveni, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală, în modul cum instanța de judecată exercită discreția oferită ei de lege. Referirea recurentului la decizia Curții Supreme de Justiție nr. 1ra-57/2024 se bazează pe o interpretare eronată a acesteia. Acea cauză se referea la neaplicarea art. 79 Cod penal în cazul minoratului, care este o obligație imperativă a instanței, nu la introducerea unor limitări în ceea ce privește aplicarea art. 90 Cod penal. Faptul că termenul de probațiune este imposibil de respectat deja ține de executarea pedepsei aplicate. Instanța de apel a stabilit obligația condamnatului de a se prezenta la organul de probațiune la datele fixate de acesta și să plătească cheltuielile de judiciare. Nerespectarea acestor obligații atrage incidența art. 90 alin. (9) Cod penal. Prin urmare, recursul nu se 5 încadrează în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală (decizia nr. 1ra-1ra-754/2024, § 50).

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursului depus de procurorul Tatiana Ioniță împotriva deciziei Curții de Apel Nord din 07 mai 2026. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Sergiu Stratan 6