1rh-18/25 — Art.27, 145 alin. 1 CP

Oleg Rusu a fost apărat de avocații Vladimir Darii, Victor Onoico, Larisa Craveț, Natalia Dragan, Vasile Anton, Diana Sanduleac, Aliona Rusnac, Stela Sandu și Cristina Lungu.

În prima instanță cauza a fost examinată în procedură generală. Oleg Rusu a fost liberat de răspundere penală în legătură cu intervenirea prescripției pentru infracțiunea de consum de substanțe narcotice. El a fost găsit vinovat de comiterea infracțiunii de tentativă de omor și condamnat la 12 ani de închisoare. În baza art. 85 Cod penal, El a fost condamnat definitiv la 13 ani de închisoare. Ulterior, cauza a fost soluționată de două ori în apel și odată în recurs. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 ianuarie 2016, apelul avocatului Aliona Rusnac a fost respins ca nefondat. Prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016, recursul declarat de avocatul Aliona Rusnac în numele condamnatului a fost declarat inadmisibil.

La 01 noiembrie 2023, avocatul Cristina Lungu, în interesele lui Oleg Rusu, a depus la Curtea de Apel Bălți o cerere de revizuire. Prin încheierea din 04 iulie 2025, Curtea Supremă de Justiție a stabilit că ea este instanța competentă să examineze cererea de revizuire.

Urmărirea penală pe faptul tentativei de omor a fost pornită la 14 aprilie și s-a terminat la 27 decembrie 2011, iar pe faptul consumului de droguri a fost pornită la 12 iunie și s-a terminat la 25 iulie 2012. Cauzele penale au fost conexate la 14 august 2012. Prima instanță a examinat cauza în perioada 30 iulie 2012 – 15 mai 2015. Instanța de apel a examinat cauza în perioada 10 august 2015 – 13 ianuarie 2016 și 17 noiembrie 2022 – 07 martie 2023, iar recursul ordinar în perioada 15 aprilie - 13 iulie 2016. Dosarul a ajuns din nou la Curtea Supremă de Justiție la 18 iunie 2025. 1

La 07 aprilie 2026, avocatul Cristina Lungu a depus o cerere de accelerare a examinării cererii de revizuire. Deoarece examinarea cererii era programată pentru 07 mai 2026, cererea nu a fost distribuită pentru examinare. ÎN FAPT a) Învinuirea

Oleg Rusu a fost învinuit că, la 14 aprilie 2011, în jurul orei 13:00, în incinta lombardului amplasat în municipiul Bălți, în urma unui conflict spontan cu Vitalie Solodchi, i-a aplicat acestuia trei lovituri cu un cuțit în zona abdominală. Conform expertizei medico-legale, victima a suferit o vătămare corporală gravă. Fapta a fost încadrată conform art. 27, 145 alin. (1) Cod penal.

Oleg Rusu a mai fost învinuit că, în luna martie 2012, în timp ce era deținut în Instituția Penitenciară nr.11 Bălți, a procurat și a consumat substanțe narcotice. Conform procesului verbal de examinare medicală nr. 325, din 28 martie 2012, s-a stabilit că acesta a consumat opium. Fapta a fost încadrată conform art. 2175 alin. (1) Cod penal. b) Sentința

La 15 mai 2015, prin sentința Judecătoriei Bălți s-a încetat procesul penal pornit în privința lui Oleg Rusu în baza art. 2175 alin. (1) Cod penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală. Prin aceeași sentință, Oleg Rusu a fost recunoscut vinovat în temeiul art. 27, 145 alin. (1) Cod penal și condamnat la 12 ani de închisoare. La pedeapsa stabilită s-a adăugat partea neexecutată a pedepsei stabilite inculpatului prin hotărîrea Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2009. Conform art. 85 Cod penal, lui Oleg Rusu i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 13 ani de închisoare cu executare în penitenciar de tip închis. c) Prima procedură de apel și de recurs

La 29 mai 2015, apărătorul Aliona Rusnac a declarat apel. Ea a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și recalificarea acțiunilor lui Oleg Rusu la art. 151 alin. (1) Cod penal. Ea pretinde că instanța de fond eronat a calificat acțiunile condamnatului în baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal. Vina inculpatului nu este probată iar elementele constitutive ale componenței de tentativă de omor premeditat nu sunt întrunite. Conflictul anterior nu a fost de o intensitate majoră, bătaia a apărut spontan, iar condamnatul nu și-a planificat acțiunile.

La 13 ianuarie 2016, Curtea de Apel Bălți a respins apelul ca nefondat. Instanţa a reţinut că inculpatul a acţionat cu intenţia directă de a suprima viaţa victimei. El a aplicat trei lovituri cu un cuţit în regiunea unei zone în care se află organe vitale. Argumentele apărării privind recalificarea faptei în vătămare intenţionată gravă a integrităţii corporale (art. 151 alin. (1) Cod penal) au fost 2 respinse ca neîntemeiate. Instanţa a explicat că, spre deosebire de vătămarea corporală, tentativa de omor se caracterizează prin faptul că făptuitorul a prevăzut posibilitatea survenirii morţii şi a urmărit acest scop. Intenţia este dedusă din natura obiectului folosit (obiect ascuţit-tăios), regiunea anatomică vizată, precum şi numărul şi intensitatea loviturilor aplicate. Rezultatul letal nu s-a produs din cauze independente de voinţa făptuitorului. Acţiunile sale criminale au fost stopate de intervenţia unor terţe persoane prezente la faţa locului, iar victimei i-a fost acordată asistenţă medicală urgentă. Probele demonstrează că inculpatul a depus eforturi pentru a provoca moartea. Vinovăţia pentru tentativă de omor a fost corect stabilită, iar motivele invocate de apelant privind caracterul spontan al conflictului nu pot servi drept temei pentru recalificarea acţiunilor. Decizia motivată a fost pronunțată public și publicată pe portal la 10 februarie 2016.

La 10 martie 2016, apărătorul Aliona Rusnac a depus recurs. Ea a solicitat casarea deciziei și a sentinței cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care acțiunile lui Oleg Rusu să fie recalificate în art.151 alin.(1) Cod penal. Apărătorul a reiterat argumentele din apel.

La 13 iulie 2016, Curtea Supremă de Justiție a declarat inadmisibil recursul. Instanța a verificat legalitatea deciziei prin prisma temeiului de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală și a constatat că, temeiul invocat nu este aplicabil în speță, deoarece din probatoriul administrat, concluziile instanțelor privind vinovăția inculpatului au fost motivate legal și temeinic inclusiv prin declarațiile victimei și ale martorilor oculari (f.d. 48 Vol. V). Solicitarea apărării privind încadrarea faptei din tentativă de omor (art. 27, 145 alin. (1) Cod penal) în vătămare intenționată gravă sau medie a integrității corporale ori a sănătății (art. 151 alin. (1) Cod penal) nu poate fi reținută. Decizia a fost pronunţată integral la 10 august 2016. d) A doua procedură de apel

La 10 noiembrie 2022, apărătorul Stela Sandu, în numele lui Oleg Rusu, a declarat apel. Ea solicită repunerea în termen, casarea parțială a sentinței în latura penală, rejudecarea cauzei și recalificarea acțiunilor din art. 27, 145 alin. (1) Cod penal în art.151 alin. (1) Cod penal cu aplicarea unei pedepse mai blînde.

La 07 martie 2023, Curtea de Apel Bălți a admis cererea de retragere a apelului și încetarea procedurii de apel. Decizia motivată a fost pronunțată la 28 martie 2023 și publicată pe portalul instanțelor de judecată la 29 martie 2023. e) Procedura de revizuire

La 01 noiembrie 2023, apărătorul Cristina Lungu a depus la Curtea de Apel Bălți o cerere de revizuire a sentinței Judecătoriei Bălți din 15 mai 2015. Ea solicită recalificarea acțiunilor lui Oleg Rusu de la art. art. 27, 145 alin. (1) Cod penal la art. 151 alin. (1) Cod penal și aplicarea unei pedepse mai blânde. Apărătorul a invocat temeiul de revizuire de la art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de 3 procedură penală. Avocatul a pretins că instanța de fond a interpretat eronat probele și a ignorat caracterul spontan al conflictului. Martorii audiați în cauză confirmă lipsa premeditării și a intenției de a ucide. Ei eu indicat că nu au văzut la inculpat careva obiect ascuțit. Comiterea faptei în loc public, exclude ipoteza premeditării omorului. Dacă inculpatul și-ar fi planificat acțiunile nu ar fi ales un loc aglomerat. Fapta acestuia nu conține elementele laturii subiective și obiective specifice omorului. În absența decesului și a probelor care să demonstreze cert intenția de a suprima viața, încadrarea juridică trebuie să se raporteze la urmările prejudiciabile real survenite. În cererea nu au fost specificate care sunt circumstanțele noi descoperite pe care se sprijină revizuirea.

La 03 noiembrie 2023, Curtea de Apel Bălți, prin scrisoare de însoțire, a transmis, după competență, cererea de revizuire la judecătoria Bălți, sediul Central. La 05 martie 2025, Judecătoria Bălți, sediul Central, și-a declinat competența de la examinarea cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Nord. Instanța a motivat că, deși obiectul cererii îl constituie revizuirea sentinței Judecătoriei Bălți din 15 februarie 2015, ultima instanță care s-a pronunțat asupra fondului cauzei este Curtea de Apel Bălți, care, prin decizia din 13 ianuarie 2016, a dispus respingerea apelului cu menținerea sentinței. Judecătoria Bălți, sediul Central a sesizat Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Prin încheierea din 04 iulie 2025, având în vedere motivele invocate la declararea recursului ca inadmisibil, Curtea Supremă de Justiție a stabilit că ea este instanța competentă să examineze cererea de revizuire.

Cererea de revizuire este depusă în temeiul art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală care se referă la stabilirea circumstanțelor noi sau recent 4 descoperite de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii. Curtea Supremă de Justiție a explicat în decizia nr. 1r-10/2024 condițiile ce trebuie îndeplinite pentru ca o cerere de revizuire întemeiată pe art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală să fie admisă. Acestea sunt: a) probele invocate confirmă circumstanțe care nu au fost examinate în căile ordinare de atac; b) noile circumstanțe sunt de natură să schimbe soluția din hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă cu privire la fondul cauzei penale; c) neexaminarea noilor circumstanțe în căile ordinare de atac nu se datorează acțiunii sau inacțiunii părții care a înaintat revizuirea.

Argumentele formulate de apărare nu întrunesc exigențele prevăzute de art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală. Apărarea nu a invocat circumstanțe de fapt noi, ci corectitudinea încadrării juridice a faptei comise de condamnat. Cererea apărătorului reprezintă o reiterare a argumentelor deja examinate de instanțele de fond, apel și recurs. Acestea sunt argumentele referitoare la pretinsa apreciere eronată a probelor, caracterul spontan al conflictului, lipsa premeditării, inexistența intenției de a ucide. Schimbarea apărătorului sau reformularea unei poziții procesuale anterior invocate nu poate constitui temei pentru deschiderea unei proceduri penale soluționate irevocabil. Ele nu pot fi calificate drept împrejurări noi sau recent descoperite. Prin urmare, cererea de revizuire este neîntemeiată.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 462 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de revizuire depusă de către avocatul Cristina Lungu în interesele condamnatului Oleg Rusu. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 5