1ra-996/24 — Art. 187 alin. 2 lit. b, e, f CP

Adrian Motelica s-a născut în anul 1997 în r-nul Telenești. El a fost apărat de avocații Andrei Vrăjitoru, Vasile Geru și Ghenadie Pavliuc.

Adrian Motelica a fost învinuit că, la 07 ianuarie 2019, în jurul orei 01:00, acționând intenționat și de comun acord cu o altă persoană, în apropierea domiciliului lui Ion Cotlău din satul Căzănești, raionul Telenești, a sustras în mod deschis bunurile acestuia. În timpul atacului, Alin Gherasim i-a aplicat victimei o lovitură cu pumnul în față și una cu piciorul în regiunea capului, exercitând astfel o violență nepericuloasă pentru viață sau sănătate, după care i-a smuls de la gât un lanț din aur, cu greutatea de 49,63 g și valoarea de 23.000 de lei. Concomitent, Adrian Motelica a sustras din buzunarul hainei victimei un portofel care conținea 80 de lei și 200 de euro, echivalentul a 3.904,60 de lei, un card bancar „TSB”, emis de o bancă din Marea Britanie, permisul de muncă și permisul de trecere eliberate pe numele lui Ion Cotlău, precum și cartele de transport. Dintr-un alt buzunar, acesta a sustras un telefon mobil „iPhone 6”, în valoare de 7.000 de lei. Ulterior, ambii au fugit de la locul faptei. Prin aceste acțiuni, părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil în valoare totală de 33.984,60 lei. Potrivit raportului de expertiză medico-legală din 29 ianuarie 2019, Ion Cotlău a suferit edeme la nivelul ambelor buze, excoriații și o plagă superficială a mucoasei buzei inferioare, precum și o excoriație în regiunea stângă a bărbiei, leziuni calificate drept vătămare corporală neînsemnată. Fapta a fost încadrată juridic în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal.

În prima instanță, cauza penală a fost examinată în procedură generală, în lipsa lui Adrian Motelica. Prin încheierea din 15 octombrie 2019, acesta a fost anunțat în căutare, iar prin încheierea din 12 noiembrie 2019, cauza penală în privința sa a fost disjunsă. La 14 martie 2023, prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, Adrian Motelica a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la cinci ani de închisoare, fără amendă. La individualizarea pedepsei, instanța a reținut, în temeiul art. 76 alin. (1) lit. e) Cod penal, repararea benevolă a prejudiciului drept circumstanță atenuantă și a constatat lipsa circumstanțelor agravante prevăzute de art. 77 Cod penal. Instanța a constatat că, prin sentința din 28 iulie 2017, lui Adrian Motelica i-a fost aplicată pedeapsa de patru ani de închisoare, a cărei executare a fost suspendată 1 condiționat, în temeiul art. 90 Cod penal, pentru un termen de probațiune de trei ani. Cu toate acestea, la 07 ianuarie 2019, în cursul termenului de probațiune, el a săvârșit o nouă infracțiune gravă. Instanța a apreciat că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopurile prevăzute de art. 61 alin. (2) Cod penal și că reeducarea inculpatului este posibilă numai prin executarea efectivă a pedepsei cu închisoare.

La 26 aprilie 2023, avocatul Vasile Geru, în interesele lui Adrian Motelica a depus apel. El a solicitat casarea sentinței în latura pedepsei și aplicarea unei pedepse neprivative de libertate. Apărarea a susținut că instanța de fond nu a acordat o eficiență deplină criteriilor generale și speciale de individualizare a pedepsei, aplicând o pedeapsă inechitabilă și disproporționată în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei și personalitatea inculpatului. El a invocat recunoașterea integrală a vinovăției, căința sinceră, repararea prejudiciului, cooperarea cu organul de urmărire penală, comportamentul post-infracțional pozitiv.

La 23 aprilie 2024, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul ca fiind depus peste termen. Instanța a reținut că, potrivit art. 402 Cod de procedură penală, termenul general de declarare a apelului este de 15 zile de la pronunțarea sentinței integrale. Conform art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală, repunerea în termen poate fi dispusă doar dacă întârzierea a fost determinată de motive întemeiate și apelul a fost declarat în condițiile prevăzute de lege. Deși apărătorul a făcut cunoștință la 13 aprilie 2023 cu dosarul penal și cu sentința din 14 martie 2023, mandatul acestuia era încheiat la 06 aprilie 2023, iar apelul a fost declarat abia la 26 aprilie 2023, cu depășirea termenului legal. În cererea de apel nu au fost invocate motive obiective și întemeiate care să fi împiedicat respectarea termenului de atac. Simpla necunoașterea legii nu justifică omiterea termenului, iar întârzierea este imputabilă apărătorului și inculpatului, și nu instanței de judecată. Decizia motivată a fost pronunțată la 23 aprilie 2024.

La 19 iunie 2024, avocatul Ghenadie Pavliuc, acționând în interesul lui Adrian Motelica, a declarat recurs fără a indica vreunul dintre temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală. Prin încheierea din 24 iunie 2024, Curtea Supremă de Justiție nu a dat curs recursului. La 07 august 2024, apărătorul a înlăturat neajunsurile și a depus recursul motivat, invocând temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală și solicitând casarea deciziei, cu trimiterea cauzei la rejudecare. Apărarea a susținut că Adrian Motelica nu a fost informat despre pronunțarea sentinței din 14 martie 2023 și a aflat despre aceasta abia la 13 aprilie 2023, când avocatul Vasile Geru a luat cunoștință de materialele cauzei și de sentință. Avocatul respectiv nu participase la judecarea cauzei în prima instanță, fiind împuternicit ulterior să reprezinte interesele inculpatului. După studierea dosarului, acesta a declarat apel la 26 aprilie 2023. În opinia recurentului, apărătorul a acționat cu diligență, iar întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, care justificau repunerea apelului în termen. 2

La 21 iunie 2024, avocatul Vasile Geru, acționând în interesul lui Adrian Motelica, a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală. Acesta a susținut că instanța de apel a constatat în mod eronat tardivitatea apelului, raportându-se numai la 26 aprilie 2023, data înregistrării cererii la Judecătoria Orhei, sediul Telenești, fără a verifica data expedierii acesteia prin poștă. Potrivit apărării, apelul a fost expediat prin intermediul Î.S. „Poșta Moldovei” la 21 aprilie 2023, fapt confirmat prin recipisa poștală în original și prin plicul poștal care trebuia anexat la dosar. În temeiul art. 230 și 232 Cod de procedură penală, actul procesual expediat prin scrisoare recomandată înainte de expirarea termenului se consideră depus în termen. Prin urmare, instanța de apel trebuia să considere că apelul a fost declarat la 21 aprilie 2023, iar nu la data recepționării și înregistrării acestuia în cancelaria instanței. Apărătorul a mai susținut că, chiar dacă termenul ar fi fost considerat depășit, instanța de apel trebuia să examineze motivele cererii de repunere în termen. În acest sens, a invocat că mandatul de reprezentare a fost încheiat la 06 aprilie 2023, iar după preluarea cauzei a întreprins cu promptitudine demersurile necesare pentru exercitarea dreptului la apel.

Urmărirea penală a fost pornită la 09 ianuarie 2019 și s-a terminat la 12 aprilie 2019. Prima instanță a examinat cauza în perioada 18 aprilie 2019 - 14 martie 2023. Instanța de apel a examinat cauza între 28 aprilie 2023 și 23 aprilie 2024. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 31 iulie 2024.

Articolul 404 alin. (1) Cod de procedură penală prevede următoarele: „Participantul la proces care a lipsit atît la judecarea, cît şi la pronunţarea sentinţei şi nu a fost informat despre adoptarea sentinţei, poate declara apel şi peste termen, dar nu mai tîrziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.”

Articolul 427 alin. (1) Cod de procedură penală: „Recursul este admis dacă: ... 3) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel depus în termen;”

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85).

Potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul ordinar de apel este de 15 zile de la pronunțarea sentinței integrale. Art. 404 alin. (1) Cod de procedură penală instituie o excepție pentru participantul care a lipsit atât la judecarea cauzei, cât și la pronunțarea sentinței și nu a fost informat despre adoptarea acesteia. Aceste condiții trebuie examinate în raport cu conduita procesuală a participantului și cu diligențele întreprinse de instanță pentru informarea lui.

Adrian Motelica a primit copia rechizitoriului și a luat cunoștință de materialele cauzei penale, fapt confirmat prin înscrisul de la f.d. 214 verso, vol. I. Prin urmare, acesta cunoștea acuzația formulată împotriva sa, transmiterea cauzei în judecată și faptul că procesul urma să fie examinat de instanță. Ulterior, el nu s-a prezentat la ședințele de judecată și, prin încheierea din 15 octombrie 2019, a fost anunțat în căutare.

Participantul la proces care își schimbă locul de trai are obligația să manifeste diligență și să comunice organului judiciar noua adresă la care poate fi citat și informat despre actele procesuale. Adrian Motelica nu a comunicat instanței schimbarea adresei și nici nu a indicat o altă adresă pentru corespondență. În prima instanță intereselele inculatului au fost repezentate de către Andrei Vrăjitorul. Potrivit procesului verbal al ședinței de judecată din 14 martie 2023, se constată că la pronunțarea sentinței părțile nu a fost prezente (f.d.128 Vol. II). Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc cu nr. de ieșire 3002, se atestă că la 15 martie 2023, părților le-a fost expediată sentința inclusiv avocatului Andrei Vrăjitorul și inculpatului (f.d.135 vol. II). Totodată prin dovada de primire se reține că avocatul Andrei Vrăjitorul a primit copia sentinței (f.d.136 vol II). Prima instanță a expediat copia sentinței din 15 martie 2023 la ultima adresă cunoscută a inculpatului. Plicul cu aviz de recepție a fost restituit cu mențiunea „plecat” (f.d.140-141 vol. II). Sentința a fost, de asemenea, publicată pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată la 15 martie 2023. Prin urmare, imposibilitatea înmânării sentinței nu a fost determinată de o omisiune a instanței. Instanța a întreprins măsurile de informare care îi reveneau, iar neprimirea corespondenței a rezultat din faptul că inculpatul a părăsit adresa cunoscută fără a informa instanța despre noul său loc de aflare. Persoana care cunoaște existența procesului, dar nu comunică schimbarea adresei și se sustrage de la judecată, nu poate invoca propria lipsă de diligență pentru a obține curgerea nelimitată a termenului de atac. 4

Art. 404 alin. (1) Cod de procedură penală urmărește protejarea participantului care, fără a-i fi imputabilă această situație, a lipsit de la judecare și nu a fost informat despre adoptarea sentinței. Norma nu poate fi interpretată în sensul că persoana care s-a sustras de la proces și nu și-a îndeplinit obligația de a comunica schimbarea adresei poate declara apel în orice moment până la începerea executării pedepsei. O asemenea interpretare ar face ca termenul de apel să depindă exclusiv de conduita persoanei anunțate în căutare și ar afecta securitatea raporturilor juridice.

La 06 aprilie 2023, Adrian Motelica a contractat avocatul Vasile Geru, iar la 13 aprilie 2023 avocatul a luat cunoștință cu dosarul. Cererea de apel a fost expediat prin poștă la 21 aprilie 2023 și înregistrat de instanță la 26 aprilie 2023. Data relevantă este 21 aprilie 2023, când a fost predată oficiului poștal. Totuși, chiar raportat la această dată, apelul a fost declarat după expirarea termenului ordinar de 15 zile calculat de la pronunțarea sentinței integrale.

În cererea de apel nu a fost indicată nicio împrejurare obiectivă care l-ar fi împiedicat pe condamnat să se intereseze despre evoluția procesului sau să comunice instanței o adresă actuală. Solicitarea de repunere în termen a fost formulată numai în dispozitivul apelului, fără motivare factuală și fără probe. Contractarea unui nou avocat după expirarea termenului nu determină prelungirea acestuia și nici curgerea unui nou termen de apel. Dacă termenul a expirat pentru inculpat, acesta a expirat și pentru apărătorul contractat ulterior (decizia nr. 4-1re-68/2023, § 34; încheierea nr. 1ra-182/24, § 24, nr. 1ra-1049/24, § 22). Prin urmare argumentul avocaților referitor la curgerea termenului de contestare din 13 aprilie 2023 este irelevant, iar soluția instanței de apel privind tardivitatea apelului avocatei este corectă. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibile recursurile avocaților Ghenadie Pavliuc și Vasile Geru, în interesele lui Adrian Motelica împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2024. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexandru Negru Sergiu Stratan 5