1ra-218/2024 — Art.186 alin. 2 lit. d CP

Denis Ghenov a fost apărat de avocații Vladimir Cimpoieș și Nicolai Jecov.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. Denis Ghenov a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și liberat de răspundere penală în legătură cu prescripția. Instanța a soluționat chestiunea măsurii preventive și a corpurilor delicte. Instanța de apel a respins ca tardiv apelul apărătorului și a menținut sentința.

La 29 decembrie 2023, avocatul Nicolai Jecov a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală. El solicită casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

Urmărirea penală a fost pornită la 01 iunie 2015 și s-a terminat la 26 aprilie 2016. Prima instanță a examinat cauza în perioada 05 mai 2016 – 26 octombrie 2021. Instanța de apel a judecat cauza în perioada 24 noiembrie 2021 – 26 decembrie 2023. La 19 februarie 2024, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție. Cauza a fost redistribuită la 19 februarie 2026. ÎN FAPT

Denis Ghenov a fost învinuit că, în perioada de timp cuprinsă de la 01 mai pînă la 21 mai 2015, folosind calitatea de designer și accesul pe care aceasta i-l oferea în depozitul atelierului întreprinderii ÎI „ Babumara I” situat în mun. Ceadîr-Lunga, a sustras pe ascuns 2.500 de „euroșuruburi” 6,3x50mm, patru fixatoare „Quadro”450 mm 30 SS, opt fixatoare „Quadro”p/s, 1,5 m de PAL alb lucios, opt balamale intermate 120-65 gr, opt balamale, 30 de balamale „sensys”, 30 de plăcuțe pentru balama, 20 de balamale „sensys+45”, patru fixatoare 50 1 mm, opt fixatoare 50 mm, patru balamale încadrate, 15 cârlige WP59, 10 mânere US26, 22 mânere UN90, 15 mânere cu găuri N128, 65 m2 de PAL alb neted, șase bucăți de înălțător al blatului a câte 4 m, 62 m2 de PAL alb, 20 de mânere satin, 28 de mânere mobilă marco, 50 de mânere US48, 10 mânere US48, patru mânere UU25, cinci mînere UN94, 25 de mânere cu găuri 128 mm, 35 de picioare conice 100 mm, 33 de picioare conice 80 mm, 64 de picioare 100 mm din plastic, 25 de cârlige WP, 60 de mânere, 24 de fixatoare „Quadro” HT p/s, cinci fixatoare „Quadro” 300 mm, trei fixatoare „Quadro” 250 mm, trei fixatoare „Quadro” 450 mm, un mecanism de ridicare, opt mânere tehnice albe, 15 mânere tehmob cromate și opt picioare de birou 710. El a cauzat ÎI „Babumara I” o daună în valoare de 37.337 de lei. Faptele lui Denis Ghenov au fost încadrate în baza art. 191 alin. (2) lit. c) din Codul penal.

La 24 septembrie 2019, învinuirea înaintată lui Denis Ghenov a fost modificată în sensul atenuării. Inculpatului i s-a incriminat comiterea infracțiuni prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (f.d.15, vol. III).

În instanță cauza a fost examinată în procedură generală. La 08 iulie 2021, au avut loc dezbaterile judiciare, iar instanța a anunțat părțile că deliberarea și pronunțarea sentinței motivate va avea loc la 13 septembrie 2021 (f.d. 142-143, vol. III). La 13 septembrie 2021 ședința nu a avut loc deoarece judecătorul s-a aflat în concediu. Instanța a citat participanții pentru ședința fixată la 26 octombrie 2021, ora 16:50. (f.d.148-149, vol. III). Avizul de recepție atestă că participanții au recepționat citațiile, inclusiv avocatul Nicolai Jecov la 18 octombrie 2021 (f.d.151, vol. III). Sentința motivată a fost pronunțată la 26 octombrie 2021. La pronunțare a fost prezent doar procurorul (f.d. 153, vol. III).

La 26 octombrie 2021, prin sentința Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, Denis Ghenov a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal și liberat de răspundere penală în legătură cu intervenirea prescripției. Instanța a constatat încetarea de drept a măsurii preventive sub forma interdicției de a părăsi țara și a soluționat chestiunea corpurilor delicte. Sentința a fost publicată pe portalul instanței la 04 ianuarie 2022.

La 17 noiembrie 2021, avocatul Nicolai Jecov, în interesele lui Denis Ghenov, a declarat apel. El a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare. Avocatul a indicat că cererea de apel este depusă în termen, deoarece a recepționat sentința la 12 noiembrie 2021. El a pretins că prima instanță injust a apreciat faptele ca fiind constatate. Probele nu demonstrează prejudiciul, actele de inventariere nu sunt clare, sunt inadmisibile și nu dovedesc vinovăția lui Ghenov. Faptele constatate inițial ca delapidare și modificate ulterior în furt nu întrunesc elementele infracțiunii. 2

La 16 noiembrie 2023, Iulia Ghenov a depus o cerere prin care a solicitat reabilitarea soțului său Denis Ghenov decedat la 03 mai 2023 și continuarea examinării cauzei cu participarea avocatului Nicolai Jecov (f.d.71-73, vol. V). La aceeași dată avocatul Nicolai Jecov a depus o cerere prin care a solicitat repunerea în termen. El a indicat că termenul de apel a fost omis formal din motiv că pronunțarea sentinței a fost amânată de mai multe ori. Pronunțarea sentinței a avut loc fără citarea părții apărării, iar sentința a fost recepționată abia la 12 noiembrie 2021. Avocatul a invocat ca termenul a fost omis întemeiat (f.d.74, vol. V).

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 26 decembrie 2023, apelul a fost respins ca fiind depus peste termen. Instanța a reținut că sentința a fost pronunțată la 26 octombrie 2021, iar termenul de atac începe din ziua pronunțării sentinței, nu de la data primirii copiei. Cererea apărătorului a fost depusă abia la 17 noiembrie 2021. La 08 iulie 2021 părțile au fost informate despre amânarea deliberării și pronunțării sentinței pentru 13 septembrie 2021. Instanța a constatat că părțile au fost înștiințate despre sedința fixată pentru 26 octombrie 2021, iar avocatul a recepționat citația la 18 octombrie 2021, fapt stabilit prin semnătura pe avizul de recepție. Instanța a motivat că avocatul cunoștea despre data pronunțării sentinței, iar pe portalul instanțelor a fost plasat rezultatul ședinței în aceeași zi. Argumentul că a luat cunoștință cu textul sentinței la 12 noiembrie 2021 a fost respins ca neplauzibil. Instanța a conchis că motivele de repunere în termen invocate de apărător sunt neîntemeiate, iar termenul de apel a expirat la 10 noiembrie 2021. Decizia a fost publicată pe portalul instanțelor de judecată la aceeași dată.

La 29 decembrie 2023, avocatul Nicolai Jecov a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală. El solicită casarea deciziei și transmiterea cauzei la rejudecare. El susține că instanța de apel a respins neîntemeiat apelul ca tardiv. Ședința de pronunțare a fost fixată pentru 13 septembrie 2021. Ședința nu a avut loc pe motivul lipsei judecătorului. Instanța de fond nu a informat despre data amânării. Pronunțarea sentinței a avut loc la 26 octombrie 2021 în lipsa părților. Apărătorul susține că o copie a sentinței a fost expediată părților după expirarea termenului de apel, la 11 noiembrie 2021 și recepționată de el la 12 noiembrie 2021. Cererea de apel a fost depusă peste termenul prevăzut de lege. Instanța de apel neobiectiv a stabilit că avocatul a putut să se prezinte la ședința de pronunțare a sentinței și de a se interesa despre soarta dosarului pînă la 11 noiembrie 2021. El pretinde că instanța de apel adoptă hotărârii contradictorii în calcularea termenilor procedurali, iar la 02 august 2023 a admis un apel într-o cauză similară. Apărătorul susține că circumstanțele invocate motivează omiterea termenului. Instanța a omis să-i expedieze în termen actul emis. 3

Articolul 402 alin. (1) Cod de procedură penală prevede următoarele: „Termenul de apel este de 15 zile de la data pronunţării sentinţei integrale, dacă legea nu dispune altfel.”

Articolul 404 alin. (1) Cod de procedură penală prevede următoarele: „Participantul la proces care a lipsit atît la judecarea, cît şi la pronunţarea sentinţei şi nu a fost informat despre adoptarea sentinţei, poate declara apel şi peste termen, dar nu mai tîrziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.”

Articolul 427 alin. (1) Cod de procedură penală stipulează următoarele: ”Recursul este admis dacă: ... pct. 3) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel depus în termen.”

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică „legalitatea hotărârii atacate” doar „în limitele invocate în recurs”. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85).

Recursul a fost depus în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, care se referă la respingerea neîntemeiată ca fiind tardiv a apelului depus în termen. Avocatul Nicolai Jecov susține că instanța de apel a apreciat eronat că apelul declarat în interesele lui Denis Ghenov este tardiv. El susține că ședința de pronunțare stabilită pentru 13 septembrie 2021 nu a avut loc. Sentința a fost 4 pronunțată la 26 octombrie 2021. O copie a sentinței a recepționat abia la 12 noiembrie 2021 prin poșta. El nu a fost înștiințat despre ședința din 26 octombrie 2021 iar recepționarea ulterioară a sentinței constituie un motiv serios pentru repunerea în termenul de apel (para.15).

Pentru fiecare participant termenul curge separat. Părțile au obligația de diligență de a se interesa de soarta cauzelor sale, iar nerespectarea acestei obligații le poate afecta dreptul de a cere repunerea în termenul de atac (mutatis mutandis încheierea nr. 1ra-391/2025 § 21). Conform art. 402 Cod de procedură penală, termenul de apel curge de la pronunțarea sentinței motivate, nu de la primirea acesteia de către parte.

Apărătorul Nicolai Jecov s-a prezentat la ședința din 13 septembrie 2021 și a fost informat despre motivele din care ședința nu a avut loc precum și de faptul că va fi informat despre ulterioara dată a ședinței. El a fost informat că la 26 octombrie 2021 este preconizată ședința de pronunțare a sentinței. Avizul de recepție confirmă că avocatul a recepționat citația la 18 octombrie 2021. Prin urmare, avocatul Nicolai Jecov cunoștea data pronunțării sentinței (para.10). Pentru un profesionist informat de data pronunțării, termenul de apel începe a curge de la pronunțarea sentinței motivate. Omisiunea de a se interesa de soluția emisă și de a depune apelul în termen îi este imputabilă profesionistului (încheierea nr. 1ra-523/2025 § 26-27). Recepționarea ulterioară a sentinței nu constituie motiv de repunere în termen. Pentru apărătorul Nicolai Jecov, termenul de apel a început să curgă de la momentul pronunțării sentinței motivate (26 octombrie 2021) și a expirat la 11 noiembrie 2021. Apelul a fost depus la 17 noiembrie 2021. Argumente care să denote că apărătorul a fost în imposibilitate de a exercita în termen dreptul de apel nu au fost invocate și nici nu sunt constatate. Instanța de apel corect a respins ca nefondată cererea de repunere în termen și ca tardivă cererea de apel. Prin urmare recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Nicolai Jecov împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 26 decembrie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Sergiu Stratan Alexandru Negru 5