1ra-523/2025 — Art.186 alin. 2 lit. b, c, d; art. 27,186 alin. 2 lit.b, d CP

Denis Cojița a fost apărat de avocații Potereanu Dina, Olesea Negru, Vladimir Buga și Vadim Bucatca.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. Denis Cojița a fost găsit vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate în toate șase episoade. El a fost condamnat în temeiul art.84 Cod penal la trei ani și șase luni de închisoare. Instanța a soluționat chestiunea corpurilor delicte. Instanța de apel a respins ca tardiv apelul inculpatului și a menținut sentința.

La 06 august 2025, apărătorul Vadim Bucatca a declarat recurs în temeiul art. 427 alin.(1) pct. 3) Cod de procedură penală. El solicită casarea deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

Urmărirea penală în cauza 2021250123 a fost pornită la 05 aprilie 2021 și s-a terminat la 20 mai 2021. Urmărirea penală în cauza 2022250001 a fost pornită la 06 ianuarie 2022 și s-a terminat la 27 ianuarie 2022. Urmărirea penală în cauza 2022250012 a fost pornită la 06 ianuarie 2022 și s-a terminat la 22 februarie 2022. Urmărirea penală în cauza 2022250072 a fost pornită la 03 martie 2022 și s-a terminat la 11 aprilie 2022. Urmărirea penală în cauza 2022250242 a fost pornită la 06 iunie 2022 și s-a terminat la 26 mai 2023. Cauzele penale vizau furtul comis de mai multe persoane cu pătrundere și în proporții considerabile. Prin încheierile Judecătoriei Anenii Noi din 11 august 2022, 08 decembrie 2022, 31 ianuarie 2023, 08 iunie 2023, cauzele penale au fost conexate consecutiv într-o procedură unică (f.d.175, vol.I; f.d. 210-211; vol. III; f.d.131, vol. IV; f.d.172, vol. V; 51, vol.VI). La 08 iunie 2023, din această cauză a fost disjunsă cauza penală în privința lui Denis Cojiță într-o procedură separată (f.d. 99-100, vol. VI). Prima instanță a examinat cauza în perioada 28 mai 2021 – 16 mai 1 2024. Instanța de apel a judecat cauza în perioada 26 decembrie 2024 - 25 iunie 2025. La 07 august 2025, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție. ÎN FAPT

Denis Cojița a fost învinuit că a comis, Nr. Timpul Fapta Cuantum Partea Încadrarea comiterii prejudiciu vătămată juridică reținută 1. 25 pătrundere pe ascuns 14.000 de SRL art. 186 februarie pe teritoriul lei „Nova-Stroi” alin. (2) 2025 SRL„Nova -Stroi” lit. b), c) (sat Beriozchi, r-nul și d) Cod Anenii Noi) și penal sustragerea unei porți de intrare confecționată din metal. 2. 16 prin acces liber pe 5.580 de ÎS Sistemul de art. 27, decembrie teritoriul stației de lei Gospodărie a 186 alin. 2021 pompare a apei Apelor (2) lit. b) Beriozchin, nr. 3 „Nistru - și d) Cod (extravilanul or. Centru - penal Anenii Noi), Chișinău” încercarea sustragerii țevi de oțel, grindă dublă de oțel, armătură din oțel, ce reprezintă metal uzat în cantitate de 930 de kg. 3. 03 ianuarie pătrundere pe ascuns 28.000 de Cooperativa art. 186 - 04 pe teritoriul lei de Consum alin. (2) ianuarie restaurantului ”UniversalCo lit. b), c) 2022 Primăvara al op” și d) Cod Cooperativei de penal Consum ”UniversalCoop” (or. Anenii Noi) și sustragerea a 14 țevi metalice. 2 4. 08 Pătrundere pe ascuns 2.000 de Maria art. 186 februarie în domiciliul lui lei Colesnicenco alin. (2) 2022 Maria Colesnicenco lit. b), c) (or. Anenii Noi) și și d) Cod sustragerea unei căzi penal din metal, o ciuvetă din metal și trei cratițe din inox 5. 25 iulie Pătrundere pe ascuns 9.200 de Ludmila art. 186 2022 - 27 în gospodăria lui lei Zaicenco alin. (2) mai 2022 Ludmila Zaicenco lit. b), c) (sat Beriozchi, r-nul și d) Cod Anenii Noi) și penal sustragere a două aragaze, un frigider funcțional, un frigider nefuncțional, un cazan cu fontă, teasc din metal, o scară confecționată artizanal din metal, o cratiță din aluminiu, un butoi din metal, o mașină de spălat haine, un aparat de afumat carne și 100 de kg de metal uzat.

În instanța de fond Denis Cojița nu s-a prezentat. El cunoștea despre remiterea cauzelor sale în instanța de judecată și a luat cunoștință cu materialele lor la terminarea urmăririi penale (f.d.100, vol. I; f.d.200-201, vol. II; f.d. 160-161, vol. III; f.d. 110, vol. IV; f.d.157, vol. V). Instanța a citat inculpatul și a dispus aducerea lui silită. Totuși, inculpatul nu a fost găsit la locul de domiciliu (f.d. 121, vol. IV; f.d.174, vol. V; f.d. 8, 10, 80 vol. VI). La 14 septembrie 2022, el a fost anunțat în căutare pentru a fi adus în fața instanței (f.d. 37, 46, vol. VI). Examinarea cauzei a avut loc în lipsa acestuia. Sentința a fost pronunțată la 16 mai 2024 în prezența procurorului și apărătorului Vladimir Buga.

La 16 mai 2024, prin sentința Judecătoriei Anenii Noi, sediul central, Denis Cojița a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate. În baza art.84 Cod penal lui Cojița i-a fost stabilită o pedeapsă definitivă de trei ani și șase luni de închisoare. Bunurile sustrase și restituite părților vătămate au fost lăsate în proprietatea acestora. Sentința a fost publicată pe portalul web la aceeași dată. 3

La 14 august 2024, Denis Cojița a fost reținut (f.d.207-208, vol. VI).

La 25 octombrie 2024, condamnatul Denis Cojița a declarat apel. El a solicitat casarea sentinței și stabilirea unei pedepse mai blînde. În motivarea cererii a indicat că a recunoscut vina în declarațiile oferite la faza de urmărire penală. Pedeapsa aplicată este prea aspră, iar examinarea cauzei a avut loc fără el și nu a fost informat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2025, apelul a fost respins ca fiind depus peste termen. Instanța a reținut că sentința a fost pronunțată la 16 mai 2024. Inculpatul Denis Cojița a fost reținut la 14 august 2024. La aceeași dată i-a fost adusă la cunoștință sentința, fapt confirmat și de către inculpat în ședință. Termenul de apel a curs de la 14 august 2024 și a expirat la 29 august 2024. Inculpatul a depus apel abia la 25 octombrie 2024. Apelantul s-a limitat la a-și exprima dezacordul față de sentință, fără a indica motivele care l-au împiedicat să exercite calea de atac în termenul prevăzut de lege. Decizia motivată a fost pronunțată public și publicată pe portalul web la aceeași dată.

La 06 august 2025, avocatul Vadim Bucatca a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală. El solicită casarea deciziei și transmiterea cauzei la rejudecare. El susține că instanța de apel neîntemeiat a respins apelul ca tardiv. El invocă că examinarea cauzei în instanța de fond a avut loc în lipsa lui Cojița, acesta fiind anunțat în căutare. La 14 august 2024 a fost reținut. Condamnatul după ce a luat cunoștință cu sentința, a depus cererea de apel la aceeași dată prin intermediul administrației instituției penitenciare, în cerere indicând data de 14. El pretinde că apelul a fost depus în termen.

Art. 338 Cod de procedură penală, la momentul pronunțării sentinței, prevedea următoarele: ”(4) Copia de pe hotărîrea motivată se înmânează participanţilor prezenţi la şedinţa de judecată. Participanţilor care nu s-au prezentat în şedinţa de 4 judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată”.

Articolul 402 alin. (1) Cod de procedură penală prevede următoarele: „Termenul de apel este de 15 zile de la data pronunţării sentinţei integrale, dacă legea nu dispune altfel.”

Articolul 404 alin. (1) Cod de procedură penală prevede următoarele: „Participantul la proces care a lipsit atît la judecarea, cît şi la pronunţarea sentinţei şi nu a fost informat despre adoptarea sentinţei, poate declara apel şi peste termen, dar nu mai tîrziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.”

Articolul 427 alin. (1) Cod de procedură penală stipulează următoarele: ”Recursul este admis dacă: ... pct. 3) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel depus în termen.”

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică „legalitatea hotărârii atacate” doar „în limitele invocate în recurs”. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85).

Recursul a fost depus în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, care se referă la respingerea neîntemeiată ca fiind tardiv a apelului depus în termen. Condamnatul a depus cererea de apel prin intermediul administrației penitenciarului la 25 octombrie 2024. Recurentul susține că instanța de apel a greșit atunci cînd a respins apelul ca tardiv. El pretinde că cererea a fost depusă în termen, deoarece Denis Cojița a luat cunoștință cu sentința după ce a fost reținut. Aceste argumente nu pot fi reținute. Părțile au obligația de diligență de a se interesa de soarta cauzelor sale, iar nerespectarea acestei obligații îi poate afecta dreptul de a cere repunerea în termenul de atac (mutatis mutandis încheierile nr. 1ra-589/2023, § 30; 1ra-182/2024, § 22, 1ra-391/2025 § 21). La faza de urmărire penală, învinuitului Denis Cojița, în prezența apărătorului său a luat cunoștință de materialele cauzei penale și i s-a înmânat rechizitoriul pentru fiecare episod în parte. În primă instanță, Cojița a fost legal citat în repetate rânduri cu aviz de primire, însă nu s-a prezentat. Întrucât inculpatul a fost anunțat în căutare, cauza 5 a fost examinată în lipsa acestuia, dar în prezența avocatului Vladimir Buga. La 16 mai 2024, avocatul Vladimir Buga a primit copia sentinței, însă nu a declarat apel (para.9). Sentința a devenit accesibilă publicului, inclusiv pentru inculpat la 16 mai 2024 atunci cînd a fost plasată pe portalul instanței (vezi para. 10). La acel moment Denis Cojița nu era în detenție și putea să acceseze internetul. Prin urmare, termenul de apel a început a curge de la acea dată și a expirat la 31 mai 2024. Cererea de apel a fost depusă de condamnat la 25 octombrie 2024, cu mult după expirarea termenului stabilit de lege. Cojița nu a justificat ce l-a împiedicat să depună apelul în termen. Instanța reiterează că, părțile au obligația de diligență de a se interesa de soarta cauzelor sale (mutatis mutandis dec. CtEDO Van Harn v. Germania, 2007), iar nerespectarea acestei obligații îi poate lipsi de dreptul de a cere repunerea în termenul de atac. Prin urmare, decizia instanței de apel este corectă, iar recursul declarat de avocatul Vadim Bucatca este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Vadim Bucatca și împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2025. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Sergiu Stratan Alexandru Negru 6