1ra-536/2026 — Art.328 alin. 1, art..332 alin. 1, art.361 alin. 2 lit.b CP

Alexei Bojoga a fost apărat de avocatul Nadejda Crețu, iar Vasilița Aftene de avocații Serghei Postică și Gheorghe Cobzac.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. Prin sentință, Alexei Bojoga și Vasilița Aftene au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunilor incriminate și liberați de pedeapsă în legătură cu intervenirea prescripției. Instanța a admis în principiu acțiunile civile, a menținut sechestrul aplicat și a soluționat chestiunea corpurilor delicte. Instanța de apel a respins ca tardive apelurile avocaților inculpaților.

Decizia a fost contestată cu recurs de către apărătorii Nadejda Crețu și Gheorghe Cobzac, precum și de condamnatul Alexei Bojoga.

Urmărirea penală în cauza 2013440244 a fost pornită la 26 aprilie 2013. Urmărirea penală în cauzele 2014440095 și 2014440096 a fost pornită la 13 februarie 2014. La 13 februarie 2014, cauzele penale au fost conexate într-o procedură unică (f.d.1, vol. I). Urmărirea penală a fost terminată la 03 ianuarie 2018. Prima instanță a examinat cauza în perioada 22 ianuarie 2018 – 23 mai 2025. Instanța de apel a judecat cauza în perioada 17 iunie 2025 - 08 aprilie 2026. La 06 iulie 2026, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție. ÎN FAPT

Alexei Bojoga, primar al satului Pojăreni, raionul Ialoveni, și Vasilița Aftene, contabilă a Primăriei, au fost învinuiți că, acționând de comun acord, în perioada anilor 2005-2007, au falsificat conținutul certificatelor de proprietate privată nominală a cotașilor din patrimoniul fostului „Sovhoz Pojăreni”. Ei au indicat pe versoul certificatelor, denumirea și cota în procente a bunurilor imobile 1 (clădirea Sovietului Sătesc, Casa Mecanizatorului, Brigada de tractoare și Depozitul central) ce le-ar reveni acestora. Alexei Bojoga a urmărit însușirea bunurilor în folosul soției sale, iar Vasilița Aftene – facilitarea intrării soțului său în posesia acestora prin intermediul Gospodăriei Țărănești „Aftene Constantin”. Astfel, Bojoga a confirmat prin semnătură și a aplicat ștampila Primăriei, iar Vasilița Aftene a înscris datele respective și a perfectat manuscrisele fictive pe certificate. Prin raportul de expertiză judiciară nr. 523-525, din 07 aprilie 2015, s-a constatat că toate înscrierile olografe cifrice și literale adăugate pe verso-ul celor 47 de certificate de proprietate privată și de moștenire au fost executate în totalitate de contabila Vasilița Aftene. Unele înscrieri au fost efectuate deasupra unor cifre care fuseseră astupate cu corector. În baza acestor certificate falsificate, au fost perfectate contractul nr. 1831, din 27 aprilie 2005, contractele nr. 74 și nr. 92, din 24 ianuarie 2007, precum și contractul nr. 140, din 25 ianuarie 2007. Dreptul de proprietate asupra celor patru clădiri a fost înregistrat ilegal la Oficiul Teritorial Cadastral Ialoveni. Tranzacțiile au fost incluse la prețuri diminuate substanțial față de valoarea stabilită de Comisia de Privatizare și vândute de o mică parte dintre cei 170 de cotași deținători în devălmășie ai patrimoniului integral de 1.085.199 de lei și 16 bani, prin ce a fost cauzat un prejudiciu după cum urmează: Bunul înregistrat valoarea valoarea numărul de prejudiciul deținător vînzării nominală cotași din stabilit cei 170 care au vîndut clădirea Liubovi 75.000 de 121.825 de 42 46.825 de sovietului Bojoga (soția lei lei lei sătesc inculpatului) Brigada de GȚ „Aftene 114.115 223.430 de 34 109.315 de tractoare Constantin” de lei lei lei (soțul inculpatei) Casa GȚ „Aftene 205.727 411.455 de 59 205.727 de mecanizator Constantin” de lei 50 lei lei 50 bani ului (soțul de bani inculpatei) Depozitul GȚ „Aftene 34.241 de 153.368 de 6 119.127 de central Constantin” lei lei lei Pojăreni (soțul 2 inculpatei) prejudiciul total stabilit: 480.995 de lei Acțiunile lui Alexei Bojoga au fost încadrate în baza art. 328 alin. (1) și art. 332 alin. (1) Cod penal, iar ale Vasiliței Aftene în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 18 iunie 2014 a fost autorizată punerea sub sechestru a bunurilor imobile cu nr. 5525100051, 5525100080, 5525100081 și 5525100082. La 22 septembrie 2015, prin decizia Curții de Apel Chișinău, sechestrul aplicat asupra bunului imobil cu nr. 5525100081 a fost ridicat ( f.d.33, 220-226; vol.III).

În judecătorie cauza penală a fost examinată în procedură generală. La 11 martie 2025, au avut loc dezbaterile judiciare, iar instanța a anunțat părțile că deliberarea și pronunțarea sentinței va avea loc la 14 mai 2025 (f.d. 43-45, vol. VI). În perioada 06 mai - 22 mai 2025, judecătorul s-a aflat în concediu medical. Ședința de pronunțare a sentinței a fost fixată pentru 23 mai 2025, ora 14:30 (f.d.73, vol. VI). Sentința a fost pronunțată la 23 mai 2025 în lipsa părților. În procesul verbal este notat că avocata Nadejda Crețu s-a prezentat la ora stabilită, însă din motivul numărului mare de ședințe pronunțarea urma să aibă loc în aceeași zi cu întîrziere (f.d.74, vol. VI). Procurorul a primit copia sentinței la aceeași dată (f.d.114, vol. VI).

La 23 mai 2025, prin sentința Judecătoriei Hînceștii, sediul Ialoveni: Inculpat Încadrarea juridică a Soluția infracțiunii Alexei Bojoga art.328 alin. (1) și 332 alin. (1) Recunoscut vinovat și Cod penal liberat de răspundere penală în temeiul art. 60 Cod penal, ca urmare a expirării termenului de prescripție. Vasilița Aftene art.361 alin. (2) lit.b) Cod penal Recunoscută vinovată și liberată de răspundere penală în temeiul art. 60 Cod penal, ca urmare a expirării termenului de prescripție. 3 Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate Elena Moraru, Grigore Holban, Vasilisa Barbaroșie, Maria Carabaș, Manole Herța, Olga Holban, Grigore Luca, Ștefan Capilov, Victor Albu, Vasile Moraru, Maria Tataru, Efrosenia Dudnic au fost admise în principiu. A fost menținut sechestrul asupra trei bunuri imobile. Corpurile delicte: contractele de vînzare-cumpărare autentificate de notar, certificatele de proprietate privată a cotașilor, actele ridicate în copii de la Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni și lista persoanelor ce dețin cotă valorică, au fost menținute la materialele cauzei.

Instanța a constatat că probele administrate confirmă vinovăția inculpaților. Faptele sunt infracțiuni mai puțin grave, iar de la săvârșirea lor au trecut mai mult de cinci ani, motiv pentru care, în temeiul art. 60 Cod penal, inculpații au fost liberați de răspundere penală ca urmare a expirării prescripției. Sentința a fost publicată pe portalul instanței la 29 mai 2025.

La 13 iunie 2025, avocata Nadejda Crețu, în interesele lui Alexei Bojoga, a declarat apel. Ea a solicitat pronunțarea unei hotărâri de achitare. Avocata a indicat că cererea de apel este depusă în termen, deoarece a recepționat sentința la 30 mai 2025 prin intermediul poștei electronice. Ea a pretins că prima instanță injust a apreciat faptele ca fiind constatate, probele nu dovedesc vinovăția lui Bojoga și că fapta nu întrunește elementele infracțiunilor incriminate.

La 17 iunie 2025, avocatul Gheorghe Cobzac, în interesele lui Vasilița Aftene, a declarat apel. El a solicitat repunerea în termenul de apel și casarea sentinței. Avocatul a invocat că Vasilița Aftene nu a fost prezentă la pronunțarea sentinței pe motive de sănătate, iar copia acesteia a fost recepționată la 11 iunie 2025 prin poștă. El a solicitat achitarea inculpatei. Avocatul a indicat lipsa suportului probator al învinuirii aduse inculpatei. Înstrăinarea cotelor valorice s-a realizat liber, prin contracte autentificate notarial, a căror legalitate nu a fost contestată. Nu au fost falsificate documente și nu a fost diminuată valoarea cotelor, precum și lipsa prejudiciului cauzat cotașilor.

La 20 iunie 2025, Alexei Bojoga a declarat apel. El a solicitat pronunțarea unei hotărâri de achitare. El a indicat că a primit sentința la 14 iunie 2025 prin intermediul oficiului poștal și cererea de apel este depusă în termen. În motivarea cererii a invocat netemeinicia concluziei instanței privind dovedirea integrală a vinovăției sale, inclusiv lipsa elementelor infracțiunii. El a indicat că nu au fost stabilite motivul, scopul și circumstanțele săvârșirii infracțiunilor imputate. Instanța nu a examinat cauza sub toate aspectele și nu a motivat suficient concluziile privind condamnarea sa și a lui Aftene Vasilița. 4

Prin decizia Curții de Apel Centru din 08 aprilie 2026, apelurile au fost respinse ca fiind depuse peste termen. Instanța a reținut că sentința a fost pronunțată la 23 mai 2025, iar la 29 mai 2025 copia a fost expediată apărătorilor prin intermediul poștei electronice și inculpaților prin poșta terestră. La 11 martie 2025 părțile au fost informate despre amânarea deliberării și pronunțării sentinței pentru 14 mai 2025. Ulterior, ele au fost înștiințate despre amînarea ședinței pentru 23 mai 2025. Sentința a fost publicată pe portalul oficial al instanței la 29 mai 2025. Procesul-verbal atestă că avocatul Nadejda Crețu s-a prezentat la ședința de pronunțare. Ea a constatat că termenul de apel a curs de la data pronunțării sentinței integrale. Cererile de apel au fost depuse cu mult peste termenul legal de 15 zile. Instanța a motivat că părțile aveau obligația de a manifesta o diligență sporită în urmărirea cauzei și de a întreprinde măsuri rezonabile pentru a lua cunoștință în timp util de sentință. Doar avocatul Cobzac a solicitat repunerea în termenul de apel, însă faptul că a luat cunoștință ulterior de textul sentinței a fost constatat neplauzibil. Ceilalți apelanți nu au solicitat repunerea în termen și nu au invocat motive care să justifice depășirea acestuia. Decizia a fost publicată pe portalul instanțelor de judecată la 09 aprilie 2026.

La 14 mai 2026, avocata Nadejda Crețu a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 3) și 6) Cod de procedură penală. Ea solicită casarea sentinței și a deciziei, cu emiterea unei noi hotărâri de achitare a lui Alexei Bojoga. Recurenta invocă aprecierea eronată a probelor și lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii. Ea susține că instanța de apel neîntemeiat a respins apelul ca tardiv. Instanța de apel a reținut eronat prezența sa la ședința de pronunțare din 23 mai 2025, ora 14:30, în condițiile în care, potrivit procesului verbal, ședința a fost deschisă cu întârziere, la ora 19:59. Deși instanța a constatat publicarea sentinței pe portalul instanței la 29 mai 2025, ea a apreciat ca tardiv apelul depus la 13 iunie 2025. Cererea de apel a fost depusă în termen, după recepționarea sentinței la 30 mai 2025. Recursul a fost contrasemnat de Alexei Bojoga.

La 18 mai 2026, avocatul Gheorghe Cobzac, în interesele lui Vasilița Aftene, a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală. El solicită casarea deciziei, repunerea în termen și transmiterea cauzei la rejudecare. Avocatul indică că inculpata nu s-a prezentat la pronunțarea sentinței din motive de sănătate și a recepționat copia prin intermediul poștei terestre la 11 iunie 2025. El a fost prezent la ședința din 11 martie 2025 și a fost informat despre amânarea deliberării și pronunțării pentru 14 mai 2025, ora 16:00. El nu a fost înștiințat despre ședința din 23 mai 2025. Sentința a fost pronunțată în lipsa inculpatei și apărătorului. Recepționarea sentinței de către clientă la 11 iunie 2025 este un motiv întemeiat pentru a fi repunerea în termenul de apel.

Articolul 402 alin. (1) Cod de procedură penală prevede următoarele: „(1) Termenul de apel este de 15 zile de la data pronunţării sentinţei integrale, dacă legea nu dispune altfel.”

Articolul 404 alin. (1) Cod de procedură penală prevede următoarele: „(1) Participantul la proces care a lipsit atît la judecarea, cît şi la pronunţarea sentinţei şi nu a fost informat despre adoptarea sentinţei, poate declara apel şi peste termen, dar nu mai tîrziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.”

Articolul 427 alin. (1) Cod de procedură penală stipulează următoarele: „(1)Recursul este admis dacă: ... pct. 3) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel depus în termen.”

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică „legalitatea hotărârii atacate” doar „în limitele invocate în recurs”. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85).

Recursurile sunt întemeiate pe art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, care se referă la respingerea neîntemeiată ca fiind tardiv a apelului depus în termen. Avocata Nadejda Crețu mai invocă și pct. 6), care se referă la aprecierea vădit nerezonabilă a probelor. Având în vedere că instanța de apel s-a expus doar în privința tardivității apelului, recursul va fi examinat doar prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală.

Avocata Nadejda Crețu susține că instanța de apel a apreciat eronat că apelul declarat în interesele lui Alexei Bojoga este tardiv. Ea susține că, deși ședința de pronunțare a sentinței a fost stabilită pentru 23 mai 2025, ora 14:30, aceasta a avut loc cu întârziere, la ora 19:59, iar copia sentinței a fost recepționată la 30 mai 2025 prin poșta electronică. Avocatul Gheorghe Cobzac susține că instanța de apel a apreciat eronat tardivitatea apelului declarat în interesele Vasiliței Aftene, întrucât aceasta nu a fost prezentă la pronunțarea sentinței din motive de sănătate, iar copia sentinței a fost recepționată la 11 iunie 2025 prin poșta terestră. El susține că nu a fost înștiințat despre ședința din 23 mai 2025 și că 6 recepționarea ulterioară a sentinței constituie un motiv întemeiat pentru repunerea în termenul de apel (para.17-18).

Pentru fiecare participant termenul curge separat. Părțile au obligația de diligență de a se interesa de soarta cauzelor sale, iar nerespectarea acestei obligații le poate afecta dreptul de a cere repunerea în termenul de atac (mutatis mutandis încheierile 1ra-182/2024, § 22, 1ra-391/2025 § 21). Conform art. 402 Cod de procedură penală, termenul de apel curge de la pronunțarea sentinței motivate, nu de la primirea acesteia de către parte.

Avocatul Nadejda Crețu s-a prezentat la ședința din 14 mai 2025 și a fost informată că sentința urmează să fie pronunțată la 23 mai 2025. La data respectivă ea s-a prezentat din nou și a fost informată că sentința va fi pronunțată mai tîrziu în aceeași zi (para.10). În recurs ea nu contestă că sentința a fost pronunțată la 23 mai 2025, ora 19:59 (vezi para. 17). Recurenta susține că termenul de apel urmează a fi calculat de la primirea efectivă a copiei sentinței. Aceste argumente nu pot fi reținute și nu justifică repunerea în termen. Omisiunea de a se prezenta în ziua imediat următoare pentru a primi sentința îi este imputabilă.

Avocatul Gheorghe Cobzac a fost informat despre data la care se va pronunța sentința. El nu s-a interesat de soarta dosarului și nu s-a prezentat în instanță la 14 și ulterior la 23 mai 2025, chiar dacă în calitate de profesionist trebuia să o facă. Această omisiune îi este imputabilă.

Pentru apărători, termenul de apel a început a curge din momentul pronunțării sentinței motivate și a expirat la 09 iunie 2025. Apărătorii au depus apel la 13 și iunie 2025. Argumente care să denote că avocații au fost în imposibilitate de a exercita în termen dreptul de apel nu au fost invocate și nici nu sunt constatate. Prin urmare, cererile de apel corect au fost respinse ca tardive.

La data pronunțării sentinței motivate, condamnatul Alexei Bojoga nu s-a prezentat. Sentința a fost plasată pe portalul instanțelor de judecată la 29 mai 2025. Din acel moment ea a devenit accesibilă publicului, inclusiv condamnatului. Alexei Bojoga nu a justificat în mod credibil care au fost impedimentele obiective care l-au împiedicat să înainteze apelul în termen de 15 zile. La acel moment, Alexei Bojoga nu era în detenție și putea să acceseze internetul. Argumentul privind recepționarea sentinței la 11 iunie 2025 nu poate justifica repunerea în termen. Prin urmare, termenul de apel pentru acesta a început a curge de la acea dată și a expirat la 13 iunie 2025. Cererea de apel a fost depusă de condamnat la 20 iunie 2025, după expirarea termenului stabilit de lege. Prin urmare, decizia instanței de apel este corectă, iar recursurile declarate de avocații Nadejda Crețu și Gheorghe Cobzac sunt vădit neîntemeiate.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, în numele legii, 7 COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibile recursurile avocaților Nadejda Crețu și Gheorghe Cobzac împotriva deciziei Curții de Apel Centru din 08 aprilie 2026. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Sergiu Stratan Alexandru Negru 8