1ra-1199/23 — Art. 27, 187 alin.2 lit. b, e CP

Ghenadie Buruncenco s-a născut în anul 1967 în mun. Chișinău. El a fost învinuit în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal (tentativă de jaf). El a fost apărat de avocații Nicolae Buza și Mariana Platon.

Ghenadie Buruncenco a fost învinuit că, la 20 noiembrie 2017, ora 12:26, în urma înțelegerii prealabile și de comun acord cu o altă persoană, au sustras în mod deschis de la Cristina Tîrnovscaia telefonul mobil de model „Redmi Note 4”, însă din motive independente de voința lor nu și-au dus până la capăt intenția, fiind reținuți în flagrant de către martorul Serghei Pușcă. Fapta a fost încadrată în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal.

În cadrul confruntării din 28 decembrie 2017, partea vătămată Cristina Tîrnovscaia a declarat că Ghenadie Buruncenco o ținea de mână și de gât, iar o altă persoană i-a luat din mână telefonul mobil. Înregistrări video ea nu a făcut cu telefonul. Ea a început să strige, iar o persoană de gen masculin a venit în ajutor (f.d. 132-134, vol. I).

Potrivit raportul de expertiză judiciară din 04 iulie 2018, telefonul mobil a fost supus examinării. Expertul nu a depistat în telefonul părții vătămate fișiere sub formă de poze sau înregistrări video din 20 noiembrie 2017, între orele 11:00 – 14:00 (f.d. 193-195, vol. I).

Martorul Serghei Pușcă a declarat că a auzit țipete de ajutor. El a văzut un bărbat cu mustețe cum ținea o fată de la spate cu mână, iar al doilea o ținea de glugă și a lovit-o cu palma sau pumnul. Telefonul a fost luat de la fată. Ulterior, persoana fără mustețe a scăpat telefonul jos, iar fata l-a ridicat și a fugit (f.d. 39- 40, vol. II). El și-a susținut declarațiile și în instanța de apel (f.d. 189, vol. II).

Ghenadie Buruncenco a declarat că, la 20 noiembrie 2017, ora 12:00, niște persoane necunoscute au cerut țigări. În acel timp prietenul său a observat că cineva îi filmează și i-a făcut observație. Partea vătămată nu a fost lovită de nimeni.

Cauza a fost examinată în procedură generală. Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 06 septembrie 2019, procesul penal a fost încetat. Ghenadie Buruncenco a fost condamnat în baza art. 335 Cod contravențional (samavolnicie). Procesul contravențional a fost încetat din motivul expirării 1 termenului de prescripție. Instanța nu a constatat scopul de cupiditate a inculpatului. Totuși, inculpatul a dorit să ia telefonul pentru a vedea dacă partea vătămată a efectuat înregistrări. Fapta respectivă constituie samavolnicie.

La 20 septembrie 2019, procurorul Ecaterina Balan a depus apel prin care a solicitat condamnarea inculpatului în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal. Prin declarațiile părții vătămate și a martorului Serghei Pușcă se confirmă tentativa de a sustrage telefonul mobil. Expertiza tehnico-criminalistică a telefonului mobil confirmă că la 20 noiembrie 2017, în intervalul orelor 11:00 – 14:00, nu au fost efectuate foto sau înregistrări video. Versiunea inculpatului că ar fi dorit să șteargă o înregistrare video, nu și-a găsit confirmarea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2022 a fost admis apelul procurorului. Sentința a fost casată integral. Ghenadie Buruncenco a fost recunoscut vinovat în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal. El a fost condamnat la cinci ani de închisoare. Pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de cinci ani. Instanța a constatat că vinovăția inculpatului se confirmă prin declarațiile părții vătămate și a martorului Serghei Puscă. Tot din declarațiile acestora se confirmă aplicarea violenței și tentativa de sustragere. Decizia motivată a fost pronunțată la 02 noiembrie 2022.

La 09 ianuarie 2023, Ghenadie Buruncenco a depus recurs. El a solicitat remiterea cauzei la rejudecare. Recursul a fost scris olograf în limba rusă. Recurentul susține că partea vătămată a efectuat înregistrări video cu telefonul mobil. Când a venit poliția, martorul Pușcă l-a învinuit de tentativă de sustragere a telefonului. Partea vătămată a recunoscut că nu i-au fost cauzate vătămări corporale. Nu există probe care ar confirma vinovăția. El susține că decizia instanței de apel a primit-o la 07 ianuarie 2023.

La 25 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței, însă nimeni nu a prezentat referință.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 20 noiembrie 2017 – 05 septembrie 2018. Prima instanță a examinat cauza în perioada: 05 septembrie 2018 – 06 septembrie 2019. Instanța de apel a judecat cauza în perioada 16 octombrie 2019 – 16 septembrie 2022. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 25 iulie 2023.

Recursul este declarat până la 01 septembrie 2023. Recurentul nu este de acord cu aprecierea probelor și consideră că vina sa nu a fost demonstrată. Având în vedere argumentele din recurs, acesta va fi examinat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care se referă la carențe de motivare a deciziei instanței de apel.

Recurentul nu explică plauzibil în ce mod aprecierea probelor ar fi nerrezonabilă. El doar își exprimă dezacordul cu această apreciere. Argumentele precum că vinovăția sa nu a fost dovedită, au fost examinate și respinse de către instanța de apel. Curtea de apel a constatat că probele administrate în cadrul cauzei penale demonstrează vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal. Concluzia instanței se bazează inclusiv pe aprecierea declarațiilor părţii vătămate Cristina Tîrnovscaia, a martorului Serghei Pușcă și raportul de expertiză a telefonului (vezi para. 3-5).

Partea vătămată a declarat că recurentul, împreună cu o altă persoană, au dorit să-i sustragă telefonul mobil. Unul din ei o ținea de gât, iar altul încerca să-i sustragă telefonul (vezi para. 3). Martorul ocular Serghei Pușcă a confirmat aceste circumstanțe (vezi para. 5). Tot el a declarat că partea vătămată a fost lovită cu palma sau cu pumnul. Aceste probe confirmă tentativa de sustragere cu aplicarea violenței și scopul de cupiditate. Poziția recurentului precum că partea vătămată îl filma cu telefonul mobil, nu se confirmă prin alte probe. Raportul de expertiză din 04 iulie 2018 confirmă că, la 20 noiembrie 2017 în intervalul orelor 11:00 – 14:00, nu au fost efectuate înregistrări video sau foto pe telefonul mobil al părții vătămate (vezi para. 4), iar partea vătămată a negat că l-a filmat pe recurent (vezi para. 3). Această motivare a curții de apel nu este nerezonabilă. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de condamnatul Ghenadie Buruncenco împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2022. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Alexandru Negru Leonid Chirtoacă 3