1ra-1768/2023 — Art. 186 alin. 2 lit. d CP

Valentin Calinenco s-a născut în anul 1997 în or. Tiraspol. El a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit d) Cod penal (furt în proporții considerabile). Valentin Calinenco a fost apărat de avocata Angela Munteanu.

Valentin Calinenco a fost învinuit că, la 02 septembrie 2018, aproximativ la ora 21:00, fiind în ospeție la Vasile Caitaz, a sustras din apartamentul acestuia un telefon de model „Samsung Galaxy J3”, în valoare de 3.000 de lei, profitând de faptul că acesta a adormit. Fapta a fost încadrată în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. La 03 decembrie 2020, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, Valentin Calinenco a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiuni prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal. El a fost condamnat la doi ani de închisoare, în penitenciar de tip semiînchis. Instanța a dispus aplicarea pedepsei privative de libertate din cauza eschivării sistematice a inculpatului de la proces și a eșecului măsurilor de clemență anterioare de a-i corecta comportamentul.

La 18 decembrie 2020, avocata Angela Munteanu, în numele lui Calinenco, a depus apel. Ea a solicitat casarea sentinței și aplicarea inculpatului o pedeapsă neprivativă de libertate sau amendă. Apelanta a susținut că instanța nu a evaluat corect circumstanțele atenuante și personalitatea inculpatului. Apărarea a subliniat că infracțiunea comisă este mai puțin gravă, Calinenco a recunoscut integral vina, are antecedentele penale stinse, iar bunul a fost restituit victimei, care l-a iertat și nu mai are nicio pretenție materială.

La 13 mai 2021, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul și a menținut sentința. Instanța a considerat că pedeapsa cu închisoare este legală, proporțională și aptă să asigure reeducarea inculpatului. Instanța a reținut că Calinenco a manifestat dezinteres față de proces, s-a eschivat sistematic de la judecată și a ignorat obligația de a se prezenta în fața autorităților. Ea a mai conchis că măsurile de clemență anterioare au eșuat, deoarece inculpatul a comis infracțiunea la scurt timp după eliberarea prin amnistie și nu a respectat obligațiile condamnărilor precedente. Instanța a stabilit că scopul pedepsei poate fi atins doar prin izolarea 1 de societate. Ea a respins solicitarea de aplicare a unei sancțiuni mai blânde sau suspendarea condiționată a executării pedepsei. Decizia motivată a fost pronunțată la 10 iunie 2021.

La 10 iulie 2021, avocata Angela Munteanu, în interesele condamnatului, a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 5), 10) Cod de procedură penală. Recurenta a solicitat aplicarea față de Calinenco a unei pedepse sub formă de amendă. Ea a invocat că victima l-a iertat pe Calinenco și a dorit încheierea unei tranzacții de împăcare. Nu există probe că reeducarea condamnatului este posibilă doar prin izolarea de societate. Apărarea a contestat și legalitatea judecării în lipsă, arătând că nu s-a dovedit citarea legală a condamnatului și nici renunțarea voluntară la dreptul de a participa personal la proces.

La 08 decembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție a declarat inadmisibil recursul declarat, ca fiind vădit neîntemeiat. Instanța a apreciat că pedeapsa de doi ani de închisoare este justificată. Condamnatul nu are venituri pentru achitarea unei amenzi, iar pedeapsa aplicată anterior nu a avut efect. Afirmația că victima l-a iertat este lipsită de relevanță în lipsa unei tranzacții de împăcare. Instanța a reținut că Calinenco s-a eschivat sistematic de la proces și a confirmat legalitatea judecării în lipsă. Instanța a concluzionat că atitudinea sa față de lege și eșecul reeducării după amnistia anterioară justifică izolarea de societate. Ea a însușit motivarea instanței de apel.

La 29 iulie 2022, Valentin Calinenco a depus apel prin care a solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde. Calinenco a explicat neprezentarea în fața instanței prin faptul că a fost reținut și plasat într-un penitenciar din regiunea transnistreană. Referitor la fapta comisă, acesta a susținut că nu a avut intenția de a fura telefonul. El l-a luat doar pentru a asculta muzică. Victima l-a iertat și nu are pretenții. Calinenco a considerat pedeapsa cu închisoarea o sancțiune prea aspră.

În instanța de apel, Valentin Calinenco a recunoscut vina și a solicitat reîncadrarea faptei la alin. (1) art. 186 Cod penal (f.d. 87, vol. II).

La 08 februarie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul și a menținut sentința. Instanța a constatat că vinovăția condamnatului este dovedită prin probe. Versiunea inculpatului că a luat bunul doar pentru a asculta muzică, a fost respinsă. Instanța a apreciat că pedeapsa cu închisoarea este singura măsură aptă să asigure reeducarea lui Calinenco, având în vedere starea de recidivă și lipsa de corectare a comportamentului după măsurile de clemență anterioare. Instanța de apel a confirmat legalitatea judecării în lipsă. Ea a reținut că condamnatul s-a eschivat în mod repetat de la proces. Decizia motivată a fost pronunțată la 12 aprilie 2023.

La 12 mai 2023, avocata Angela Munteanu, în interesele condamnatului, a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8), 10) Cod de procedură penală. Ea solicită achitarea lui Calinenco din motiv că fapta nu a fost săvârșită de acesta. Potrivit recursului, Calinenco nu putea comite furtul pe 02 septembrie 2018 deoarece la acel moment se deținea în Penitenciarul nr. 5 Cahul și a fost eliberat 2 abia la 16 octombrie 2018. Instanțele nu au justificat prin probe de ce pedeapsa cu amendă sau muncă în folosul comunității ar fi fost insuficiente pentru o infracțiune mai puțin gravă. Sentința a fost insuficient motivată sub aspectul impactului asupra reeducării și a ignorat condițiile reale de viață ale condamnatului. Apărarea a criticat folosirea statutului social de celibatar fără persoane la întreținere ca justificare pentru privarea de libertate.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 06 septembrie – 08 octombrie 2018. Prima instanță a examinat cauza în perioada 12 octombrie 2018 – 03 decembrie 2020. Instanța de apel a judecat cauza în perioadele: 22 decembrie 2020 – 13 mai 2021 și 09 august 2022 – 08 februarie 2023. Instanța de recurs a examinat cauza în perioada 22 iulie – 08 decembrie 2021. La 25 septembrie 2023, cauza a ajuns din nou la Curtea Supremă de Justiție.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs. De asemenea, ea nu permite instanței de recurs să verifice oportunitatea unei soluții judecătorești date de instanța de fond sau apel atât timp cât aceasta este legală (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul se bazează pe art. 427 alin. (1) pct. 8) și 10) Cod de procedură penală în vigoare până la 01 septembrie 2023. Recurenta contestă comiterea faptei de către condamnat și, totodată, nu este de acord cu pedeapsa.

Avocata a invocat drept temei de recurs articolul 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, însă nu a detaliat erorile de drept sau de fapt care ar justifica aplicarea acestuia. De asemenea, această invocare a temeiului este contrară declarațiilor lui Valentin Calinenco prin care a recunoscut vinovăția și a solicitat aplicarea pedepsei mai blânde (vezi para. 10). În ceea ce privește comiterea faptei de către condamnat, sentința nu a fost contestată. În apel au fost invocate doar chestiuni care se referă la caracterul pedepsei. Argumentele din apel nu vizau vinovăția lui Calinenco. Curtea de apel a respins apelul. În asemenea circumstanțe, acest aspect nu poate fi invocat în recurs, după cum prevedea la data depunerii recursului art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală (încheierea nr. 1ra- 1248/2023, § 17).

Orice critică adusă motivării pedepsei aplicate de judecător urmează a fi 3 examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală. Art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, se referă la individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale. Recurenta nu a menționat prevederile legale încălcate la stabilirea pedepsei cu închisoare. Ea doar își exprimă dezacordul cu această decizie. Alegerea categoriei de pedeapsă și modalitatea de executare a acesteia, ține de discreția judecătorului, iar ponderea circumstanțelor atenuante sau agravante la stabilirea pedepsei ține de examinarea fondului cauzei. Instanța poate admite recursul în temeiul pct. 10), doar atunci când nu sunt întrunite condițiile legale pentru aplicarea acestei norme. Asemenea argumente nu au fost invocate. Începând cu august 2024, Curtea Supremă de Justiție a declarat inadmisibile toate recursurile în care se contesta proporționalitatea pedepsei penale aplicate legal (încheierile nr. 1ra-1038/2023, nr. 1ra-1248/2023, nr. 1ra-677/2023). Prin urmare, recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatei Angela Munteanu împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Sergiu Stratan Leonid Chirtoacă 4