1r-19/2026 — Art. 313 CPP

La 22 mai 2025, procurorul Sergiu Lefter a dispus neînceperea urmăririi penale în privința angajaților BC „Victoriabank” SA și clasarea procesului penal. Procurorul a constatat lipsa elementelor oricărei infracțiuni în acțiunile funcționarilor băncii. La 17 iunie 2025, procurorul-șef al procuraturii Cahul, oficiul Taraclia a respins plângerea Elenei Ghimpu împotriva ordonanței din 22 mai 2025.

La 04 iulie 2025, Elena Ghimpu a depus plângere la Judecătoria Cahul în ordinea art. 313 Cod de procedură penală. Ea a contestat ordonanțele Procuraturii Cahul, oficiul Taraclia din 22 mai și 17 iunie 2025. Petenta a susținut că i-a fost lezat dreptul de proprietate asupra sumei de 100.000 de lei, însușită prin infracțiune de funcționarii băncii. Ea consideră că ancheta a fost efectuată formal iar organul de urmărire penală nu a întreprins acțiunile necesare pentru identificarea și tragerea la răspundere a făptuitorilor.

La 28 iulie 2025, Judecătoria Cahul, sediul Central a respins plângerea Elenei Ghimpu. Instanța a reținut că procurorul corect a dispus neînceperea urmăririi penale, deoarece lipsesc indici ce ar condiționa eventuala tragere la răspundere penală a angajaților băncii.

La 20 august 2025, Elena Ghimpu a depus recurs. Ea consideră că organul de urmărire penală nu a întreprins toate acțiunile necesare. Persoana vinovată nu a fost identificată și trasă la răspundere penală. Prima instanță nu a asigurat restabilirea drepturilor încălcate.

La 09 decembrie 2025, Curtea de Apel Sud a respins recursul Elenei Ghimpu. Instanța a constatat că ordonanțele au fost emise corect. Procurorul nu a stabilit probe care ar demonstra faptul săvârșirii vreunei infracțiuni.

La 02 februarie 2026, Elena Ghimpu a depus cerere de revizuire. Ea a solicitat casarea deciziei din 09 decembrie 2025 și reluarea examinării cauzei. Ea susține că anchetă nu a fost efectivă. Probele esențiale au fost ignorate și nu au fost întreprinse măsuri pentru identificarea făptuitorilor. Drepturile sale la proprietate, la un proces echitabil și la un recurs efectiv nu au fost asigurate.

La 02 aprilie 2026, Curtea de Apel Sud a respins cererea de revizuire ca 1 inadmisibilă. Elena Ghimpu nu este de acord cu concluziile organului de urmărire penală și ale instanțelor și solicită, în esență, reevaluarea probelor deja examinate. Aceste aspecte au fost anterior supuse controlului judiciar. Argumentele invocate sunt neîntemeiate și nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală. Revizuirea nu poate fi folosită ca o cale suplimentară de atac. În cererea de revizuire nu au fost invocate și dovedite circumstanțe noi sau alte temeiuri legale care să justifice redeschiderea procesului, astfel încât cererea este inadmisibilă.

La 30 aprilie 2026, Elena Ghimpu a depus recurs împotriva deciziei de respingere a cererii de revizuire. Ea reiterează argumentele din cererea de revizuire. Recurenta susține că ancheta penală a fost formală, iar cauza nu a fost examinată sub toate aspectele.

La 21 mai 2026 dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție.

Instanța de recurs, în temeiul art. 448 Cod de procedură penală, verifică legalitatea și temeinicia încheierii atacate, dacă a fost aplicată corect legea, dacă instanța a luat în considerație toate faptele relevante și dacă discreția oferită prin lege instanței, a fost exercitată corespunzător.

Revizuirea unei cauze penale poate fi solicitată numai pentru temeiurile prevăzute de art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală. La examinarea cererii de revizuire, instanța de judecată pleacă de la prezumția lipsei temeiului de revizuire și este sarcina revizuientului de a dovedi contrariul. Revizuirea nu poate fi un recurs deghizat. Temeiurile de revizuire sunt exhaustiv menționate în art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală. În revizuire este examinată doar întrunirea condițiilor pentru redeschiderea procesului, fără a fi examinată temeinicia recursului, sau a acuzațiilor aduse (încheierile nr. 1rh-24/2024, § 71; 1rh-17/2024, § 36).

Cererea de revizuire a fost depusă în temeiul art. 458 Cod de procedură penală, fără a indica un temei exact. Recursul reiterează argumentele din cererea de revizuire. Instanța a explicat de ce temeiurile de revizuire nu sunt întrunite (vezi para. 7). Cererea de revizuire a fost respinsă deoarece aspectele invocate nu constituie circumstanțe noi și nu prezintă temeiuri legale care să justifice redeschiderea procesului. Completul subscrie constatărilor instanței de apel. Recurenta nu a invocat niciun argument care să demonstreze contrariul celor reținute de instanța de apel. Cererea de revizuire reprezintă un recurs deghizat, cu scopul de a repune în discuție circumstanțe examinate anterior. Prin urmare, 2 recursul urmează a fi respins ca nefondat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 449 alin. (1) pct. 1) lit. a) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge ca nefondat recursul declarat de Elena Ghimpu împotriva deciziei Curții de Apel Sud din 02 aprilie 2026. Decizia este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexandru Negru Leonid Chirtoacă 3