2ra-1072/23 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

2ra-1072/23 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Banca

Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

către Banca Comercială ,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva

Svetlanei Didu, intervenient accesoriu Organizația de Pază ,,Alfa Grup”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 și a deciziei suplimentare din data

de 27 iunie 2023 ale Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1072/23

PIGD 2-22075075-01-2ra-31072023)

Recursului care nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432, alin. (2), lit. c)

din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), or

instanța de apel a interpretat corect normele de drept material, iar aplicând

normele respective nu a extins normele juridice dincolo de ipotezele ei, a

apreciat corect circumstanțele de fapt și probatoriu administrat la dosar.

Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. A. Romanaș

Curtea de Apel Chișinău, jud. N. Budăi, A. Bostan, G. Dașchevici

02 aprilie 2025

Textul corespund originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de către BC

„Victoriabank” SA,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva Svetlanei Didu cu privire la încasarea datoriei

în mărime de 3 083,24 lei și a cheltuielilor de judecată.

indicat, că conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 11349 din 05 iulie

2019, BC ,,Victoriabank” SA a vândut Svetlanei Didu un bun imobil care

face parte din Complexul Renaissance City. Complexul Renaissance City

este format ,atât din imobile cu destinație locativă, cât și din construcții fără

destinație de locuință, spații auxiliare, încăperi cu destinație de uz comun.

auxiliare, a încăperilor cu altă destinație decât aceea de locuință din

complexul dat, a suportat toate cheltuielile de întreținere pentru aceste bunuri

utilizate în comun. Astfel, Svetlana Didu împreună cu alți proprietari din

cadrul complexului, au folosit bunurile comune și auxiliare complexului,

însă fără achitarea plăților pentru serviciile de întreținere și administrare.

de pază cu SRL ,,Alfa-Grup”, prin care a fost asigurată paza întregului

complex inclusiv și bunurilor comune cu altă destinație decât aceea de

locuință. Pentru serviciile de pază s-au acumulat pentru perioada 01

septembrie 2019 – 30 iunie 2020 datorii în sumă totală de 2 866,68 lei,

precum și datorii legate de serviciile comunale.

B-20, iar la 08 aprilie 2022 notificarea nr. 1645-B-22 din, prin care Banca, a

somat pârâta despre achitarea datoriei, rezervându-și dreptul de a se adresa

în judecată pentru încasarea datoriei formate. Somația a fost expediată atât

la locul de aflare a bunului imobil în Complexul Renaissance City, cât și la

adresa de domiciliu a pârâtei, pe care reclamantul o cunoaște din contractul

vânzare-cumpărare nr. 11349 din 05 iulie 2019. Drept urmare, Banca a primit

avizul poștal cu mențiunea recepționat, însă suma datorată nu a fost stinsă de

pârâtă.

1

încasarea datoriei pentru serviciile de pază și respectiv pentru serviciile

comunale.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Central, cererea de chemare în judecată înaintată de BC ,,Victoriabank” SA

împotriva Svetlanei Didu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată, s-a respins ca fiind neîntemeiată. (f.d.52,67-70)

decembrie 2022, de către BC ,,Victoriabank” SA. (f.d.56)

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de BC ,,Victoriabank” SA, a menținut hotărârea din 28

noiembrie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central. (f.d.126,127-135)

s-a admis cererea depusă de avocatul Frecauțan Marina, în interesele

Svetlanei Didu, privind emiterea unei decizii suplimentare, s-a emis o decizie

suplimentară asupra cererii de apel declarate de BC „Victoriabank” SA, s-a

încasat din contul BC ,,Victoriabank” SA în beneficiul Svetlanei Didu suma

de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, în rest, pretenția privind

compensarea cheltuielilor de asistență juridică s-a respins, ca neîntemeiată.

(f.d.154-157)

(2), art. 10, alin. (1), art. 774, alin. (1), art. 776, art.858, alin. (1), art. 992 din

Codul civil, raportate la circumstanțele cauzei, a concluzionat că cererea de

chemare în judecată depusă de către BC ,,Victoriabank” SA este

neîntemeiată, deoarece prin natura sa, raportul juridic obligațional este menit

să producă efecte juridice, iar efectul general al oricărei obligații este de a da

creditorului dreptul de a obține de la debitor îndeplinirea exactă, cu bună-

credință, la locul și la momentul stabilit, a prestației la care acesta s-a obligat.

unui alt act juridic încheiat între Svetlana Didu și BC ,,Victoriabank” SA sau

între Svetlana Didu și SRL ,,Alfa-Grup”, care să probeze

acordul/consimțământul Svetlanei Didu la încheierea unui act juridic și plata

pentru paza bunului imobil.

cumpărare încheiat între apelantă și intimată, indică expres că, suma de 200

000 lei a fost achitată la 27 decembrie 2018 și 550 000 lei până la 31 iulie

2019, iar contractul cu privire la acordarea serviciilor de pază fizică datează

2

cu 21 mai 2013, anterior încheierii contractului cu pârâta, ceea ce denotă că,

BC ,,Victoriabank” SA a beneficiat de aceste servicii, nu și Svetlana Didu.

privire la faptul că odată cu transmiterea dreptului de proprietate asupra

bunului, serviciile în cauză au fost prestate deja pentru Svetlana Didu,

deoarece este irelevantă și contradictorie ideea că după ce bunul a fost

vândut, serviciul de pază a continuat să fie prestat pentru fostul proprietar,

dar nu pentru actualul proprietar. Or, după cum s-a menționat careva obligații

de plată nu au fost predate de BC ,,Victoriabank” SA către Svetlana Didu,

nefiind prezentate careva înscrisuri în acest sens.

21/05/13 cu privire la acordarea serviciilor de pază fizică din 21 mai 2013,

în baza căruia se pretinde încasarea sumei de 2 866, 68 de lei, cu titlu de

datorie pentru paza fizică a bunului, nu a fost încheiat cu Svetlana Didu,

astfel de la ultima nici nu poate fi pretinsă încasarea unei sume.

BC ,,Victoriabank” SA prin prisma normelor cu privire la îmbogățirea fără

justă cauză, deoarece la caz nu sunt întrunite condițiile stipulate de lege în

vederea stabilirii unei îmbogățiri.

temeiul art. 82, art. 92, lit.j), art. 94, alin. (1), art. 96 alin. (1) și alin. (11) din

Codul de procedură civilă, a încasat cheltuielile de judecată suportate de

către Svetlana Didu pentru asistență juridică, or, instanța obligă partea care

a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile de judecată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

poștei electronice, și ulterior, la 19 iulie 2023, conform ștampilei aplicate pe

plicul poștal, BC „Victoriabank” SA a declarat recurs, prin care a solicitat

admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de

Apel Chișinău și a deciziei suplimentare din 27 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, precum și a hotărârii din 28 noiembrie 2022 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii,

încasarea cheltuielilor de judecată.

examinarea cauzei au aplicat eronat legea, or, încasarea datoriei urma să aibă

loc în temeiul acelui contract, dar nu în temeiul normelor ce reglementează

îmbogățirea nejustificată. Astfel, instanța de apel s-a rezumat la simpla

afirmație a faptului că, la caz, nu sunt întrunite condițiile de îmbogățire

nejustificată nu echivalează cu o motivare a hotărârii și a deciziei adoptate,

nefiind clare temeiurile instanței de judecată de a considera astfel, atât timp

cât recurenta a dovedit contrariul în cererea de apel și legea specificată

3

expres că îmbogățirea nejustificată poate fi și în cazul prestării unui serviciu

în folosul cuiva.

cu privire la faptul că intimata avea o obligație legală de a achita serviciile

de pază, or, rezultând din prevederile art. 1984, alin. (1) din Codul civil, o

persoană este îmbogățită prin majorarea patrimoniului său, folosirea bunului

altuia, prestarea unui serviciu sau executarea unei lucrări în folosul său. Deci,

serviciul a fost prestat, intimata a beneficiat de el, însă a refuzat să achite

plata pentru acest serviciu, ceea ce constituie o obligație neexecutată de către

intimată.

Marina Frecăuțan, a depus referință, solicitând respingerea cererii de recurs

cu menținerea deciziilor instanței de apel.(f.d.202-206)

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) stipulează că:

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

septembrie 2023) relevă că:

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

01 septembrie 2023) reglementează că:

„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

până la 01 septembrie 2023) prevede că:

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească: a interpretat în mod eronat legea.”

01 septembrie 2023) statuează că:

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe

4

la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.”

01 septembrie 2023) stabilește că:

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține că

recurenta a respectat acest termen, or decizia recurată a fost pronunțată la 27

aprilie 2023 și expediată la adresa participanților la proces la 30 mai 2023.

(f.d. 136)

Recursul depus de către BC „Victoriabank” SA, la 14 iulie 2023, prin

intermediul poștei electronice, este în termen.

prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de

procedură civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 14 iulie

2023.

rezultă că, recurenta a menționat dezacordul cu soluția adoptată, invocând

temei de admisibilitate a recursului prevederile indicate la art. 432, alin. (2),

lit. c) din Codul de procedură civilă.

recurenții au făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432, alin. (2)

lit. c) din Codul de procedură civilă, nu a stabilit că normele aplicate suscită

îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele respective, ar fi

extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

verificând din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432, alin. (3)

din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), nu a

stabilit încălcarea de către instanța de apel a acestor circumstanțe.

5

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri.

conțin obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de

către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

de către BC „Victoriabank” SA nu pot constitui temei de admisibilitate a

recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normei de drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurată.

433, lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului, art.440, alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de către Banca Comercială

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni, împotriva deciziei din 27 aprilie 2023

și a deciziei suplimentare din data de 27 iunie 2023 ale Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6