1ra-863/2023 — Art. 287 alin. 1 CP

Zaur Aliyev s-a născut în anul 1990 în or. Baku, Azerbaidjan. El a fost învinuit în baza art. 287 alin. (1) Cod penal (huliganism). Zaur Aliyev a fost apărat de avocații Ruslan Cimpoi și Oxana Eșanu. a. Învinuirea adusă

Zaur Aliyev a fost învinuit că la 13 octombrie 2021, aproximativ la ora 09:30, aflându-se pe str. Melestiu, mun. Chișinău, la volanul automobilului „Toyota Rav 4”, în urma unui conflict apărut în trafic cu Dumitru Cazacu, conducătorul automobilului „Honda Insight”, a staționat în fața acestuia, i-a adresat cuvinte necenzurate, după care a coborât din automobil și l-a agresat fizic. Prin acțiunile sale, comise din motive huliganice, a încălcat ordinea publică și normele de conviețuire socială. El a cauzat victimei echimoze și excoriații la nivelul gâtului, calificate ca vătămări corporale neînsemnate. Fapta a fost încadrată în baza art. 287 alin. (1) Cod penal. b. Probatoriul

Partea vătămată Dumitru Cazacu a relatat că la 13 octombrie 2021, dimineața, se afla în ogradă, la ieșirea în str. Melestiu, la volanul automobilului Honda. El a parcat pe partea dreaptă a drumului, cu luminile de avarie aprinse, pentru ca soția sa să meargă la magazin. Spațiu pentru circulația altor vehicule era suficient. Zaur Aliyev, care se deplasa la volanul automobilul Toyota Rav 4, l-a claxonat și i-a cerut agresiv să elibereze drumul. El și-a repoziționat automobilul mai aproape de bordură, însă Aliyev a continuat conflictul. După un schimb de replici și cuvinte necenzurate, ambii au coborât din automobile. Între ei a avut loc o altercație fizică. Aliyev a încercat să-l doboare la pământ și să-l stranguleze, imobilizându-l lângă un gard metalic. Conflictul s-a încheiat după intervenția soției sale, care i-a despărțit. Cazacu a declarat că vătămările constatate prin raportul medico-legal, au fost produse în timpul altercației. El a menționat că nu are pretenții față de Aliyev. Cazacu a precizat că incidentul a avut loc în loc public, fiind observat de trecători și alți participanți la trafic. El a solicitat intervenția poliției și examinarea medico-legală pentru documentarea leziunilor.

Martorul Olesea Cazacu a declarat că nu a fost prezentă la începutul 1 conflictului, fiind în magazin. Ea l-a văzut pe Aliyev ținându-l de gât pe soțul ei, sprijinit de un gard metalic, când a ieșit din magazin. Cazacu încerca să se apere. Ea a intervenit și l-a împins pe Aliyev pentru a-l îndepărta. Incidentul a durat aproximativ 1-2 minute. În timpul intervenției, inculpatul a spus că a fost insultat, iar ea i-a răspuns că violența nu este o soluție civilizată. Martorul a precizat că în prezența sa, nu a observat aplicarea de lovituri.

Martorul Daniela Bisir-Aliyeva a relatat că automobilul lui Cazacu era parcat neregulamentar, bloca ieșirea din curtea blocului și împiedica trecerea. Soțul ei a claxonat și a rugat victima să mute mașina, moment în care a început un schimb de replici. Cazacu l-a numit pe Aliyev „conducător slab”, iar Aliyev a răspuns folosind cuvântul „drac” în limba rusă. În replică, Cazacu l-a insultat pe Aliyev cu cuvinte necenzurate. Soțul ei a coborât din mașină pentru a verifica dacă automobilul lor este în regulă. Martora a afirmat categoric că victima a fost cea care a inițiat violența fizică. Cazacu a ieșit din mașină foarte agresiv și a venit spre soțul ei cu pumnul ridicat deasupra capului. Soțul ei doar l-a îndepărtat pe atacator și l-a imobilizat la gard în scop de legitimă apărare, pentru a nu fi lovit. Aliyev nu a i-a aplicat lovituri victimei, ci doar a ținut-o la distanță și nici victima nu a reușit să-l lovească pe soțul ei. Conflictul a încetat după ce a intervenit soția victimei, dar și după ce ea însăși s-a apropiat de cei doi.

Conform raportului de constatare medico-legală din 13 octombrie 2021, la Cazacu au fost constatate echimoze și excoriații la nivelul gâtului, calificate drept vătămare corporală neînsemnată (f.d. 13, vol. I).

În baza procesului-verbal din 23 octombrie 2021, a fost ridicat un disc de tip „CD”, care conține un fișier video. CD-ul cu înregistrarea video a fost examinat și anexat la dosar în calitate de probă. Această înregistrare surprinde ieșirea de pe un drum secundar spre str. Melestiu. Pe partea dreaptă a drumului staționa automobilul Honda. Din imagini se observă că automobilul condus de Aliyev depășește stâlpul indicat ca obstacol și autoturismul lui Cazacu. Inculpatul coboară din automobil și se îndreaptă spre portiera din față a automobilului Honda. În acel moment, din vehicul coboară Cazacu, iar inculpatul se năpustește asupra lui. Cazacu încearcă să se apere și se retrage în spatele automobilelor pentru a evita confruntarea. Inculpatul continuă acțiunile violente. Acesta apucă victima de haine și o bruschează. Ulterior, inculpatul îl imobilizează pe Cazacu, apoi îl îmbrâncește într-un gard metalic. Actele de agresiune au loc în prezența mai multor persoane și încetează după intervenția soției victimei (f.d. 18, 19-22, 23, 73-74, 75, vol. I).

Inculpatul Zaur Aliyev a menținut o poziție constantă. Declarațiile lui a fost aceleași la toate etapele procesuale. El a declarat că incidentul a început din cauza automobilului victimei, care bloca ieșirea din curte. Inculpatul a susținut că drumul era îngust din cauza unui stâlp amplasat pe partea stângă, ceea ce făcea dificilă trecerea în siguranță. El a claxonat pentru eliberarea drumului, dar a fost tratat agresiv de Cazacu, căruia i-a adresat apelativul „drac” în limba rusă ca reacție la 2 insulte și gesturi agresive. El a coborât din automobil pentru a verifica spațiul necesar trecerii și a susținut că victima a fost cea care a inițiat violența. Victima a ieșit din mașină cu pumnii ridicați într-o manieră amenințătoare. Inculpatul a declarat că a acționat în legitimă apărare. El l-a îndepărtat pe Cazacu și l-a imobilizat la gard timp de aproximativ 10–20 de secunde, ținându-l de haină pentru a-l calma și a evita să fie lovit. Inculpatul a negat că i-ar fi aplicat victimei lovituri cu pumnii sau picioarele și a afirmat că Cazacu avea mâinile libere și l-a lovit în regiunea abdomenului. Aliyev a declarat că a eliberat victima imediat ce aceasta s-a calmat, moment care a coincis cu intervenția soției victimei. Acțiunile sale au avut doar un caracter defensiv, fiind determinate de conflictul spontan, fără intenția de a tulbura ordinea publică sau de a manifesta lipsă de respect față de societate. c. Procedura în prima instanță

Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 11 mai 2022, Zaur Aliyev a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzută de art. 78 alin. (1) Cod contravențional. Instanța i-a aplicat amendă în mărime de 20 de unități convenționale și încasat cheltuielile judiciare în sumă de 128 lei. Instanța a considerat altercația drept un conflict spontan, apărut pe fondul relațiilor ostile între cei doi șoferi din cauza unei parcări necorespunzătoare, fără a fi îndreptată împotriva ordinii publice. Aliyev nu a urmărit încălcarea ordinii publice sau a liniștii cetățenilor și nu a manifestat o vădită lipsă de respect față de societate. În afară de partea vătămată, nicio altă persoană nu a avut de suferit sau s-a simțit lezată de acțiunile inculpatului. Instanța a apreciat critic raportul medico-legal și înregistrările video, reținând că acestea sunt incomplete și prezintă deficiențe în ceea ce privește momentul declanșării conflictului. În consecință, instanța a interpretat dubiile în favoarea inculpatului. d. Procedura în apel

La 07 iunie 2022, procurorul Alexandru Botnaru a depus apel. El a solicitat condamnarea lui Zaur Aliyev în baza art. 287 alin. (1) Cod penal. Procurorul a susținut că probele demonstrează că fapta depășește pericolul social al unei contravenții și întrunește elementele infracțiunii.

La 07 decembrie 2022, Curtea de Apel Chișinău a admis apelul, a casat sentința și a pronunțat o hotărâre nouă. Zaur Aliyev a fost recunoscut vinovat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal și condamnat la amendă în mărime de 1.050 unități convenționale. Instanța de apel a concluzionat că prima instanță a încadrat greșit acțiunile lui Aliyev în contravenție. Fapta comisă de inculpat întrunește elementele infracțiunii de huliganism, constituie acțiuni intenționate care încalcă ordinea publică și însoțită de aplicarea violenței. Instanța de apel a constatat că inițiatorul conflictului a fost Aliyev. El a început schimbul de insulte și a coborât din automobil pentru a se îndrepta agresiv spre mașina victimei. Înregistrările video infirmă declarațiile lui Aliyev că a coborât doar pentru a verifica dacă are loc să treacă de stâlp. Imaginile au arătat că inculpatul a trecut de obstacol și de mașina 3 victimei, dar a ales să oprească și să îl atace pe Cazacu. Probele au confirmat că Aliyev a agresat fizic victima, și a manifestat o vădită lipsă de respect față de societate prin bruscarea, apucarea de haine și imobilizarea forțată a victimei la un gard metalic într-un loc public. Instanța a reținut existența vătămărilor neînsemnate, constatate prin raportul medico-legal, ca dovadă a violenței exercitate. Instanța a concluzionat că Aliyev a acționat cu intenție directă și motive huliganice. El și-a dat seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și a urmărit sau a admis încălcarea ordinii publice și a regulilor de conviețuire socială. Decizia motivată a fost pronunțată la 18 ianuarie 2023.

Judecătorul Alexandru Spoială a formulat opinie separată. Acesta a fost de acord cu soluția de condamnare adoptată, dar a considerat că în privința lui Aliyev urma a fi aplicată amnistia. e. Recursurile

La 06 februarie 2023, apărătorul Ruslan Cimpoi a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală. El a solicitat menținerea sentinței prin care fapta lui Aliyev a fost calificată ca contravenție. Acțiunile lui Aliyev nu au fost îndreptate împotriva ordinii publice și au reprezentat un conflict privat apărut spontan din cauza unei neînțelegeri în trafic. Acesta a acționat cu un scop pur defensiv, de ripostă și legitimă apărare, pentru a opri acțiunile violente inițiate de Cazacu.

La 07 martie 2023, avocata Oxana Eșanu a depus recurs suplimentar în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 12) Cod de procedură penală. Ea a solicitat menținerea sentinței. Avocata completează argumentele din recursul inițial cu o critică procedurală la adresa instanței de apel. Ea invocă încălcări ale normelor privind administrarea probelor și motivarea deciziei. Susține că instanța de apel a pronunțat o nouă hotărâre de condamnare, bazându-se pe probele acuzării fără a le cerceta nemijlocit în ședința de judecată. Ea contestă validitatea înregistrării video și indică că organul de urmărire penală nu a ridicat originalul înregistrării din sursa primară, iar imaginile prezentate nu surprind întreaga desfășurare a incidentului.

La 07 martie 2023, Zaur Aliyev a depus o cerere, în temeiul art. 427 Cod de procedură penală, prin care a solicitat aplicarea amnistiei. Acesta argumentează că infracțiunea prevăzută la art. 287 alin. (1) Cod penal, pentru care a fost condamnat, se încadrează în criteriile legii amnistiei. f. Termenul de examinarea cauzei

Urmărirea penală a fost pornită la 30 noiembrie 2021 și s-a terminat la 14 ianuarie 2022. Prima instanță a examinat cauza în perioada 21 ianuarie – 31 mai 2022. Instanța de apel a examinat cauza între 07 iulie și 07 decembrie 2022. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 31 mai 2023.

Apărătorul Ruslan Cimpoi a declarat recurs la 06 februarie 2023. Având în vedere că, la ziua depunerii, termenul pentru declararea recursului era de 30 de zile, recursul a fost declarat în termen.

La 07 martie 2023 avocata Oxana Eșanu a declarat recurs suplimentar. Recursul suplimentar al avocatei Oxana Eșanu (vezi para. 14) conține considerente noi de natură procedurală. Ea critică validitatea probelor și modul în care instanța de apel a administrat procesul. Recursul a fost depus după expirarea termenului de atac, în el nu pot fi invocate aspecte noi, doar pot fi dezvoltate argumentele din recursul depus în termen. Depunerea recursului de către avocatul Cimpoi la 06 februarie 2023 demonstrează că condamnatul a luat cunoștință de soluția instanței de apel și și-a exercitat dreptul de atac. Angajarea avocatei Oxana Eșanu la 06 martie 2023 nu a determinat curgerea unui nou termen procedural, iar recursul suplimentar depus la 07 martie 2023 este tardiv, nefiind aplicabilă o prelungire a termenului prin intervenirea unui nou apărător. Având în vedere că recursul suplimentar a fost depus peste termenul de 30 de zile, argumentele cu privire la viciile procedurale sunt tardive și nu pot fi examinate.

Completul notează referitor la solicitarea condamnatului privind aplicarea amnistiei, depusă la 07 martie 2023, că art. (2) alin. (3) din Legea nr. 243/2021 prevede că amnistia poate fi aplicată doar în privința bănuitului, învinuitului și inculpatului. Din această prevedere rezultă că, la examinarea recursurilor de către Curtea Supremă de Justiție, în cazul în care persoana găsită vinovată de comiterea unei infracțiuni are statut de condamnat, aplicarea amnistiei nu poate avea loc. Totuși, aplicarea amnistiei poate fi solicitată în procedura executării sentinței (mutatis mutandis încheierea nr. 1ra-1251/2024, § 35-36).

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul avocatului Ruslan Cimpoi este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală. În esență, recurentul nu este de acord cu încadrarea juridică a faptei. Având în vedere argumentele din recurs, acesta va fi examinat prin prisma temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală.

Instanța de recurs supune controlului chestiunea dacă faptelor stabilite de instanțele inferioare li s-a dat o încadrare juridică corectă. Pentru a constata încadrarea juridică corectă urmează de determinat corespunderea exactă între semnele faptei prejudiciabile săvârșite şi semnele componenței infracțiunii.

Instanța de apel a calificat fapta comisă de inculpat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal. Ea a constatat că acțiunile lui Zaur Aliyev au depășit limitele unui 5 simplu conflict personal și au întrunit elementele constitutive ale huliganismului. Fapta a atentat la ordinea publică, precum și la integritatea corporală și sănătatea persoanei. Ea a fost exprimată prin acțiuni intenționate de încălcare a normelor de conviețuire socială, înjurarea victimei și amenințarea ei. Aceste acțiuni au fost însoțite de aplicarea violenței fizice exprimată prin imobilizarea, bruscarea și îmbrâncirea victimei spre un gard metalic. Instanța a apreciat că locul producerii incidentului – intersecția străzilor de circulație – reprezintă un spațiu public, accesibil mai multor persoane, iar desfășurarea conflictului în asemenea condiții a afectat ordinea și liniștea publică. Ea a mai constatat că Aliyev a fost inițiatorul conflictului, comportamentul său nefiind determinat de necesitatea de a se apăra, ci de intenția de a continua confruntarea cu victima. Înregistrările video au confirmat că Aliyev, după ce a depășit obstacolul rutier și automobilul victimei, a ales să oprească și să coboare din vehicul, manifestând o conduită agresivă.

Argumentul apărării privind existența unui conflict privat sau a unei simple neînțelegeri între părți a fost respins, deoarece acțiunile condamnatului au depășit limitele unei dispute personale și au demonstrat o atitudine vădit lipsită de respect față de normele de conviețuire socială. Pînă la incident condamnatul nu se cunoștea cu victima. Aplicarea violenței într-un loc public, însoțită de continuarea acțiunilor agresive chiar și după retragerea victimei, a justificat aprecierea caracterului penal al faptei. Comportamentul condamnatului a fost calificat drept o manifestare a motivului huliganic, exprimată printr-o vădită lipsă de respect față de societate și ignorarea regulilor de conviețuire socială.

Completul subscrie concluziilor instanței de apel, apreciind că probele administrate, inclusiv înregistrările video și constatările medico-legale, confirmă caracterul huliganic al acțiunilor lui Aliyev și încadrarea corectă a acestora în baza art. 287 alin. (1) Cod penal. Partea apărării când a luat cunoștință cu materialele cauzei, nu a obiectat în privința probatoriului (f.d. 109, vol. I). Ea nu a invocat vreo circumstanță din art. 94 Cod procedură penală, care ar atrage inadmisibilitatea probei și nu a contestat autenticitatea informației din înregistrarea video. Prin urmare, acest argument este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2), 4) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibile recursurile declarate de avocații Ruslan Cimpoi, Oxana Eșanu și de condamnatul Zaur Aliyev, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2022. 6 Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexandru Negru Leonid Chirtoacă 7