1ra-1173/23 — Art. 152 alin.1 CP

La 18 octombrie 2021, partea vătămată Marin Plevan a depus acțiune civilă împotriva lui Andrei Mușinschi prin care a solicitat prejudiciu moral în sumă de 200.000 de lei (f.d. 191-194, vol. I).

Cauza a fost examinată în procedură generală. Prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Central, din 18 august 2022, Andrei Mușinschi a fost achitat de învinuirea în baza art. 179 alin. (1) Cod penal. El a fost condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal. Instanța a încasat de la inculpat prejudiciul moral de 15.000 de lei.

Procurorul, partea vătămată și inculpatul au depus apel, care au fost respinse la 23 mai 2023. Decizia motivată a fost pronunțată la 13 iunie 2023 și expediată prin poștă electronică avocatului Lilian Maliga în următoarea zi.

Procurorul, partea vătămată și condamnatul au contestat cu recurs decizia instanței de apel. Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referințe, însă nimeni nu a prezentat referință.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 06 august 2020 – 02 aprilie 2021. Prima instanță a examinat cauza în perioada: 02 aprilie 2021 – 18 august 2022. Instanța de apel a judecat cauza în perioada: 07 septembrie 2022 – 23 mai 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 21 iulie 2023. ÎN FAPT a. Învinuirea adusă

Andrei Mușinschi a fost învinuit că, la 16 iulie 2020, ora 19:45, aflându-se în gospodăria lui Marin Plevan din or. Edineț, i-a aplicat ultimului multiple lovituri pe diferite părți ale corpului. El a cauzat victimei vătămare corporală medie. Fapta a fost încadrată în baza art. 152 alin. (1) Cod penal.

Andrei Mușinschi a mai fost învinuit că, la 16 iulie 2020, ora 19:45, 1 intenționat a pătruns în domiciliul lui Marin Plevan din or. Edineț, iar la solicitarea ultimului de a părăsi domiciliul a refuzat categoric. Fapta a fost încadrată în baza art. 179 alin. (1) Cod penal. b. Probele

Partea vătămată Marin Plevan a declarat că, la 16 iulie 2020, spre seară, Andrei Mușinschi l-a telefonat și i-a spus să se întâlnească și o să vadă ce se va întâmpla. El s-a deplasat spre casă și a intrat cu mașina în ogradă. Lângă casa sa în mașină era Olesea și Andrei Mușinschi cu copiii. Andrei Mușinschi a ieșit din mașină cu copilul în brațe și a intrat fără permisiune în ogradă. El a lăsat copilul și ei au început să se bată. Mușinschi a stat în ogradă cinci-șapte minute. El i-a spus să se ducă să se liniștească. Mușinschi nu prima dată a intrat la dânsul în ogradă. Ei discutau, apoi Mușinschi pleca (f.d. 202-204, vol. I). În instanța de apel, Plevan a susținut declarațiile (f.d. 106, vol. II).

Martorul Mariana Plevan a declarat că pe Andrei Mușinschi îl cunoaște de câțiva ani. El a venit cu mașina și s-a oprit la poartă. Când soțul (Marin Plevan) a venit acasă, Andrei Mușinschi a început să vorbească cuvinte necenzurate. Discuția a avut loc în ogradă. Mușinschi și Plevan au început să se bată. Bătaia a durat cinci-zece minute. Conflictul a avut loc lângă poartă în ogradă. Plevan era în ogradă, iar Mușinschi a intrat în ogradă, la un metru de la poartă. Când a început bătaia, a trecut doi-trei metri în ogradă. Anterior, Plevan și Mușinschi erau în relații normale (f.d. 205-206, vol. I). În instanța de apel, martorul a susținut declarațiile (f.d. 107, vol. II).

Martorul Octavian Visterniceanu, la urmărirea penală, a declarat că, la 16 iulie 2020, a mers la prietenul său Marin Plevan. La ora 19:45 a venit și Andrei Mușinschi cu soția. Mușinschi a intrat în ograda lui Plevan fără voie, a început să strige cu cuvinte necenzurate și i-a aplicat lui Plevan lovituri peste corp. La indicația lui Plevan, Mușinschi a refuzat să părăsească domiciliul (f.d. 19, vol. I). Octavian Visterniceanu în prima instanță a declarat că, în iulie 2020, a fost martor la conflictul dintre Marin Plevan și Andrei Mușinschi. El a văzut cum lângă poartă s-a oprit o mașină „Opel” de culoare albă. Plevan a venit acasă și a intrat cu mașina în ogradă. Mușinschi a ieșit din mașina albă și a venit la hotarul porții. Inițial Mușinschi nu a intrat în ogradă. Porțile erau deschise. Mușinschi s-a oprit la hotarul porții. Plevan era în ogradă, iar Mușinschi spre drum. Plevan îi spunea „dute de la poarta mea, că am chemat poliția”. Când a început bătaia, Mușinschi a intrat în ogradă. Ei s-au bătut aproximativ 15 secunde. El a luat în mână o trotinetă, iar Mușinschi a ieșit din ogradă. Martorul a concretizat că Andrei Mușinschi până a începe bătaia, nu a intrat în ograda lui Marin Plevan. Doar când au început să se bată, a depășit hotarul porții. El a concretizat că Marin Plevan nu i-a spus lui Mușinschi să iasă din ogradă, ci să plece de la poartă. La 03 septembrie 2021, tata lui Andrei Mușinschi i-a propus să-și schimbe declarațiile în favoarea lui Mușinschi, dar a refuzat (f.d. 212-213, vol. I). Martorul și-a susținut declarațiile în 2 instanța de apel (f.d. 107, vol. II).

Raportul de constatare din 17 iulie 2020 confirmă că la Marin Plevan au fost constatate echimoze la cap și fractura degetului patru al mâinii drepte, care se califică ca vătămare corporală medie (f.d. 24, vol. I). Aceleași constatări se confirmă prin rapoartele de expertiză judiciară din 26 august 2020 și 19 octombrie 2020 (f.d. 96-99, vol. I). c. Sentința

Prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Central, din 18 august 2022, Andrei Mușinschi a fost achitat de învinuirea în baza art. 179 alin. (1) Cod penal. El a fost recunoscut vinovat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal și condamnat la 220 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității. Instanța l-a liberat de executarea pedepsei în legătură cu aplicarea amnistiei. Acțiunea civilă a fost admisă parțial. Ea a încasat suma de 15.000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. Instanța nu a reținut declarațiile părții vătămate, Marin Plevan, deoarece acestea se combat cu declarațiile martorului Octavian Visterniceanu, care a declarat că Andrei Mușinschi nu a intrat în ogradă până la bătaie. Mușinschi, a depășit hotarul porții, doar când a început bătaia, iar Marin Plevan nu i-a spus lui Mușinschi să iasă din ogradă, ci să plece de la poartă. Martorul Mariana Plevan a declarat că bătaia a avut loc lângă poartă, iar Andrei Mușinschi a intrat un metru de la poartă. Când a început bătaia, acesta a trecut doi-trei metri în ogradă. Instanța a reținut că Andrei Mușinschi nu avea intenția de a intra în ogradă și de a nu o părăsi. El a intrat involuntar în ogradă exclusiv pe perioada conflictului și ulterior a părăsit ograda. Anterior, Andrei Mușinschi s-a aflat în relații de prietenie cu Marin Plevan. Fapta nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 179 Cod penal. Marin Plevan a suportat suferințe fizice și psihice ca urmare a vătămării corporale medii. În beneficiul acestuia s-a încasat prejudiciul moral în sumă de 15.000 de lei. d. Procedura în apel

La 22 august 2022, procurorul Nadejda Podgurschi a declarat apel. Ea a solicitat condamnarea lui Andrei Mușinschi în baza art. 179 alin. (1) Cod penal. Prima instanță a dat o apreciere greșită declarațiilor părții vătămate și martorilor. Partea vătămată a confirmat că Andrei Mușinschi a intrat în ogradă fără permisiune și a stat timp de cinci – șapte minute. Martorul Mariana Plevan a confirmat că Mușinschi a intrat în ogradă. Martorul Octavian Visterniceanu a dat declarații contradictorii. La urmărirea penală Visterniceanu a declarat că Mușinschi a intrat în ogradă, iar la solicitările lui Plevan de a părăsi ograda, a refuzat categoric. În ședință de judecată Visterniceanu a declarat că Mușinschi nu a intrat în ogradă până la bătaie. Când a început bătaia, el a trecut pragul porții. Plevan i-a spus să plece de la poartă. La 03 septembrie, 2021 tata lui Andrei Mușinschi i-a propus să schimbe declarațiile, în favoarea lui Mușinschi, iar el a refuzat. Procurorul consideră că Visterniceanu a fost influențat, deoarece declarațiile acestuia nu sunt consecvente. 3

La 29 august 2022 partea vătămată Marin Plevan a declarat apel. El solicită condamnarea lui Andrei Mușinschi în baza art. 179 alin. (1) Cod penal și admiterea integrală a acțiunii civile. Pedeapsa aplicată în baza art. 152 alin. (1) Cod penal este prea blândă și nu va duce la corectarea condamnatului. Prejudiciul moral cauzat este de 200.000 de lei.

La 02 septembrie 2022 inculpatul Andrei Mușinschi a declarat apel. El solicită achitarea pe ambele capete de învinuire și respingerea acțiunii civile. El susține că nu i-a aplicat lovituri și nu i-a fracturat degetul lui Marin Plevan. Vinovăția sa nu a fost demonstrată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 mai 2023, cererile de apel au fost respinse. Partea vătămată și martorii au fost audiați în ședința de judecată. Prima instanță corect a apreciat declarațiile persoanelor. Andrei Mușinschi corect a fost achitat de învinuirea în baza art. 179 alin. (1) Cod penal. Prima instanță întemeiat nu a reținut declarațiile părții vătămate, deoarece sunt combătute prin declarațiile martorului Octavian Visterniceanu, care a declarat că Mușinschi nu a intrat în ogradă până la bătaie. Când a început bătaia Mușinschi, a depășit hotarul porții, iar Plevan nu i-a spus să iasă din ogradă, ci să plece de la poartă. Instanța a constatat lipsa intenției directe în acțiunile lui Andrei Mușinschi de a intra și rămâne în ograda părții vătămate. Ei au avut anterior relații de prietenie, iar partea vătămată și-a dat acordul de mai multe ori ca domiciliul său să fie vizitat de inculpat. Prima instanță corect a motivat sentința în partea achitării lui Mușinschi. Probele administrate demonstrează că Andrei Mușinschi a comis infracțiunea prevăzută la art. 152 alin. (1) Cod penal. Pedeapsa a fost individualizată iar amnistia corect a fost aplicată. Prejudiciul moral încasat este suficient pentru recuperarea suferințelor cauzate. Decizia motivată a fost pronunțată la 13 iunie 2023 și plasată pe Portalul național al instanțelor de judecată în următoarea zi. e. Cererile de recurs

La 05 iulie 2023, procurorul Inga Pascari a depus recurs în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Ea solicită remiterea cauzei la rejudecare în partea achitării lui Andrei Mușinschi. Procurorul reiterează argumentele din apel. El consideră că instanța de apel a apreciat greșit probele, iar declarațiile părții vătămate Marin Plevan confirmă că Andrei Mușinschi a intrat în ogradă fără permisiune și a stat timp de cinci-șapte minute. Martorul Mariana Plevan a declarat că discuția a avut loc în ogradă, lângă poartă, iar ulterior Mușinschi a intrat în ogradă. Martorul Octavian Visterniceanu declarat că Marin Plevan i-a comunicat lui Mușinschi să părăsească curtea casei.

La 12 iulie 2023, partea vătămată Marin Plevan a depus recurs în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. El solicită remiterea cauzei la rejudecare deoarece instanța de apel a apreciat eronat probele. Achitarea inculpatului în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, este neîntemeiată. Pedeapsa aplicată în baza art. 152 alin. (1) Cod penal este prea blândă și nu va duce la 4 corectarea condamnatului. Prejudiciul moral cauzat este în valoare de 200.000 de lei.

La 31 iulie 2023, apărătorul Lilian Maliga, în interesele condamnatului, a depus recurs, fără a specifica vreun temei de recurs. El solicită repunerea în termen a recursului, achitarea lui Andrei Mușinschi, deoarece instanța de apel a apreciat greșit probele. Răspunsurile expertului nu sunt clare și întemeiate. Condamnarea lui Mușinschi se bazează pe presupuneri.

Decizia motivată a fost pronunțată la 13 iunie 2023 și publicată pe Portalul național al instanțelor de judecată la 14 iunie 2023. Apărătorul Lilian Maliga a declarat la 31 iulie 2023, peste mai mult de 30 de zile de la pronunțarea deciziei motivate. Instanța de recurs trebuie să decidă în primul rând dacă recursul a fost înaintat în termen.

Conform legii în vigoare la data pronunțării deciziei instanței de apel, termenul de recurs era de 30 de zile. Acest termen urma a fi calculat de la data pronunțării deciziei motivate a instanței de apel. O asemenea interpretare rezultă și din pct. 9 al hotărârii Plenului CSJ nr. 9/2009 cu privire la judecarea recursului ordinar în cauza penală. Pentru curgerea termenului de recurs nu conta momentul la care decizia instanței de apel era primită de către recurent, însă acesta putea solicita repunerea în termen (mutatis mutandis, încheierile nr. 1ra-800/2024 § 19 sau 1ra-1330/2023 § 20). 5

În această cauză termenul de recurs de 30 de zile a expirat la 13 iulie 2023. Recurentul a solicitat repunerea în termen, însă nu și-a motivat solicitarea. Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, apărătorul Lilian Maliga și condamnatul au fost prezenți la ședința din 23 mai 2023, când a fost pronunțat dispozitivul deciziei instanței de apel (vezi para. 4). Potrivit dispozitivului, ședința de pronunțare a deciziei motivate a fost stabilită pentru 13 iunie 2023. Decizia motivată a fost pronunțată la 13 iunie 2023 și publicată pe portalul instanțelor judecătorești la 14 iunie 2023. Mai mult, la 14 iunie 2023, decizia motivată a fost expediată prin poșta electronică avocatului Lilian Maliga (vezi para. 4). Recurentul nu a motivat omiterea termenului de recurs. Prin urmare, solicitarea de repunere în termen urmează a fi respinsă, iar recursul apărării este tardiv.

Decizia motivată a instanței de apel a fost pronunțată la 13 iunie 2023. Având în vedere că, la momentul pronunțării deciziei motivate, termenul de declararea a recursului era de 30 de zile, recursul depus de procuror și partea vătămată sunt în termen. b. Recursul procurorului

Recursul este declarat până la 01 septembrie 2023, în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Recurentul consideră că instanța de apel a dat apreciere eronată probelor testimoniale.

Art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în vigoare până la 01 septembrie 2023, a fost interpretat în numeroase cauze (a se vedea nr. 1ra- 231/2023, 1ra-1081/2023, 1ra-1309/2023). Acest temei se referă la carențe de motivare sau erorile grave de fapt. Simplul fapt al dezacordului cu motivarea instanței de apel nu cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 6), iar obligația instanței judecătorești de motivare a hotărârii judecătorești ar trebui interpretat ca o obligație a instanței să combată convingător toate argumentele din apel care, dacă ar fi admise, ar schimba soluția instanței (decizia nr. 1ra-854/2022, §100).

Instanța de apel a examinat argumentele invocate de procuror. Ea a reținut că Andrei Mușinschi nu a avut intenția să comită infracțiunea de violarea domiciliului, deoarece a intrat în ogradă doar pe perioada conflictului. Curtea de apel a indicat că nu acceptă declarațiile părții vătămate și martorului Mariana Plevan, deoarece sunt combătute prin declarațiile martorului Octavian Visterniceanu (vezi para. 17). Ultimul a declarat că Andrei Mușinschi a intrat în ogradă doar după începerea conflictului (vezi para. 11). Partea vătămată a confirmat că, anterior cu Andrei Mușinschi erau prieteni, iar ultimul venea la el în ospeție (vezi para. 9). Referitor la pretinsele declarații contradictorii a martorului Octavian Visterniceanu, curtea de apel a reținut ca veridice declarațiile date de acesta în instanța de judecată. Completul notează că, de regulă, declarațiile date în fața judecătorului au prioritate față de cele date la etapa de urmărire penală. Decizia instanței de apel este motivată suficient. Simplul dezacord a recurentului cu modul în care instanța de apel a apreciat probele testimoniale sau cu concluziile 6 acesteia, când instanța a motivat în mod rezonabil de ce a procedat astfel, nu poate determina admiterea recursului în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat. c. Recursul părții vătămate

Recursul este declarat până la 01 septembrie 2023, în baza art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală. Recurentul consideră că achitarea inculpatului în baza art. 179 alin. (1) Cod penal este neîntemeiată, iar pedeapsa aplicată în baza art. 152 alin. (1) Cod penal este prea blândă și nu va duce la corectarea condamnatului. De asemenea consideră că despăgubirea morală ar trebui să fie de 200.000 de lei (vezi para. 2).

Recurentul consideră că probele administrate demonstrează vinovăția lui Andrei Mușinschi în comiterea infracțiunii de violare de domiciliu. Chiar dacă a invocat aprecierea eronată a probelor, recurentul nu a motivat plauzibil care probe anume și de ce aprecierea lor ar fi eronată. Recursul procurorului se baza pe același motiv și a fost respins ca vădit întemeiat. Respectiv, în această parte, și recursul părții vătămate este vădit neîntemeiat.

Cu referire la acțiunea civilă, instanța de apel a considerat că suma de 15.000 de lei reprezintă o compensație echitabilă pentru suferințele fizice și psihice cauzate (vezi para. 17). Este cert că condamnatul a cauzat părții vătămate leziuni corporale medii. Acestea inevitabil cauzează suferințe victimei. În această cauză problema nu constă în existența prejudiciului moral, ci în întinderea acestuia. Potrivit art. 2037 Cod civil, stabilirea cuantumului despăgubirii pentru prejudiciul moral ține de aprecierea instanței, în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor, circumstanțele concrete ale cauzei și principiul echității. Recomandarea Curții Supreme de Justiție nr. 6 prevede că despăgubirea acordată pentru prejudiciul moral nu trebuie să fie vădit disproporționată cu sumele acordate de CtEDO în cazuri similare. Reprezintă cazuri similare acelea în care a fost comisă o abatere similară, iar hotărârea este pronunțată împotriva Republicii Moldova sau a unei țări cu o dezvoltare economică comparabilă cu cea a Republicii Moldova (a se vedea hotărârile nr. 1ra-1866/2023 § 22, 1ra-833/23 § 27).

Partea vătămată a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 200.000 de lei. Instanța de apel a constatat că suma de 15.000 de lei nu poate fi considerată vădit disproporționată. Părții vătămate i-a fost fracturat degetul de la mână. Recurentul nu a detaliat în ce au constat suferințele sporite ale părții vătămate, pentru a justifica o despăgubire mai mare. Curtea Supremă de Justiție în cauza nr. 1ra-11/25 a menținut despăgubirea morală de 10.000 lei pentru vătămare medie (fracturarea a două coaste), iar în cauza nr. 1ra-706/23 a menținut despăgubirea de 20.000 de lei pentru extirparea a patru dinți. În asemenea circumstanțe, completul nu consideră această motivare vădit disproporționată cu sumele acordate de Curtea Supremă de Justiție în cazuri similare. Prin urmare, recursul în această parte de asemenea este vădit neîntemeiat. 7

Art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală se referă la individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale. Din alin. (1) al acestui articol rezultă că în recurs sunt reparate doar „erorile de drept”. Prin urmare, doar în cazul individualizării sancţiunii contrar prevederilor legale există temeiul de recurs prevăzut de pct. 10). Recurentul nu a indicat prevederile imperative care ar fi fost încălcate de instanțele de judecată atunci când au aplicat pedeapsa de 220 ore de muncă neremunerată în folosul comunității. În recurs, partea vătămată își exprimă nemulțumirea față de această decizie. Ea argumentează că pedeapsa este prea blândă și nu va duce la corectarea condamnatului. Aplicarea sau neaplicarea unei pedepse mai blânde ţine de discreția judecătorului. Instanţa poate admite un recurs în temeiul pct. 10) doar atunci când nu sunt întrunite condiţiile legale pentru aplicarea unei pedepse şi nu poate, în principiu, pune în discuţie decizia instanțelor ierarhic inferioare cu privire la alegerea uneia din pedepsele alternative prevăzute pentru abaterea penală incriminată (mutatis mutandis cauzele nr. 1ra-405/2023, 1ra-674/2023, 1ra-466/2023, 1ra-968/2023, 1ra-1459/2023, 1ra-1576/2023, 1ra- 1583/2023). Prin urmare, recursul în această parte, nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) - 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibile recursurile depuse de procurorul Inga Pascari, partea vătămată Marin Plevan și avocatul Lilian Maliga, în interesele condamnatului Andrei Mușinschi, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 mai 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Stella Bleșceaga Leonid Chirtoacă 8