- Dosarul nr.
- 1cs-98/26
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 2 iulie 2026
- Părțile
- Mihail Secherli
- Pe scurt
- Art. 45 CPP
1cs-98/26 — Art. 92 CP
ÎNCHEIERE
cu privire la soluționarea conflictului de competență a cererii depusă în temeiul art. 469 Cod de procedură penală de Mihail Șecherli (art. 92 Cod penal) (Dosarul nr. 1cs-98/26 Nr. PIGD 1-26027902-01-1cc-29062026) Determinarea instanței de judecată competentă pentru examinarea cererii cu privire la înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă; Competența teritorială a instanței de judecată se stabilește în funcție de data la care a fost sesizată legal instanța și nu se modifică în funcție de schimbarea locului de detenție. 02 iulie 2026 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților conflictul negativ de competență la examinarea cererii în privința lui Mihail Șecherli, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Vladislav Gribincea, Preşedinte, Stella Bleșceaga, Leonid Chirtoacă, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 05 martie 2026, avocatul Pavel Zamfir, în interesele condamnatului Mihail Șecherli, a depus la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, o cerere privind înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă. La data întocmirii cererii, Mihail Șecherli se deținea în Penitenciarul nr. 13 – Chișinău. La 17 martie 2026, Mihail Șecherli a fost transferat în Penitenciarul nr. 1 – Taraclia.
La 11 iunie 2026, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (judecător Veniamin Chihai), și-a declinat competența în favoarea judecătorului de instrucție din Judecătoria Cahul.
La 22 iunie 2026 Judecătoria Cahul, sediul Central (judecător Leonid Turculeț), și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Chișinău, motivând că în jurisprudența sa Curtea Supremă de Justiție a statuat că astfel de cereri sunt de competența instanței judecătorești de la locul aflării instituției penitenciare în care este deținută persoana la momentul depunerii cererii. Judecătoria Cahul a sesizat Curtea Supremă pentru a soluționa conflictul negativ de competență.
Cauza a fost înregistrată la Curtea Supremă de Justiție la 29 iunie 2026.
MOTIVAREA INSTANȚEI
5. Art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că, atunci când două sau mai multe instanțe își declină competența, conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună. În acest caz, conflictul de competență este între două judecătorii care se află în jurisdicția a două curți de apel diferite. Instanța ierarhic superioară comună acestora este Curtea Supremă de Justiție.
Potrivit art. 470 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța competentă să examineze cererile privind înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă (art. 469 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală) este instanța aflată în raza de activitate a organului sau instituției care execută pedeapsa.
Completul reiterează că competența teritorială a instanței de judecată se stabilește în funcție de data la care a fost sesizată legal instanța. Transferul deținutului dintr-o închisoare în alta, după sesizarea instanței, nu lipsește instanța sesizată legal de competența de a examina cauza. Practica Curții Supreme de 1 Justiție este clară (a se vedea încheierile nr. 1cs-515/2024, 1cs-612/2024, 1cs- 24/2025, 1cs-25/2025 sau 1cs-86/2025). La 06 noiembrie 2025, Curtea Supremă de Justiție a soluționat problema juridică într-un conflict de competență pe cauză similară (nr. 1cs-193/2025), cu șapte luni înainte de încheierea emisă de judecătorul de instrucție Veniamin Chihai.
Completul constată, cu mult regret, că judecătorul Veniamin Chihai, în încheierea de declinare a competenței nu explică de ce practica Curții Supreme de Justiție din para. 7 nu este aplicabilă cauzei date. Această practică a Curții Supreme este uniformă și a fost codificată cu mai multe luni înainte de declinarea competenței. Ea a fost creată ca urmare a activității Judecătoriei Chișinău, în care activează judecătorul Chihai, ceea ce poate sugera că ultimul nu cunoaște suficient jurisprudența Curții Supreme determinată de instanța în care activează. Un asemenea comportament duce, fără vreo necesitate, la tergiversarea examinării cauzelor, sporirea volumului de muncă al judecătorilor, erodarea încrederii în justiție și irosirea fondurilor publice și a determinat în alte cauze similare sesizarea inspecției judiciare (a se vedea încheierea nr. 1cs-153/2025, §§ 10-11).
La data sesizării instanței, condamnatul executa pedeapsa în Penitenciarul nr. 13 – Chișinău. Acest penitenciar se află în raza de activitate a Judecătoriei Chișinău, care este și instanța competentă să examineze cererea.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 45 alin. (6) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite sesizarea Judecătoriei Cahul privind soluționarea conflictului negativ de competență. Stabilește competența Judecătoriei Chișinău pentru examinarea cererii depuse de avocatul Pavel Zamfir, în interesele condamnatului Mihail Șecherli, privind înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Stella Bleșceaga Leonid Chirtoacă 2