- Dosarul nr.
- 1cs-65/2026
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 30 aprilie 2026
- Părțile
- Dan Balan
- Pe scurt
- Art. 45 CPP
1cs-65/2026 — Art. 45 CPP
ÎNCHEIERE
cu privire la soluționarea conflictului de competență în cauza penală privind învinuirea lui Dan Balan (art. 10 Cod penal) (Dosarul nr. 1cs-65/2026 Nr. PIGD 1-25107018-01-1cc-27042026) Determinarea instanței de judecată competentă pentru examinarea cererii cu privire la aplicarea retroactivității legii penale; Competența teritorială a instanței de judecată se stabilește în funcție de data la care a fost sesizată instanța și nu se modifică în funcție de schimbarea locului de detenție; Importanța respectării practicii CSJ. 30 aprilie 2026 Textul corespunde originalului Soluționând în lipsa părților conflictul negativ de competență în cauza penală în privința lui Dan Balan, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Vladislav Gribincea, Președinte, Leonid Chirtoacă, Alexandru Negru, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 28 iulie 2025, la Judecătoria Cahul a fost înregistrată cererea condamnatului Dan Balan cu privire la aplicarea legii penale mai blânde și aplicarea unei pedepse mai blânde. La data întocmirii cererii, Dan Balan se deținea în Penitenciarul nr. 1 – Taraclia. La 03 octombrie 2025, el a fost escortat la Penitenciarul nr. 3 – Leova.
La 18 noiembrie 2025, Judecătoria Cahul, sediul Taraclia (judecător Octavian Grecu), și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Hîncești, întrucât la acel moment condamnatul executa deja pedeapsa în Penitenciarul nr. 3 – Leova. Judecătorul nu a analizat jurisprudența Curții Supreme de Justiție în această materie.
La 08 aprilie 2026, Judecătoria Hîncești, sediul Leova (judecător Nicolae Zaharia), și-a declinat competența de la examinarea cauzei și a sesizat Curtea Supremă de Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Judecătorul a motivat că condamnatul a depus cererea în perioada în care era deținut în Penitenciarul nr. 1 – Taraclia. El a făcut referire la încheierile Curții Supreme de Justiție nr. 1cs-515/2024, 1cs-24/2025, prin care a fost stabilit că competența teritorială a instanței de judecată se stabilește în funcție de data la care a fost sesizată instanța și nu se modifică odată cu schimbarea locului de detenție.
La 24 aprilie 2026, cauza penală a ajuns la Curtea Supremă de Justiție.
MOTIVAREA INSTANȚEI
5. Conform art. 44 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de judecată, constatând că nu este competentă de a judeca cauza penală, prin încheiere, își declină competența și trimite dosarul instanței de judecată competente. Art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că, atunci când două sau mai multe instanțe își declină competența, conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună. În acest caz, conflictul de competență este între două judecătorii care se află în jurisdicția a două curți de apel diferite. Instanța ierarhic superioară comună acestora este Curtea Supremă de Justiție. 1
Potrivit art. 470 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța competentă să examineze cererile privind aplicarea unei legi penale mai blânde (art. 469 alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală) este instanța aflată în raza de activitate a organului sau instituției care execută pedeapsa.
La 14 noiembrie 2024, Curtea Supremă de Justiție a soluționat problema juridică ridicată în acest conflict de competență în cauza nr. 1cs-515/2024. Curtea a explicat că competența teritorială a instanței de judecată la soluționarea chestiunilor apărute la punerea în executare a hotărârilor judecătorești se stabilește în funcție de data la care a fost sesizată instanța. Transferarea ulterioară a deținutului dintr-un penitenciar în altul nu poate influența competența instanței sesizate legal. Ulterior, Curtea Supremă a reiterat aceeași abordare în numeroase cauze, inclusiv în încheiere nr. 1cs-650/2024; 1cs-27/2025; 1cs-57/2025.
La data sesizării instanței, condamnatul se deținea în Penitenciarul nr. 1 – Taraclia. Prin urmare, competentă să examineze prezenta cauză este instanța judecătorească de la locul aflării instituției penitenciare în momentul sesizării instanței, adică Judecătoria Cahul.
Completul constată, cu mult regret, că judecătorul Octavian Grecu, de la Judecătoria Cahul, a emis încheiere de declinare a competenței fără a explica de ce practica Curții Supreme de Justiție din para. 7 nu este aplicabilă speței. Această practică a Curții Supreme este uniformă și a fost codificată încă în anul 2024. Un asemenea comportament duce, fără vreo necesitate, la tergiversarea examinării cauzelor, sporirea volumului de muncă al judecătorilor, erodarea încrederii în justiție și irosirea fondurilor publice și a determinat în alte cauze similare sesizarea inspecției judiciare (vezi încheierea nr. 1cs-153/2025, §§ 10-11).
Completul constată că judecătorul Grecu a mai ridicat conflicte de competență similare anterior, iar Curtea Supremă de Justiție a menționat la soluționarea acestora că el nu trebuia să-și decline competența (vezi încheierea nr. 1cs-227/2025). Încheierea de declinare a competenței în această cauză a fost emisă până la soluționarea acelor conflicte de competență. Din acest motiv, completul nu consideră necesar la această etapă să sesizeze inspecția judiciară.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 45 alin. (6) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite sesizarea Judecătoriei Hâncești privind soluționarea conflictului negativ de competență; Stabilește competența Judecătoriei Cahul pentru examinarea demersului lui Dan Balan cu privire la aplicarea retroactivității legii penale. 2 Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 3