1ra-96/24 — Art.art. 27, 42 al. 2, art.art. 46, 322 al. 3; art.art. 42 al. 2, 217-1 al. 4 lit. b, d CP

Fiodor Perju s-a născut în anul 1991 în mun. Bălți. El a fost apărat de avocatul Tatiana Boldesco.

Fiodor Perju a fost învinuit că, începând cu luna iulie 2022 și până la 20 august 2022, fiind membru al unui grup criminal organizat, din care mai făceau parte Ion Anataciuc, altă persoană, în privința căruia cauza penală a fost disjunsă în procedură separată și alte persoane la moment nestabilite de organul de urmărire penală, a contribuit în calitate de organizator la realizarea tentativei de transmitere ilegală a drogurilor de tip MDMA și marihuană, deținuților din penitenciarul nr.6 Soroca. Conform raportului de expertiză judiciară din 30 noiembrie 2022, comprimate de culoare galbenă, de formă triunghiulară cu inscripția „Tesla” depistate în urma percheziției corporale a lui Ion Anataciuc, conțin substanța psihotropă MDMA cu masa totală de 4,387 gr. (masa uscată), iar masa vegetală de culoare verde, uscată, reprezintă substanța stupefiantă - marihuană cu masa de 70,384 de grame (masă uscată). Fapta a fost încadrată conform art.art. 27, 42 alin.(3), 46, 322 alin.(3) Cod penal - participația în calitate de organizator, în cadrul unui grup criminal organizat, la tentativa de transmitere tăinuită de control prin orice mijloace persoanelor deţinute în instituţiile penitenciare a drogurilor, care din cauze independente de voința făptuitorului, aceasta nu și-a produs efectul.

Fiodor Perju a mai fost învinuit că, din luna iulie 2022 și până la 20 august 2022, a organizat un grup criminal din care mai făceau parte Roman Oboroc, Ion Anataciuc și alte persoane la moment nestabilite de organul de urmărire penală, în vederea punerii ilegale în circulație a drogurilor și transmiterii ilegale a lor persoanelor deţinute în instituțiile penitenciare, a contribuit în calitate de organizator la păstrarea și transportarea drogurilor de tip MDMA și marihuana, cu scop de înstrăinare, manifestat prin tentativa de transmitere ilegală a lor deținuților din penitenciarul nr.6 Soroca. Conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-649, din 30 noiembrie 2022, comprimate de culoare galbenă, de formă triunghiulară cu inscripția „Tesla” depistate în urma percheziției corporale a lui Ion Anataciuc, conțin substanța psihotropă MDMA cu masa totală de 4,387 gr. (masa uscată), iar masa vegetală de culoare verde, uscată, reprezintă substanța stupefiantă - marihuană cu masa de 70, 384 de grame 1 (masă uscată). Potrivit raportului de expertiză judiciară din 13 decembrie 2022, comprimatele de culoare galbenă, de formă triunghiulară, cu inscripția „Tesla”, depistate și ridicate la data de 20 august 2022 în cadrul percheziției domiciliului cet. Anataciuc Ion, conțin substanța - MDMA, care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope, cu masa totală de 17,475 grame (masa uscată). Fapta a fost încadrată în baza art.art. 42 alin.(3), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal - participația în calitate de organizator la circulaţia ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, exprimată prin păstrarea și transportarea ilegală a drogurilor, săvârșită de un grup criminal organizat în proporţii deosebit de mari.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură simplificată, conform art. 3641 Cod de procedură penală. La 31 martie 2023, prin sentința Judecătoriei Bălți sediul central, Fiodor Perju a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate și condamnat definitiv (art.art. 84, 85 Cod penal) la 10 ani de închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de circulația substanțelor narcotice pe un termen de patru ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitate ce ține de administrarea și răspunderea materială a bunurilor sau activități legate de antreprenoriat de cinci ani. La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de gravitatea faptelor și de datele privind persoana inculpatului inclusiv antecedente penale nestinse. S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea pedepsei cu închisoarea.Prin aceiași sentință a fost condamnat și Ion Anataciuc însă recurs în privința acestuia nu a fost depus.

La 29 martie 2023, procurorul Elena Lisnic, a depus apel, solicitând casarea parțială a sentinței din motivul blândeții pedepsei. La 10 și 14 aprilie 2023 avocații Aliona Rusnac și Tatiana Boldesco în numele lui Ion Anataciuc și Fiodor Perju au depus apeluri solicitând casarea sentinței în latura pedepsei în vederea aplicării unei pedepse mai blânde.

La 03 octombrie 2023, Curtea de Apel Bălți a respins apelurile procurorului Elena Lisnic și al avocatului Tatiana Boldesco (în interesele lui Fiodor Perju). Ea a admis apelul avocatului Aliona Rusnac în privința lui Ion Anataciuc, reducându-i pedeapsa. Instanța a constatat că Ion Anataciuc a fost deținut în condiții inumane în Penitenciarul nr. 11 Bălți timp de 220 de zile (între 23 august 2022 și 31 martie 2023), încălcându-se art. 3 din CEDO. Aplicând mecanismul compensatoriu prevăzut de art. 385 alin. (5) din Codul de procedură penală, judecătorii i-au redus pedeapsa cu 440 de zile. Cererea lui Fiodor Perju de reducere a pedepsei a fost respinsă, deoarece el nu s-a aflat în arest preventiv în timpul judecării cauzei. Instanța le-a explicat ambilor condamnați că, pentru condițiile de detenție din perioada de după prima sentință (31 martie – 03 octombrie 2023), au dreptul să depună o plângere separată la judecătorul de instrucție, conform art.4732 din Codul de procedură penală. În rest, sentința a fost menținută. 2

La 15 decembrie 2023, avocatul Tatiana Boldesco, în numele lui Fiodor Perju, a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și solicită casarea parțială a deciziei în partea pedepsei invocând severitatea acesteia. Ea invocă disproporționalitatea mărimii pedepsei, argumentând că, în pofida antecedentelor penale, conduita procesuală a condamnatului (recunoașterea integrală a vinovăției și căință sinceră), justifică reducerea termenului pedepsei închisorii în vederea realizării eficiente a scopurilor preventive ale pedepsei.

La 25 ianuarie 2024, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs, însă nu a fost depusă vreo referință.

Urmărirea penală în cauza nr. 2022670257 a fost disjunsă la 27 decembrie 2022 din cauza nr. 2021670030, pornită la 13 martie 2021. Prima instanță a examinat cauza în perioada 06 ianuarie - 31 martie 2023. Instanța de apel a examinat cauza între 17 mai și 03 octombrie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 25 ianuarie 2024.

Prin sentința Judecătoriei Bălţi (sediul Central) din 10 februarie 2020, Fiodor Perju a fost recunoscut vinovat și condamnat definitiv (art. 84 alin. (4) Cod penal), la 11 ani și șase luni de închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de administrarea și răspunderea materială a bunurilor sau activității legate de antreprenoriat pe un termen de cinci ani.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul se bazează pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Acest temei se referă la faptul că hotărârile sunt arbitrare sau se bazează pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor. Recurenta nu și-a fundamentat în niciun fel acest argument prin prisma temeiului invocat și nici nu a indicat aprecierea căror probe concrete este vădit nerezonabilă. Recurentul își exprimă dezacordul cu individualizarea pedepsei stabilite condamnatului, solicitând reducerea duratei pedepsei închisorii. Interpretarea sistemică a temeiurilor de recurs sugerează că orice critică adusă motivării pedepsei aplicate de judecător urmează a fi 3 examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală. O interpretare care ar permite examinarea motivării pedepsei conform pct. 6) ar face ca pct. 5) să devină inaplicabil, ceea ce este inadmisibil (încheierea nr. 1ra-1152/2023, § 21). Prin urmare, recursul va fi examinat prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

Temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Avocatul nu invocă vicii de legalitate sau erori de drept comise de instanța de apel la menținerea pedepsei de 10 ani de închisoare stabilită lui Fiodor Perju. Instanța de recurs poate admite recursul în temeiul pct. 5) doar atunci când nu sunt întrunite condițiile legale pentru individualizarea pedepsei aplicate. Asemenea argumente nu au fost invocate. Prin urmare, recursul este inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală (decizia nr. 1ra-754/2024, § 50).

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Tatiana Boldesco împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Vladislav Gribincea Alexandru Negru 4