1ra-215/2024 — Art. 217.1 alin. 4 lit.b, d CP

Dmitri Curudimov a fost apărat de avocații Afanasii Cilinghir și Dmitri Chiseev.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. La 30 septembrie 2021, prin sentința Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, Dmitri Curudimov a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la 10 ani de închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de circulația ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de cinci ani. Instanța a reținut că vinovăția inculpatului Dmitrii Curudimov în comiterea infracțiunii imputate a fost demonstrată prin procesul-verbal de percheziție, înregistrările video efectuate în timpul acesteia, stenograma interceptărilor convorbirilor telefonice, declarațiile martorului Andrei Vacaru și expertiza substanței stupefiante ridicate. Inculpatul nu a negat că la domiciliul său au fost depistate și ridicate substanțe narcotice care îi aparțineau. El nu a contestat corectitudinea concluziilor raportului de expertiză, prin care s-a stabilit că substanțele depistate constituie marihuană uscată în cantitate totală de 10,615 kg. În sentință să arată că potrivit listei substanțelor stupefiante și psihotrope aprobate prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006, această substanță este calificată drept drog în proporții deosebit de mari. Instanța a indicat că declarațiile inculpatului privind păstrarea marihuanei pentru consum personal nu sunt veridice și nu pot fi reținute. Discuțiile telefonice interceptate demonstrează că Curudimov comunica cu Oleg Cara și stabileau întâlniri pentru transmiterea substanțelor narcotice și 1 înstrăinarea lor către alte persoane. Înregistrarea video din timpul percheziției, denotă că inculpatul a confirmat că păstra marihuana în scop de înstrăinare.

Instanța a respins afirmația inculpatului că ar fi păstrat 10 kg de marihuana pentru consum personal deoarece dovezi medicale care să confirme afecțiunea invocată de el nu există. Dmitrii Curudimov a indicat că a depistat plantele de cânepă în pădure, le-a strâns, le-a mărunțit și le-a păstrat la domiciliu. Totuși, la domiciliul acestuia au fost depistate semințe de cânepă și obiecte utilizate la prelucrarea substanțelor narcotice. Curudimov a confirmat că îl cunoaște pe Cara Oleg și că au discutat telefonic despre substanțele narcotice.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere caracterul excepțional de grav al infracțiunii, personalitatea inculpatului, neangajarea lui în muncă și lipsa unei surse clare de venit. A luat în calcul că acesta este căsătorit, are la întreținere doi copii minori, nu are antecedente penale și lipsesc circumstanțe agravante.

La 01 octombrie 2021, avocatul Afanasii Cilinghir, în interesele inculpatului, a declarat apel. El a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunile lui Curudimov să fie reîncadrate în baza art. 217 alin. (2) Cod penal și să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității sau șase luni de închisoare, cu eliberarea imediată de sub arest. Apărarea a invocat lipsa probelor privind existența unui grup criminal organizat și a opinat că acuzarea se întemeiază exclusiv pe declarațiile lui Oleg Cara.

La 16 noiembrie 2021, avocatul Dmitrii Chiseev, în interesele inculpatului, a declarat apel. El a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunile lui Curudimov să fie reîncadrate în baza art. 217 alin. (4) Cod penal și aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.

La 13 decembrie 2022, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul avocatului Dmitri Chiseev, ca fiind depus peste termen. Instanța a admis apelul avocatului Afanasii Cilinghir, a casat sentința în partea cheltuielilor de judecată și a pronunțat o hotărâre nouă prin care a respins solicitarea procurorului de a încasa cheltuielile judiciare în mărime de 1.680 de lei. Instanța de apel a constatat că acuzația adusă lui Dmitri Curudimov este dovedită. Ea a reiterat argumentele primei instanțe. Argumentul apărării privind lipsa probării scopului de înstrăinare și a grupului criminal a fost respins deoarece probele administrate denotă că Curudimov deținea și păstra la domiciliu substanțe narcotice în proporții deosebit de mari (10,615 kg de marihuana). El le transmitea lui Oleg Cara pentru distribuire către consumatorii finali și acționau în cadrul unui grup criminal organizat specializat pe vînzarea drogurilor. Declarațiile martorului Andrei Vacaru și raportul de expertiză confirmă implicarea inculpatului în circuitul ilegal al drogurilor. Explicațiile inculpatului privind deținerea pentru consum propriu și pretinsele presiuni din partea poliției nu au fost confirmate și sunt contradictorii. Decizia motivată a fost pronunțată la 13 februarie 2023. 2

La 11 ianuarie 2023, avocatul Dmitri Chiseev în interesele condamnatului, a depus recurs, fără a indica vreun temei prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală. El a solicitat casarea hotărârilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunile lui Curudimov să fie reîncadrate în baza art. 217 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse neprivative de libertate. Apărarea a invocat lipsa scopului de înstrăinare a substanțelor narcotice, lipsa elementelor caracteristice unui grup criminal organizat, precum și neclaritatea învinuirii formulate în privința condamnatului.

La 27 februarie 2023, condamnatul a depus recurs, fără a indica vreun temei prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală. El a solicitat casarea deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să i se aplice o pedeapsă alternativă: amendă sau închisoarea cu suspendare, în temeiul art. 90 Cod penal. Condamnatul a invocat că probele administrate nu confirmă comiterea infracțiunii imputate. Învinuirea se fundamentează doar pe declarațiile lui Oleg Cara. El nu a făcut parte dintr-un grup criminal organizat, iar marihuana a fost destinată exclusiv consumului propriu, pentru ameliorarea durerilor de spate.

La 19 februarie 2024, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recursuri. Instanța nu a primit vreo referință.

La 16 februarie 2026, Dmitrii Curudimov a depus o cerere de retragere a recursului declarat de avocatul Dmitrii Chiseev. Apărătorul a fost contactat telefonic și informat despre depunerea cererii. El a confirmat că susține cererea și a afirmat că va depune și el o cerere scrisă. Până în prezent o asemenea cerere nu a fost înaintată instanței.

Urmărirea penală în această cauză a fost pornită la 26 ianuarie 2017 (in rem). La 15 ianuarie 2018, cauza penală în privința lui Dmitri Curudimov a fost disjunsă într-o procedură separată. La 22 ianuarie 2018, urmărirea penală s-a terminat. În prima instanță cauza penală a fost examinată în perioada 26 ianuarie 2018 – 30 septembrie 2021. Instanța de apel a examinat cauza în perioada 23 decembrie 2021 – 13 decembrie 2022. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 07 septembrie 2023.

Conform art. 407 alin. (1), (3) și 423 Cod de procedură penală, persoanele care au declarat recurs sunt în drept să-l retragă până la începutul examinării acestuia. Retragerea recursului atrage încetarea procedurii de recurs.

Condamnatul a solicitat retragerea recursului avocatului Dmitri Chiseev pînă la inițierea examinării recursului depus de avocatul său. El a invocat dispozițiile art. 423 Cod de procedură penală, potrivit cărora persoanele îndreptățite pot renunța la recurs, în condițiile art. 407 Cod de procedură penală. Retragerea a fost coordonată cu avocatul (vezi para. 12). Completul nu a stabilit 3 vreun temei pentru a respinge cererea condamnatului și, în consecință, aceasta urmează a fi admisă, cu încetarea procedurii de examinare a recursului depus de apărător. Deoarece condamnatul nu a menționat expres că renunță și la recursul depus personal, acesta urmează a fi examinat. ii. Recursul condamnatului

Decizia motivată a instanței de apel a fost pronunțată la 13 februarie 2023. Recursul condamnatului a fost depus la 27 februarie 2023. Prin urmare, recursul a fost depus în termen.

Art. 434 Cod de procedură penală stabilește că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Instanța nu poate admite recursul pe alte temeiuri decât cele invocate (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Instanța de recurs nu poate verifica oportunitatea soluției date de instanțele inferioare, atâta timp cât aceasta este legală. Totuși, legea nu interzice recalificarea considerentelor invocate în recurs (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recurentul nu a indicat expres temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală. Din conținutul cererii rezultă însă că el invocă deficiențe de motivare, dezacordul cu aprecierea probelor și caracterul pretins excesiv al pedepsei. Prin urmare, recursul condamnatului urmează a fi examinat prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 6) și, respectiv, pct. 10) Cod de procedură penală. În vederea facilitării examinării, fiecare temei de recurs va fi analizat separat. a. Art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

Curtea Supremă de Justiție a explicat sensul temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală în decizia nr. 1ra-854/2022, § 100). Acest temei se referă la motivarea deciziei instanței de apel și include cinci situații distincte. După cum rezultă din acea decizie, instanța de judecată trebuie să ofere o motivare convingătoare pentru toate argumentele „care pot avea vreun efect asupra soluției”. De asemenea, motivarea instanței de judecată nu poate lăsa părțile într-o stare de confuzie datorită contradicțiilor esențiale din hotărâre, sau de ce anumite circumstanțe esențiale au fost lăsate fără examinare (decizia nr. 1ra-686/2022, § 55). Dezacordul cu aprecierea probelor nu este temei de recurs. Pentru a constata incidența art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, argumentele din recurs trebuie să ridice dubii rezonabile în ceea ce privește suficiența motivării deciziei instanței de apel (încheierea nr. 1ra-5/2023, § 29).

Completul subliniază că decizia instanței de apel expune starea de fapt reținută, evaluează declarațiile condamnatului, ale martorului Andrei Vacaru, procesul-verbal de percheziție, înregistrările video efectuate în timpul percheziției, stenograma convorbirilor telefonice interceptate și raportul de expertiză. Instanțele au expus raționamentul care a condus la concluzia privind fapta imputată și încadrarea juridică a acesteia, în special de ce au conchis că circulația drogurilor era în scop de înstrăinare în cadrul unui grup criminal. Instanța de apel a arătat că volumul drogurilor depistate (10,615 kg), obiectele 4 utilizate la prelucrarea substanțelor narcotice, esența convorbirilor telefonice confirmă conexiunile dintre inculpat și Oleg Cara în vederea transmiterii substanțelor narcotice în vederea distribuirii către consumatorii finali. Argumentul condamnatului privind păstrarea marihuanei pentru consum propriu și neimplicarea lui în grupul criminal organizat la fel a fost respins. Argumentarea instanței este logică și nu poate fi apreciată că nerezonabilă. Afimrația condamnatului că învinuirea se întemeiază exclusiv pe declarațiile lui Oleg Cara este nefondată. Asemenea declarații nici nu se regăsesc în materialele probatorii ale cauzei. Din recurs nu rezultă în ce mod evaluarea probelor ar fi irațională, iar criticile formulate nu sunt suficiente pentru a răsturna concluziile instanțelor inferioare. Prin urmare, în această parte recursul este vădit neîntemeiat. b. Art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală

Art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală se referă la individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale. Din alin. (1) al acestui articol rezultă că în recurs sunt reparate doar „erorile de drept”. Prin urmare, doar în cazul individualizării sancţiunii contrar prevederilor legale există temeiul de recurs prevăzut de pct. 10). Condamnatul nu a menționat în recurs prevederile legale care au fost încălcate de către instanța de apel atunci când a stabilit pedeapsa cu închisoare. Alegerea categoriei de pedeapsă și modalitatea de executare a acesteia, ține de discreția judecătorului, iar ponderea circumstanțelor atenuante sau agravante la stabilirea pedepsei ține de examinarea fondului cauzei, care, de regulă, nu este examinat în recurs de către Curtea Supremă de Justiție. Prin urmare, recursul nu se încadrează la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală. Art. 427 alin. (1) pct.10) Cod de procedură penală a fost aplicat în mod similar în cauzele nr. 1ra-1038/2023, 1ra-1248/202, 1ra-1541/2023 și Curtea Supremă de Justiție va urma această abordare în viitor.

Din considerentele de mai sus, în conformitate cu art. 341-342, 423, 432 alin. (2) pct. 3), 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite cererea condamnatului Dmitri Curudimov privind retragerea recursului avocatului Dmitri Chiseev și încetează procedura de recurs în această parte. Declară inadmisibil recursul condamnatului Dmitri Curudimov împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2022. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Ghenadie Eremciuc Alexandru Negru 5