1ra-160/2024 — Art.208/1 CP

Stanislav Solodki s-a născut în anul 1987 în mun. Chișinău. El a fost apărat de avocatul Valeriu Verejan.

Stanislav Solodki a fost învinuit că, în perioada 06 septembrie 2016 – 15 ianuarie 2020, utilizând sistemul informatic, rețeaua internet și un program specializat de partajare de tip „G-Gnutella”, a importat și distribuit în rețea 7.335 de fișiere foto-video, care, în urma verificării în baza de date „ICSE” administrată de Interpol, au fost identificate ca pornografie infantilă. Tot el, până la percheziția din 03 iunie 2020, a folosit și a deținut la domiciliul său din mun. Chișinău, pe HDD-ul „Team Group” și pe blocul de sistem „Mercury”, 420 de fișiere foto și 414 de fișiere video, identificate potrivit aceleiași baze de date ca materiale din categoria pornografiei infantile. Acțiunile lui au fost încadrate în baza art. 2081 Cod penal (pornografie infantilă).

La 03 iunie 2020, la domiciliul lui Stanislav Solodki, a fost efectuată percheziția. În cadrul acesteia au fost depistate și ridicate următoarele bunuri: telefon mobil de model MEG7, suport de stocare MicroSD, model Verbatim, cu capacitatea de 128 GB; suport de stocare cu denumirea „CAR”; HDD „Team”, model TP1022, cu capacitatea de 640 GB; notebook „DELL”, model PPX; bloc de sistem „Mercury”, în interior cu 7 HDD-uri și un SSD „Transcend”; precum și un bloc de sistem de culoare neagră-sură, fără denumire, în interior cu 2 HDD-uri (f.d. 106-107, vol. I).

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2462, din 28 iulie 2020, pe dispozitivul de stocare portabil „Team Group” au fost depistate numeroase fișiere grafice și video care reprezintă pornografie infantilă, precum și fișiere cu anumite cuvinte-cheie asociate materialelor investigate (f.d. 141-144).

Prin raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2464, din 30 octombrie 2020, au fost examinate cele opt dispozitive de stocare extrase din blocul de sistem „Mercury”: SSD „Transcend”, HDD „Western Digital” de 500 GB, mai multe HDD-uri „Western Digital” de 4 TB și HDD „Samsung” de 2 TB. Expertiza a constatat că dispozitivele conțineau un volum mare de fișiere grafice și video relevante cauzei. Pe unul dintre dispozitive au fost identificate inclusiv date ale programelor de partajare de tip peer-to-peer, precum „uTorrent”, „Shareaza” și 1 „eMule”, torente active, cuvinte-cheie relevante și numere unice de identificare asociate activității investigate (f.d. 174-182, vol. I). În urma contrapunerii datelor cu Sistemul informațional „Protecția Copiilor” și baza de date Interpol ICSE, s-a stabilit că pe dispozitivele din blocul de sistem „Mercury” și pe dispozitivul de stocare portabil „Team Group” au fost depistate fișiere cu conținut de pornografie infantilă (f.d. 146-147; 187-190, vol. I).

Prin raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2463, din 22 iulie 2020, a fost examinat dispozitivul de stocare „Toshiba” de 20 GB, extras din notebook-ul „DELL” model PPX. Expertiza a constatat că dispozitivul nu conține date informatice privind accesarea, copierea, folosirea, ștergerea sau distribuirea materialelor incriminate. De asemenea, nu au fost identificate numerele unice de identificare asociate activității investigate și nici date privind utilizarea adreselor IP relevante cauzei. Expertiza a consemnat existența unor accesări ale site-urilor pornografice și a unor date de utilizator (f.d. 126-129, vol. I).

Prin raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2166, din 27 iulie 2020, au fost examinate telefonul mobil MEG7, cartelele SIM, suportul MicroSD Verbatim, suportul de stocare „CAR”, notebook-ul „DELL”, blocul de sistem „Mercury” și blocul de sistem fără denumire (f.d. 114-119, vol. I). În privința suportului MicroSD Verbatim a fost identificat un fișier grafic, însă prin procesul-verbal de examinare din 15 septembrie 2020, după contrapunea cu Sistemul informațional „Protecția Copiilor” și baza de date Interpol ICSE, s-a stabilit că acest fișier nu figurează în baza de date ICSE și nu s-a confirmat că ar constitui material din categoria pornografiei infantile (f.d. 121-122, vol. I).

Prin raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2465, din 10 august 2020, au fost examinate cele două dispozitive de stocare extrase din blocul de sistem de culoare neagră-sură, fără denumire: un HDD „Western Digital” de 320 GB și un HDD „Maxtor” de 250 GB. Expertiza a constatat că pe dispozitive nu au fost depistate date informatice privind accesarea, copierea, folosirea, ștergerea sau distribuirea materialelor incriminate. Nu au fost depistate nici numerele unice de identificare asociate activității investigate și nici accesări ale site-urilor pornografice ori cuvinte-cheie relevante pentru materialele incriminate (f.d. 132-136, vol. I)

La 14 septembrie 2020, Stanislav Solodki a confirmat primirea de la organul de urmărire penală a suportului de stocare cu denumirea „CAR”, a notebook-ului „DELL” model PPX și a blocului de sistem de culoare gri-neagră, fără capac lateral, cu 2 HDD-uri. La 17 noiembrie 2020, el a confirmat primirea telefonului mobil MEG7 și a suportului MicroSD Verbatim (f.d. 138-139, vol. I).

La 16 noiembrie 2020, organul de urmărire penală a recunoscut în calitate de corpuri delicte blocul de sistem „Mercury”, cu cele opt dispozitive de stocare, și dispozitivul portabil „Team Group” (f.d. 184-185, vol. I).

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură simplificată, 2 conform art. 3641 Cod de procedură penală. La 22 iulie 2021, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, Stanislav Solodki a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la un an de închisoare. În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de doi ani. Instanța a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte, constând în blocul de sistem „Mercury” cu dispozitivele de stocare încorporate, dispozitivul portabil „Team Group”, telefonul mobil, suporturile de stocare MicroSD Verbatim și „CAR”, HDD-ul „Team”, notebook-ul „DELL” și blocul de sistem fără denumire cu două HDD-uri. Ea a reținut că acestea au fost utilizate la comiterea infracțiunii. Instanța a dispus ca, înainte de confiscare, să fie nimicită informația cu caracter pornografic stocată pe aceste dispozitive și a permis inculpatului extragerea informației personale și familiale. La individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de faptul că inculpatul nu a fost anterior condamnat, a recunoscut vina și a manifestat căință. Instanța a concluzionat că scopul pedepsei poate fi atins fără izolarea inculpatului de societate. Instanța a dispus punerea cheltuielilor judiciare în sarcina inculpatului. Ea a reținut că acestea au fost generate de administrarea probatoriului în cauza penală, însă a omis să includă în dispozitivul sentinței soluția privind încasarea sumei de 35.490 de lei.

La 05 august 2021, procurorul PCCOCS, Anastasia Juravliova, a depus apel. Procurorul a cerut casarea sentinței, în partea individualizării pedepsei, și stabilirea unei pedepse de un an de închisoare cu executare. El a criticat modul în care prima instanță a individualizat pedeapsa.

La 06 august 2021, avocatul Valeriu Verejan, în interesele inculpatului Stanislav Solodki, a declarat apel. El a solicitat casarea parțială a sentinței în partea confiscării speciale și a cheltuielilor judiciare. Apărarea a cerut excluderea din sentință a confiscării telefonului mobil MEG7, a suportului MicroSD Verbatim, a suportului de stocare „CAR” și a notebook-ului „DELL”. El a susținut că aceste bunuri au fost restituite inculpatului la urmărirea penală ca bunuri ce nu au atribuție la cauza penală. La fel, avocatul a solicitat respingerea încasării de la inculpat a cheltuielilor judiciare în mărime de 35.490 de lei. El a invocat lipsa mijloacelor financiare ale acestuia.

La 11 aprilie 2023, Curtea de Apel Chișinău a admis apelurile, a casat sentința în partea privind cheltuielile judiciare și soarta corpurilor delicte și a pronunțat o nouă hotărâre. Instanța a exclus confiscarea specială a telefonului mobil MEG7, a suportului MicroSD Verbatim, a suportului de stocare „CAR” și a notebook-ului „DELL”, și a dispus lăsarea acestora la păstrare proprietarului Stanislav Solodki. Instanța a încasat de la inculpat cheltuielile de judecată în mărime de 35.490 de lei.

Instanța a reținut că pedeapsa stabilită este proporțională faptei comise. Ea a apreciat că este justificată și menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei. Inculpatul a recunoscut vinovăția și a comis pentru prima dată o 3 infracțiune mai puțin gravă. Telefonul mobil, suportul MicroSD Verbatim, suportul de stocare „CAR” și notebook-ul „DELL” nu au fost recunoscute drept corpuri delicte și a exclus confiscarea acestora. Cheltuielile judiciare suportate pentru efectuarea expertizelor au fost necesare pentru administrarea probatoriului și urmează a fi încasate de la inculpat. Decizia motivată a fost pronunțată la 20 iunie 2023.

La 22 iunie 2023, procurorul în procuratura de circumscripție Chișinău, Vitalie Călugăreanu, a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală. El a solicitat să fie exclusă suspendarea executării pedepsei cu închisoarea. El a susținut că instanța de apel a individualizat greșit pedeapsa, a menținut neîntemeiat suspendarea condiționată a executării acesteia. De asemenea, ea a exclus eronat confiscarea specială a unor corpuri delicte, deși acestea au fost utilizate la comiterea infracțiunii.

La 06 februarie 2024, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs. Instanța nu a primit vreo referință.

Urmărirea penală a fost pornită la 06 februarie 2020 și s-a terminat la 03 martie 2021. Prima instanță a examinat cauza în perioada 12 martie - 22 iulie 2021. Instanța de apel a examinat cauza între 10 decembrie 2021 și 11 aprilie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 06 februarie 2024.

În perioada relevantă, art. 106 alin. (1) și (2) Cod penal avea următorul conținut: „(1) Confiscarea specială constă în trecerea, forțată și gratuită, în proprietatea statului a bunurilor indicate la alin. (2). În cazul în care aceste bunuri nu mai există, nu pot fi găsite sau nu pot fi recuperate, se confiscă contravaloarea acestora. 4 (2) Sînt supuse confiscării speciale bunurile (inclusiv valorile valutare): a) utilizate sau destinate pentru săvîrșirea unei infracțiuni; b) rezultate din infracțiuni, precum și orice venituri din valorificarea acestor bunuri; c) date pentru a determina săvîrşirea unei infracţiuni sau pentru a-l răsplăti pe infractor; e) deţinute contrar dispoziţiilor legale; f) convertite sau transformate, parţial sau integral, din bunurile rezultate din infracţiuni şi din veniturile de la aceste bunuri; g) care constituie obiectul infracțiunilor de spălare a banilor sau de finanțare a terorismului.”

Prevederile relevante ale art. 162 Cod de procedură penală în perioada comiterii infracțiunii era următoarea: „(1) În cazul în care procurorul dispune încetarea urmăririi penale sau în cazul soluţionării cauzei în fond, se hotărăşte chestiunea cu privire la corpurile delicte. În acest caz: … 6) obiectele ridicate de organul de urmărire penală, dar care nu au fost recunoscute corpuri delicte, se remit persoanelor de la care au fost ridicate.”

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul se întemeiază pe art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală în vigoare până la 01 septembrie 2023. Criticile formulate de recurent vizează dezacordul cu pedeapsa aplicată și excluderea confiscării speciale a unor bunuri ridicate în cadrul urmăririi penale. Pentru a facilita examinarea acestora, fiecare temei de recurs va fi examinat separat. i. pedeapsa

Art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală se referă la individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale. Procurorul nu a menționat prevederile legale care au fost încălcate de instanța de fond și apel atunci când au suspendat executarea pedepsei cu închisoarea. El doar își exprimă dezacordul 5 cu această decizie. Alegerea categoriei de pedeapsă și modalitatea de executare a acesteia ține de discreția judecătorului, iar ponderea circumstanțelor atenuante sau agravante la stabilirea pedepsei ține de examinarea fondului cauzei, care, de regulă, nu este examinat în recurs de către Curtea Supremă de Justiție. Prin urmare, recursul nu se încadrează la temeiurile de recurs (încheierile nr. 1ra-674/2023, 1ra-1038/2023, 1ra-1583/2023). ii. confiscarea specială

Procurorul a contestat soluția instanței de apel privind excluderea confiscării speciale a unor bunuri ridicate în cadrul urmăririi penale. Aceste critici urmează a fi examinate prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care se referă la deficiențele de motivare ale hotărârii judecătorești. Curtea Supremă de Justiție a explicat sensul acestui temei de recurs în decizia nr. 1ra-854/2022, § 100.

Procurorul susține că instanța de apel a exclus eronat confiscarea telefonului mobil MEG7, a suportului MicroSD Verbatim, a suportului de stocare „CAR” și a notebook-ului „DELL”. Potrivit recursului, aceste bunuri au fost utilizate la comiterea infracțiunii și urmau a fi confiscate în temeiul art. 106 alin. (2) lit. a) Cod penal. Completul nu poate reține acest argument. Art. 106 alin. (2) lit. a) Cod penal permite confiscarea bunurilor utilizate sau destinate pentru săvârșirea unei infracțiuni. Confiscarea specială nu operează automat asupra tuturor bunurilor ridicate în cadrul urmăririi penale. Pentru aplicarea acestei măsuri este necesar ca instanța să stabilească o legătură concretă între bun și infracțiune, precum și caracterul proporțional al ingerinței în dreptul de proprietate (încheierea nr. 1ra-1750/2023, § 46, deciziile nr. 1ra-1417/2022, §§ 35-38 și nr. 1ra-1838/2023, §§ 21-23).

Organul de urmărire penală a ridicat de la domiciliul lui Stanislav Solodki mai multe bunuri electronice. Prin ordonanța din 16 noiembrie 2020, au fost recunoscute în calitate de corpuri delicte doar blocul de sistem „Mercury”, cu cele opt dispozitive de stocare încorporate, și dispozitivul portabil de stocare „Team Group”. În privința acestor bunuri, expertizele și procesele-verbale de examinare au confirmat existența fișierelor cu conținut de pornografie infantilă și a datelor informatice asociate activității investigate. Telefonul mobil MEG7, suportul MicroSD Verbatim, suportul de stocare „CAR” și notebook-ul „DELL” au fost ridicate în cadrul percheziției, însă nu au fost recunoscute în calitate de corpuri delicte. Rapoartele de expertiză nu au stabilit că ele au fost folosite la accesarea, copierea, folosirea, ștergerea sau distribuirea materialelor incriminate (para. 4-7).

Procurorul nu a demonstrat că bunurile excluse de instanța de apel au fost utilizate sau destinate pentru săvârșirea infracțiunii. Simpla lor ridicare la percheziție nu este suficientă pentru aplicarea confiscării speciale. Procurorul nu a justificat proporționalitatea confiscării acestor bunuri. Mai mult, aceste bunuri 6 au fost restituite condamnatului de către organul de urmărire penală cu mai mult de cinci ani în urmă (vezi para. 9). Prin urmare, în această parte, recursul acuzării este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) și 4) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul procurorului Vitalie Călugăreanu împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Vladislav Gribincea Alexandru Negru 7