1r-21/2025 — Art. 201 CPP

În aprilie 2025, cauza penală privind învinuirea lui Valeriu Zaharevici în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal era pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani. În aceasta cauză a participat în calitate de acuzator de stat procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Galina Balan.

Cauza a fost examinată în prima instanță în perioada 14 mai 2021 - 10 iulie 2025. Din informația disponibilă în PIGD, în prima instanță au avut loc 24 de ședințe. Cinci ședințe au fost amânate din motivul lipsei procurorului, inclusiv la 26 februarie și 03 aprilie 2025. La următoarea ședință (06 mai 2025), a fost începută cercetarea judecătorească, iar la 10 iulie 2025 a fost pronunțată sentința.

La 03 aprilie 2025, judecătorul Elena Ungureanu i-a aplicat procurorului Galina Balan amendă judiciară în mărime de 20 unități convenționale în baza art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, pentru neprezentarea repetată și neinformarea despre imposibilitatea prezentării la ședința de judecată. Instanța a menționat că ședința de judecată a fost fixată la 26 februarie 2025 după consultarea procurorului prin telefon.

La 18 aprilie 2025, procurorul Galina Balan a depus recurs, solicitînd anularea încheierii din 03 aprilie 2025. Procurorul susține că aceasta este ilegală și neîntemeiată. Ea nu s-a prezentat la ședința din 26 februarie 2025, deoarece ea avea mai multe cauze programate în acea zi. Deoarece o ședință a început cu întârziere, ea a anunțat instanța că se va prezenta cu întârziere. Cauza a fost amânată pentru 03 aprilie 2025 din cauza lipsei apărării, însă ea a omis să includă această dată în agenda sa. Instanța nu i-a oferit acces prompt la materialele dosarului și la înregistrările ședințelor, nu a citat reprezentantul legal al inculpatului și a fost limitat accesul la justiție.

La 27 mai 2025, Curtea de Apel Chișinău a respins ca nefondat recursul. Instanța a reținut că procurorul Galina Balan a lipsit nemotivat de la ședința din 03 aprilie 2025, aceasta fiind a doua absență consecutivă, fără a informa instanța despre imposibilitatea prezentării, deși data primei ședințe fusese stabilită de comun acord. Avocatul și reprezentantul legal al inculpatului erau prezenți, iar lipsa procurorului a făcut imposibilă desfășurarea ședinței. Instanța a subliniat că procurorul are obligația legală de a participa la judecarea cauzei, sau, în caz de imposibilitate, să asigure înlocuirea sa. Din procesul-verbal al ședinței rezultă că 1 procurorul a recunoscut că a uitat despre ședință și nu a anunțat instanța în timp util despre motivul neprezentării. Instanța de recurs a concluzionat că erau întrunite condițiile prevăzute de art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală pentru aplicarea amenzii judiciare, iar soluția primei instanțe a fost legală. Decizia curții de apel menționează că ea este irevocabilă.

La 03 iulie 2025, procurorul Galina Balan a depus recurs în temeiul prevăzut de art. 444 Cod de procedură penală, solicitînd repunerea în termen a recursului, anularea deciziei curții de apel din 27 mai 2025 și a încheierii protocolare din 03 aprilie 2025. Recursul este similar cu cel depus la 18 aprilie 2025. Recursul mai menționează că sancțiunea i-a afectat reputația profesională. Amenda judiciară a fost aplicată ilegal, fără a-i fi oferită posibilitatea de a explica motivele absenței din 03 aprilie 2025, iar instanța a reținut greșit că a lipsit la două ședințe consecutive, deși la cea din 26 februarie 2025 ea a fost prezentă, însă a venit cu întârziere. Instanța de recurs nu a examinat argumentele și probele prezentate suplimentar. În argumentarea neprezentării sale la ședința din 03 aprilie 2025, procurorul a indicat că a omis înscrierea datei ședinței în agenda de lucru, invocând sarcina mare de lucru, participarea simultană în alte cauze penale, precum și circumstanțe personale. Legiuitorul, contrar standardelor internaționale, a prevăzut că examinarea recursurilor împotriva încheierilor se face în lipsa recurenților. În recurs procurorul mai menționează că decizia curții de apel este irevocabilă.

Prin recurs se contestă o decizie a curții de apel. Legalitatea deciziilor curții de apel poate fi verificată doar conform procedurii prevăzute de art. 420-436 Cod de procedură penală.

Decizia curții de apel este irevocabilă. Ea a fost pronunțată asupra recursului exercitat de procuror împotriva încheierii privind aplicarea amenzii judiciare. Decizia curții de apel pronunțate asupra recursului declarat împotriva încheierii judecătoriei de aplicare a amenzii judiciare nu este susceptibilă de o nouă contestare cu recurs. Prin urmare, procurorul Galina Balan a înaintat o cale de atac care nu este prevăzută de lege. Asemenea recursuri sunt inadmisibile în temeiul art. 432 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală.

Exercitarea de către un profesionist din domeniul justiției a unei căi de atac neprevăzute de lege poate vorbi implicit despre lipsă evidentă de profesionalism, fie de folosirea cu rea-credinţă de drepturile procedurale. Un 2 asemenea comportament, în anumite condiții, poate constitui motiv pentru aplicarea amenzii judiciare în temeiul art. 201 alin. (4) pct. 71) Cod de procedură penală. Acest comportament este cu atât mai grav cu cât a fost manifestat de un procuror responsabil de reprezentarea învinuirii în instanța de judecată. Recursul a fost înaintat în perioada în care niciun procuror nu putea să nu cunoască despre numărul mare de cauze pendinte la Curtea Supremă de Justiție. Acesta viza o amendă de 1.000 de lei, ceea ce era în anul 2025 de câteva ori mai puțin decât sinecostul examinării unui recurs de către Curtea Supremă de Justiție. Procurorul nu neagă că a întârziat la o ședință de judecată și nu s-a prezentat la a doua. Completul de asemenea notează că, la ziua aplicării amenzii judiciare cauza penală era pendinte în instanța de judecată de aproape patru ani, iar procurorul nu s-a prezentat la 1/5 din ședințele de judecată (vezi para. 2). În pofida acestor circumstanțe, Curtea Supremă de Justiție nu va aplica ea o amendă judiciară în temeiul art. 201 alin. (4) pct. 71) Cod de procedură penală. Această normă a fost introdusă în Codul de procedură penală la 31 august 2025, după înaintarea de către procuror a recursului la Curtea Supremă de Justiție.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul declarat de procurorul Galina Balan împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2025. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexandru Negru Vladislav Gribincea 3