1re-150/2022 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1re-150/2022

1-21148542-01-1r/e-24112022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursului în anulare, declarat de procurorul adjunct al Procurorului General, Marcel

Dimitraș, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iunie

2022, în privința condamnatului

Lozovan Artiom XXXX

Termenul de examinare,

instanța de fond: 06.10.2021 – 01.12.2021,

instanța de recurs: 30.12.2021 – 14.06.2022,

instanța de recurs

în anulare: 24.11.2022 – 20.01.2023.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

privința inculpatului lui Lozovan Artiom, în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, a fost

încetat, pe motiv că părțile s-au împăcat.

De la inculpat s-a încasat în beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime

de 3.360 lei.

timp de la orele 11:30 până la orele 15:15, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, aflându-se în apartamentul nr. X, de pe bd. XXXX, mun. Chișinău, de unde, pe

ascuns a sustras un laptop de model Acer, în valoare de 13.000 lei și un laptop de model

Asus, în valoare de 6.000 lei, care aparțin lui Velenciuc Serghei și cu bunurile sustrase, a

părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate o daună în proporții

considerabile, în sumă totală de 19.000 lei.

1

Instanța a statuat că astfel, inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

Totodată, potrivit acordului de împăcare, partea vătămată Velenciuc S. careva

pretenții de ordin material cât și moral față de inculpat nu are și prejudiciul i-a fost

recuperat integral.

solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 4 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Apelantul a invocat că, prin sentința Judecdtoriei Strășeni din 28.04.2017,

inculpatul a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f), 85 Cod penal la 3 ani

închisoare, fără amendă, cu executare în penitenciar pentru minori.

Prin urmare, la momentul săvârșirii infracțiuni prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, în privința părții vătămate Serghei Velenciuc, inculpatul avea antecedentul

penal nestins, circumstanță care exclude posibilitatea aplicării în privința lui prevederile

art. 109 Cod penal, respectiv nefiind posibilă încetarea procesului penal pe motivul

împăcării părților.

recursul a fost respins, ca fiind depus peste termen.

Instanța de recurs a statuat că chiar dacă procurorul a depus cerere de apel împotriva

sentinței, aceasta urmează a fi examinată în ordine de recurs, or, potrivit art. 437 alin. (1)

pct. 4) CPP, pot fi atacate cu recurs alte hotărâri penale pentru care legea prevede această

cale de atac.

Respectiv, actele cauzei atestă faptul că, sentința a fost pronunțată integral la

01.12.2021, fiind înmânată acuzatorului de stat, fapt confirmat prin recipisa anexată la

dosar, cu contrasemnarea procurorului Galina Balan.

Totodată, recursul procurorului Galina Balan a fost depus la Judecătoria Chișinău,

sediul Buiucani la data de 17.12.2021.

Astfel, recursul a fost depus în a 17- ea zi de la data pronunțării și înmânării

sentinței din 01.12.2021.

Totodată, procurorul nu a solicitat repunerea în termen și nu a invocat careva

motive și temeiuri în acest sens.

Prin urmare, recursul procurorului, urmează a fi respins, ca fiind depus peste

termenul legal stabilit.

au devenit irevocabile.

a declarat recurs în anulare, solicitând casarea deciziei menționate, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de recurs.

Recurentul menționează că tеrmеnul de declarare а contestării а început să curgă

din data de 02.12.2021 și s-a încheiat lа 17.12,2021. Or, acuzatorul de stat а declarat apel

împotriva sentinței în а 15 zi și, respectiv, urmеаză а fi considerat са depus în termeni

legali.

Decizia instanței de apel urmează а fi саsаtă, deoarece este afectată de un viciu

fundamental, fiind înсălсаtе grav drepturile recurentului, în același timp, în саdrul

2

procedurii de examinare а recursului au fost admise erori de drept, cu dispunerea

rеjudесării cauzei penale în ordine de recurs pentru саrе nu este prevăzută саlеа de atac

apelul, la Curtea de Ареl Chișinău, în alt complet de judecată.

În drept, recursul în anulare este întemeiat pe art. 452 alin. (1), 435 alin. (1) pct. 2)

lit. c), 453 alin. (1), 454, 455 alin. (1), (2) Cod de procedură penală.

baza materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată. Conform art. 6 pct. 44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 din

protocolul nr. 7 CtEDO, viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat

hotărârea pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților

garantate de Convenita pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de

alte legi naționale. Hotărârea judecătorească definitivă, împiedică redeschiderea,

reluarea examinării procesului penal în privința aceleiași persoane pentru aceeași faptă,

cu excepția cazului în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea pronunțată.

Însă, conform art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare este

inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în articolul 453 Cod de

procedură penală. Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă conținutul și motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Conform art. 53 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, la examinarea cauzei

penale în instanța de judecată, procurorul reprezintă învinuirea în numele statului și

prezintă în ședința de judecată probele acuzării.

Totodată, în pofida acestor prevederi legale, în recursul vizat nu sunt invocate

circumstanțe concrete, considerate a fi un viciu fundamental, raportate la circumstanțele

precise de fapt și de drept conținute în hotărârea contestată, cu indicarea normelor legale

concrete care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate ale recurentului

care reprezintă învinuirea în numele statului, denumirea acestor drepturi și libertăți,

esența încălcărilor respective raportată la normele procesual penale și la alte legi

naționale, convenții și tratate internaționale, la drepturile și libertățile garantate de

Convenita pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, la

Constituția Republicii Moldova, nefiind indicat nici modul și măsura în care încălcările

esențiale presupuse ale recurentului - care reprezintă învinuirea în numele statului, ar fi

afectat hotărârile atacate, astfel încât acestea să obțină natura unui viciu fundamental

capabil să genereze temeiul desființării hotărârii irevocabile atacate, omițându-se

completamente și argumentarea ilegalității hotărârii contestate în acest sens și indicarea

unor concrete erori de drept la capitolul dat (pct. 6. din decizie).

Ori, simpla trimitere la art. art. 452 alin. (1), 435 alin. (1) pct. 2) lit. c), 453 alin.

(1), 454, 455 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, dar fără a fundamenta contrarietatea

relevanțelor din hotărârea contestată cu dispozițiile normelor citate, cât și cu împrejurările

3

sumare invocate de recurent, că decizia: „este afectată de un viciu fundamental, fiind înсălсаtе

grav drepturile recurentului, în același timp, în саdrul procedurii de examinare а recursului au fost

admise erori de drept”, nu identifică, în mod rezonabil, nicio critică în aspectul viciului

fundamental și nu echivalează cu un argument (pct. 6. din decizie).

Dacă ar proceda la examinarea recursului în anulare formulat de o asemenea

manieră, instanța de recurs în anulare s-ar substitui autorului lui în invocarea

argumentelor de viciu fundamental, fapt care ar echivala, neîntemeiat, cu un control din

oficiu, care este impropriu procedurii recursului în anulare.

Rezultă, că recursul în anulare nu întrunește condițiile de conținut prevăzute în

articolele specificate, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursul în anulare al procurorului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, și

să se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legale de recurent.

Ori, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursurilor în anulare, dacă se constată că acestea nu îndeplinesc

cerințele legale de conținut.

Prin urmare, dat fiind că recursul în anulare de pe rol nu îndeplinește cerințele

legale de conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de procurorul adjunct al

Procurorului General, Marcel Dimitraș, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de

Apel Chișinău din 14 iunie 2022, în privința condamnatului Lozovan Artiom, pe motiv

că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

4