- Dosarul nr.
- 1cs-76/2026
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 21 mai 2026
- Părțile
- Gheorghe Ionel, Roman Potoroaca, Dumitru Neamtu
- Pe scurt
- Art. 46-49 CPP
1cs-76/2026 — Art. 46-49 CPP
ÎNCHEIERE
cu privire la cererea de strămutare în cauza penală de învinuire a lui Gheorghe Ionel, Roman Potoroacă, Dumitru Neamțu (art. 42 alin. (2), (3), (5), art. 46, art. 3621 alin. (3), lit. a) Cod penal) (Dosarul nr. 1cs-76/2026) Nr. PIGD: 1-24087734-01-1cs-08052026) Cererea de strămutare respinsă. Faptul că participanții la proces domiciliază în alte localități decât cea în care își are sediul instanța competentă, nu constituie un temei pentru strămutarea cauzei. 21 mai 2026 Textul corespunde originalului Soluționând în lipsa părților cererea de strămutarea cauzei penale în privința lui Gheorghe Ionel, Dumitru Neamțu și Roman Potoroacă, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stella Bleșceaga, Preşedinte, Leonid Chirtoacă, Alexandru Negru, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 07 august 2024, pe rolul Judecătoriei Bălți, sediul Glodeni, a fost înregistrată cauza penală în privința lui Gheorghe Ionel, Roman Potoroacă și Dumitru Neamțu de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), (5), art. 46, art. 3621 alin. (3) lit. a) Cod penal.
La 08 mai 2026, procurorul în Procuratura Bălți, Oficiul Glodeni, Valerian Junghină a adresat Curții Supreme de Justiție o cerere de strămutare a cauzei penale de învinuire la o altă instanță de judecată de același grad. Potrivit cererii, infracțiunea a fost comisă pe teritoriul mun. Chișinău, or. Strășeni, or. Călărași și finisată în apropierea s. Bisericani, r-nul Glodeni. Infracțiunea a fost descoperită de către angajații Direcției Regionale Vest a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, cu adresa în mun. Ungheni. Urmărirea penală a fost pornită, efectuată și finisată de către organul de urmărire penală al DR Vest a IGPF. Procurorul susține că, pe lista probelor prezentate de partea acuzării, pe marginea cauzei penale urmează să fie audiați în cadrul ședințelor de judecată opt martori, toți sunt locuitori din afara r-nului Glodeni. Inculpații Ionel Gheorghe, Dumitru Neamțu și Roman Potoroacă sunt locuitori ai r-nului Strășeni, iar avocații acestora, Iuliana Pascal și Alexandru Rață activează în mun. Chișinău. Pe cauza penală nu a fost începută cercetarea judecătorească.
Anterior, la 12 iunie 2025, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea de strămutare depusă de avocatul Iuliana Pascal, în interesele inculpatului Gheorghe Ionel.
La 08 mai 2026, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție.
MOTIVAREA INSTANȚEI
5. Conform art. 39 pct. 5) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție are competența exclusivă de a examina cererile de strămutare a cauzelor penale, care pot fi formulate de către președintele instanței de judecată sau de una din părți. Instituția strămutării este o excepție de la competența instanțelor judecătorești. Având în vedere importanța respectării competenței stabilite de lege a instanțelor judecătorești pentru buna funcționare a acestora și fortificarea încrederii în sistemul judecătoresc, strămutarea poate fi admisă doar în situații deosebit de convingătoare. 1
Strămutarea se solicită din motivul că în prezenta cauză penală inculpații sunt locuitori ai r-nului Strășeni, martorii care urmează fi audiați locuiesc în afara r-nului Glodeni, iar avocații inculpaților își desfășoară activitatea în mun. Chișinău.
Completul reține că, anterior, în aceeași cauză penală, avocatul unuia dintre inculpați a formulat o cerere de strămutare întemeiată, în esență, pe aceleași motive. Curtea Supremă de Justiție a respins cererea de strămutare, expunând o motivare suficientă în susținerea soluției adoptate.
Motivele invocate nu sunt de natură să convingă un observator obiectiv că strămutarea cauzei ar contribui la o examinare mai obiectivă, operativă și completă a acesteia. Instanța observă că martorii nu urmează a fi citați și audiați concomitent, ci succesiv, în funcție de necesitățile administrării probelor. Ședințele de judecată sunt stabilite din timp, iar participanții la proces au posibilitatea de a-și organiza programul astfel încât să fie prezenți la data fixată de instanță. Dificultatea de deplasare invocată nu poate constitui, prin ea însăși, un temei pentru strămutarea cauzei. Faptul că apărătorii își desfășoară activitatea în mun. Chișinău, iar cauza se examinează de o instanță situată în altă localitate, nu constituie, prin sine, un temei pentru strămutare, întrucât avocații sunt profesioniști care și-au ales în mod conștient domeniul de activitate și obligațiile inerente exercitării profesiei.
Conform art. 50 Cod de procedură penală, o altă cerere de strămutare poate fi înaintată doar în baza unor motive care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior. Dacă o nouă cerere de strămutare nu respectă această cerință, în temeiul art. 50 alin. (3) Cod de procedură penală, ea se anexează la dosar fără a fi expediată Curții Supreme de Justiție pentru examinare.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de strămutare depusă de procurorul Valerian Junghină. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 2