1ra-97/2024 — Art. 264-1 alin. 4 CP

Dionisie Burlacu s-a născut în anul 1995 în r-nul Cahul. El a fost apărat de avocatul Mariana Turculeț.

Dionisie Burlacu a fost învinuit că, fără a deține permis de conducere, fiind în stare de ebrietate, a condus mijlocul de transport de model „Audi A4” pe drumul public - traseul R-31 „Cahul - Taraclia”, pînă la 05 mai 2019, în jurul orei 05:50, când a fost implicat într-un accident neînsemnat. Fiind supus testării alcoolscopice cu aparatul „Drager 6820” s-a stabilit concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de 1,78 mg/l, care constituie stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat. Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. La 01 februarie 2023, prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central, Dionisie Burlacu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate, procesul penal încetat, cu liberarea de răspundere penală, pe motivul expirării termenului de prescripție. Instanța a reținut că, potrivit rezultatului testului „Alcooltest” nr. 361 din 05 mai 2019, ora 07:08, Dionisie Burlacu se afla în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, concentrația de alcool în aerul expirat constituind 1,78 de mg/l. Totodată, prin răspunsul Agenției Servicii Publice nr. 03/59-516 din 09 octombrie 2019, s-a confirmat că acesta nu deține permis de conducere. Instanța a respins susținerile apărării potrivit cărora inculpatul nu s-ar fi aflat la volanul automobilului, reținând declarațiile martorului Sergiu Popov, care a indicat că automobilul de model „Audi” era răsturnat în afara carosabilului, iar inculpatul dormea în interiorul acestuia, cu capul pe volan și picioarele întinse spre banchetă, fiind descălțat, unul dintre papuci aflându-se pe pedala de accelerație, iar celălalt în afara automobilului. Martorul a mai relatat că, după ce a fost trezit de polițiști, inculpatul a declarat că, probabil, a adormit la volan și nu își amintește cele întâmplate, fără a susține că o altă persoană ar fi condus automobilul.

Instanța a avut în vedere și declarațiile martorului David Șeremet, care a arătat că, împreună cu Mihail Șeremet, se afla pe bancheta din spate a automobilului, în timp ce inculpatul era pe scaunul din față, iar în zona locului conducătorului auto nu se afla nimeni. Martorul a mai precizat că, din momentul plecării din sat și pe parcursul întregii zile, inculpatul a fost singura persoană care a condus automobilul, neobservându-l pe Mihail Șeremet sau pe altcineva la volan. 1 Aceste probe au fost apreciate de instanță ca suficiente pentru a confirma că Dionisie Burlacu a condus mijlocul de transport în stare de ebrietate alcoolică avansată, fără a deține permis de conducere.

La 02 februarie 2023, procurorul în Procuratura r-nului Cahul, Mihail Cara a depus apel. El a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat, fără stabilirea pedepsei, și liberat de răspundere penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție. Procurorul a susținut că sentința de încetare a procesului penal a fost pronunțată cu aplicarea eronată a legii. Pe parcursul judecării cauzei, inculpatul nu și-a recunoscut vinovăția, iar procedura s-a desfășurat în mod obișnuit până la etapa dezbaterilor judiciare. După finalizarea cercetării judecătorești și a dezbaterilor judiciare, instanța urma să pronunțe o sentință de condamnare, prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii incriminate și să fie liberat de răspundere penală în temeiul expirării termenului de prescripție.

La 08 februarie 2023, avocatul Mariana Turculeț, în interesele lui Dionisie Burlacu, a depus apel. Ea a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat. Apărarea a susținut că atât declarațiile martorilor audiați în cadrul examinării cauzei în fond, cât și probatoriul administrat de partea acuzării demonstrează că, la momentul documentării stării de ebrietate a inculpatului, automobilul era avariat și se afla pe acostament, într-un șanț. În interiorul acestuia, inculpatul dormea pe banchetele din față. Elementul conducerii mijlocului de transport de către inculpat nu a fost probat. Nu există înregistrări video privind săvârșirea infracțiunii, iar alte probe care să confirme vinovăția inculpatului nu au fost administrate. Certificatul nr. 34/17-2723 din 21 mai 2019, eliberat pe numele inspectorului superior Sergiu Popov, atestă că acesta a studiat Regulamentul privind modul de utilizare a mijloacelor tehnice în perioada 21 mai 2019 - 21 mai 2020, în timp ce presupusa infracțiune a avut loc la 05 mai 2019. La data efectuării testării alcoolscopice, inspectorul superior Sergiu Popov nu deținea împuternicirile necesare pentru efectuarea acestei proceduri.

La 26 decembrie 2023, Curtea de Apel Cahul a respins apelul avocatului și a admis apelul procurorului. Instanța a casat parțial sentința în latura penală și a pronunțat o hotărâre nouă. Dionisie Burlacu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal și liberat de pedeapsă în legătură cu intervenirea prescripției răspunderii penale. Instanța de apel a reținut că vinovăția inculpatului este dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil prin declarațiile martorilor Sergiu Popov și David Șeremet, coroborate cu procesul- verbal din 05 mai 2019 privind constatarea conducerii în stare de ebrietate, tichetul „Drager Alcotest 6820” nr. 361, procesele-verbale de examinare a documentelor și răspunsul ASP din 09 octombrie 2019. Susținerile apărării privind lipsa conducerii efective a mijlocului de transport și nelegalitatea testării alcoolscopice au fost respinse, întrucât probele administrate confirmă că inculpatul a condus automobilul pe drumurile publice, fără permis de conducere, iar inspectorul Sergiu Popov era autorizat să utilizeze mijloacele de măsurare a stării de ebrietate. 2

La 09 ianuarie 2024, avocatul Mariana Turculeț, în interesele condamnatului, a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 4) și 6) Cod de procedură penală. Ea solicită casarea deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Dionisie Burlacu să fie achitat. Apărarea reiterează argumentele invocate în apel, în principal susținând poziția că inculpatul nu s-a aflat la volanul mijlocului de transport și că inspectorul Sergiu Popov nu era competent de a efectua testarea alcoolscopică. Atât în prima instanță, cât și în instanța de apel apărarea a invocat inadmisibilitatea certificatului nr. 34/17-2723 din 21 mai 2019 eliberat pe numele inspectorului superior Sergiu Popov. Consideră că a fost administrată o probă care nu este pertinentă în sensul art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală.

Urmărirea penală a fost pornită la 13 mai 2019 și s-a terminat la 28 mai 2020. Prima instanță a examinat cauza în perioada 05 iunie 2020 - 01 februarie 2023. Instanța de apel a examinat cauza între 23 februarie și 26 decembrie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 26 ianuarie 2023.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 4) și 6) Cod de procedură penală. Deși invocă pct. 4), recurentul nu a motivat în niciun fel această pretenție. Recurentul invocă deficiențe de motivare și dezacordul cu aprecierea probelor, aspecte ce se încadrează în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Curtea Supremă de Justiție a explicat sensul temeiului de recurs prevăzut de pct. 6) în decizia nr. 1ra-1085/2024, §§ 37-42 și în încheierea nr. 1ra-1251/2024, § 38. Dezacordul cu motivarea instanței de apel nu este temei de recurs. Pentru a admite un recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, recurentul urmează să probeze că decizia instanței de apel este „arbitrară”, sau se „bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor”. Nu este suficient ca aprecierea să fie nerezonabilă. Ea trebuie să fie „vădit nerezonabilă”, adică să fie evidentă pentru un profesionist și să nu poată fi explicată rațional (decizia nr. 1ra-1085/2024, § 42). În jurisprudența sa, Curtea Supremă de Justiție a explicat că este posibil ca o hotărâre judecătorească să fie în același timp „arbitrară”, cât și „bazată pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor”. Totuși, fiecare din cele două sintagme urmează a fi examinate separat (decizia nr. 1ra- 1085/2024, § 43). Suntem în prezența unei hotărâri judecătorești arbitrare sau vădit nerezonabile atunci când instanța a comis o eroare de drept sau de fapt pe care 3 nicio instanță rezonabilă nu ar comite vreodată, inclusiv când hotărârea judecătorească nu are nicio bază legală și nu stabilește nici o legătură între faptele litigiului, legea aplicabilă și rezultatul procedurii (încheierea nr. 1ra-1251/2024, § 39). Îi revine recurentului obligația să convingă instanța de recurs că aceste elemente sunt întrunite.

Recurentul afirmă, în mod general, că probele nu dovedesc vinovăția inculpatului și contestă dreptul inspectorului Sergiu Popov de a efectua testarea alcoolscopică. Simplul dezacord față de soluția pronunțată nu constituie o motivare efectivă a recursului. Instanța de apel a reținut că declarațiile martorilor Sergiu Popov și David Șeremet, coroborate cu celelalte probe, demonstrează suficient că inculpatul a condus mijlocul de transport, chiar dacă nu a fost surprins direct în trafic. Apărarea nu a oferit o explicație credibilă despre cum a ajuns automobilul răsturnat în afara carosabilului și nici nu a arătat cine altcineva ar fi putut conduce. Recursul nu explică de ce această apreciere a probelor este irațională.

Completul respinge argumentul apărării privind pretinsa nelegalitate a testării alcoolscopice. Inculpatul a fost testat cu aparatul „Drager Alcotest 6820”, iar rezultatul a arătat o concentrație de 1,78 de mg/l alcool în aerul expirat. Această valoare depășește mult limita admisă și confirmă starea de ebrietate alcoolică cu grad avansat. Rezultatul testării a fost consemnat în bonul aparatului, semnat de inculpat fără obiecții. Acesta nu a contestat pe loc procedura, nu a invocat vreo neregulă și nici nu a cerut să fie dus la o instituție medicală pentru o examinare suplimentară și recoltarea probelor biologice. În aceste condiții, susținerile formulate ulterior de apărare nu pot înlătura valoarea probatorie a testării. Faptul că certificatul privind dreptul inspectorului Sergiu Popov de a utiliza aparatul a fost eliberat după data testării nu este, prin el însuși, suficient pentru a anula rezultatul. Important este că nu au fost indicate nereguli concrete la efectuarea procedurii, iar aparatul folosit era supus verificării metrologice.

Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Mariana Turculeț împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 26 decembrie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Leonid Chirtoacă Vladislav Gribincea 4