- Dosarul nr.
- 1cs-73/2026
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 14 mai 2026
- Părțile
- Mihail Cojocaru
- Pe scurt
- Art. 45 CPP
1cs-73/2026 — Art. 195 alin. 5 Cod de executare
ÎNCHEIERE
cu privire la soluționarea conflictului de competență a demersului privind anunțarea în căutare a lui Mihail Cojocaru (Dosarul nr. 1cs-73/2026 Nr. PIGD 1-23126527-01-1cc-04052026) Determinarea instanței de judecată competente să examineze demersul privind anunțarea în căutare a unui condamnat; Declinarea competenței peste mai mult de 22 de luni de la depunerea demersului. 14 mai 2026 Textul corespunde originalului Soluționând în lipsa părților conflictul negativ de competență pe marginea examinării demersului de anunțare în căutare a lui Mihail Cojocaru, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Vladislav Gribincea, Președinte, Leonid Chirtoacă, Andrei Negru, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 30 octombrie 2018 Judecătoria Hîncești a condamnat pe Mihail Cojocaru în baza art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal la trei ani închisoare, cu suspenda condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de doi ani. La 07 martie 2023 Curtea de Apel Chișinău a casat parțial sentința și a dispus executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și calcularea termenului executării pedepsei din data reținerii. La 04 august 2023, Judecătoria Hîncești a pus în executare decizia Curții de Apel Chișinău (f.d. 56). La 23 decembrie 2024, Curtea Supremă de Justiție a declarat inadmisibil recursul comun al condamnatului și al avocatului Adrian Istrati.
La 01 septembrie 2023, comisarul șef al Inspectoratului de Poliție Hîncești, Vitalie Țurcan, a depus la Judecătoria Hîncești un demers privind anunțarea în căutare a condamnatului Mihail Cojocaru, care se eschivează de la executarea pedepsei. Acesta a invocat că condamnatul a recepționat copia hotărârilor judecătorești, dar nu dorește în mod intenționat să ispășească pedeapsa. Acest fapt a fost confirmat de mama condamnatului. La demers au fost anexate: extrasul din Registrul de Stat al Populației din 18 august 2023 potrivit căruia la acel moment, Mihail Cojocaru domicilia în r. Hîncești, s. Bujor (f.d. 7); certificatul din 21 august 2023 eliberat de Primăria Bujor, ce confirmă că Mihail Cojocaru are viză de domiciliu în sat, dar nu locuiește acolo (f.d. 12) și raportul șefului interimar al SP-7 al IP Hîncești, Marin Gîrneț, care confirmă același lucru (f.d. 13); datele de traversare a frontierei de stat, care confirmă că Mihail Cojocaru, la 23 august 2023, a părăsit teritoriul Republicii Moldova (f.d. 11).
Cauza a ajuns în Judecătoria Hîncești la 01 septembrie 2023 (f.d. 1). Condamnatul este apărat de avocatul Adrian Istrati (f.d. 24). În instanță au fost prezentate mai multe probe potrivit căruia Mihail Cojocaru, începând cu 15 ianuarie 2025, își are domiciliul în or. Nisporeni (f.d. 51 și 68-70). Avocatul condamnatului a confirmat noul domiciliu a clientului său (f.d. 81). 1
La 03 iulie 2025, Judecătoria Hîncești (judecător Stanislav Rău) și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Ungheni. Instanța a reținut că condamnatul și-a schimbat domiciliul, iar potrivit art. 196 alin. (5) Cod de executare, competența aparține instanței din raza domiciliului condamnatului.
La 10 iulie 2025, cauza a fost transmisă spre examinare Judecătoriei Ungheni. La 21 ianuarie 2026, Judecătoria Ungheni (judecător Angela Morari) și-a declinat competența și a sesizat Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență. Instanța a reținut că, ulterior primirii cauzei, au fost constatate date noi potrivit cărora condamnatul domiciliază în raionul Hîncești, și nu în raionul Nisporeni, cum s-a apreciat anterior.
La 04 mai 2026, cauza a ajuns la Curtea Supremă de Justiție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
7. Art. 196 alin. (5) Cod de executare prevede: „(5) Încheierea instanţei de judecată privind căutarea condamnatului se execută de către organul afacerilor interne în a cărui rază teritorială se află domiciliul condamnatului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
8. Conform art. 44 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de judecată, constatând că nu este competentă de a judeca cauza penală, prin încheiere, își declină competența și trimite dosarul instanței de judecată competente. Art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că, atunci când două sau mai multe instanțe își declină competența, conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună. În acest caz, conflictul de competență este între două judecătorii care se află în jurisdicția a două curți de apel diferite. Instanța ierarhic superioară comună acestora este Curtea Supremă de Justiție, care este instanța competentă să examineze acest conflict de competență.
În speță, declinarea competenței de către Judecătoria Hîncești a fost întemeiată pe o interpretare eronată a art. 196 alin. (5) Cod de executare. Norma invocată nu reglementează competența instanței de judecată de a examina demersul privind anunțarea în căutare a condamnatului, ci stabilește competența organului afacerilor interne care execută încheierea de căutare. Textul legal vizează faza executării măsurii, nu determinarea instanței competente să o dispună.
Competența de examinare a demersului este determinată de art. 470 alin. (1) Cod de procedură penală, potrivit căruia chestiunile privind executarea hotărârilor se soluționează de instanța din raza de activitate a organului sau instituției care pune în executare pedeapsa. În cauza dată, demersul a fost înaintat 2 de Inspectoratul de Poliție Hîncești, aflat în raza de competență teritorială a Judecătoriei Hîncești, motiv pentru care această instanță este competentă să examineze cauza.
Completul de asemenea constată, cu regret, că un demers privind punerea în executare a unei hotărâri judecătorești penale s-a aflat timp de 22 de luni la Judecătoria Hîncești, fără a fi adoptată o soluție judiciară. Aceasta prin sine pare a fi o situație deosebit de problematică. După 22 de luni și două zile, judecătorul Judecătoriei Hîncești și-a declinat competența fără vreun motiv plauzibil, prelungind și mai mult incertitudinea privind modul de executare a pedepsei penale aplicate lui Mihail Cojocaru. Aceste aspecte trezesc dubii serioase privind onorarea de către judecător a obligației deontologice de a soluționa prompt cauzele primite.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 45 alin. (6) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite sesizarea Judecătoriei Ungheni privind soluționarea conflictului negativ de competență; Stabilește competența Judecătoriei Hîncești pentru examinarea demersului privind anunțarea în căutare a condamnatului Mihail Cojocaru. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 3