1ra-1574/2021 — Art. 186 alin.5 CP

Prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 07 iulie 2006, Vasilița Lilian a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art.199 alin.(3) Cod penal și stabilită conform Legii pedeapsa cu închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani. În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare stabilită lui Vasilița Lilian s-a suspendat condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani. Prin aceiași sentință au fost condamnați Vataman Vitalie, Plugaru Oleg, Jereghi Igor și Mîra Ion. Recurs ordinar fiind înaintat doar în privința lui Vasilița Lilian.

Pentru a se pronunța cu sentința în cauză, prima instanță a constatat că, la 29 mai 2005 în timpul nopții inculpatul Vasilița Lilian întâmplător a depistat nu departe de secția de îmbuteliere a S.A „Vinuri-Ialoveni” amplasată în xxxxxxx, diferit utilaj a secţiei de îmbuteliere, stocat la un loc dosit, pe care el a hotărât să-l însușească. Pentru aceasta Vasilița Lilian i-a chemat la ajutor pe Vataman V. şi altă persoană, procedura în privinţa căreia este separată, cât şi pe Plugaru O., Jereghi I. și Mîra I., care, sosind la faţa locului, şi înțelegând cu siguranţă că aceste bunuri stocate în stradă, sunt sustrase de la S.A. „Vinuri- Ialoveni”, amplasată alături, adică în urma comiterii unei infracţiuni, acţionând de comun acord şi prin intenţie directă, Vasilița L., Vataman V. şi altă persoană, procedura în privinţa căreia este separată, cât şi Plugaru O., Jereghi I. și Mîra I., au 1 hotărât să dobândească aceste bunuri în proporţii deosebit de mari, ştiind că ele sunt obţinute pe cale criminală, pentru ce toţi împreună au încărcat în microbuzul de model „RENAULT” nr. xxxxxx, ce aparţine lui Vasilița Lilian şi adus de el la faţa locului pentru transportarea acestor bunuri şi anume au încărcat în microbuz: pompă de model „Junior” cu costul de 14685 lei; un filtru de model „Mercurii” cu costul de 71532 lei; instalație de îmbuteliere cu costul de 70175 lei; pompă de model „NTG-3827” cu costul de 3972 lei; pompă de model „NTG-3822” cu costul de 3972 lei; sobă pentru termocapsule cu costul de 23443 lei; pompă „Clemens”, descompletată de la filtru cu plăci 40x40 cu costul de 14685 lei; vană de inox de la filtru cu plăci 40x40 cu costul de 2520 lei; pompă de model „VTN-20” cu costul de 12601 lei; pasteurizator pentru îmbuteliere fierbinte cu costul de 92539 lei; un filtru steril „Beco” cu costul de 33088 lei; un printer pentru imprimare cu costul de 69269 lei; 3 cartuşe cu costul de 14850 lei; 1200 plăci de carton-filtru cu costul de 30564 lei. În total fiind sustrase bunuri în sumă de 457 895 lei, pe care le-au transportat şi tăinuit în gospodăria cet. Corovai R. amplasată în xxxxxx, de unde, ulterior aceste bunuri au fost ridicate şi întoarse proprietarului. Acţiunile inculpatului Vasilița Lilian au fost încadrate în baza art. 195 alin. (2) Cod penal.

Sentința primei instanțe a fost atacată cu apel de către: - Procurorul în Procuratura Generală, Golubciuc Valentin prin care a solicitat casarea sentinţei, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri de condamnare pe art. 195 alin. (2) Cod penal a inculpaţilor Vasiliţa Lilian şi Vataman Vitalie la câte 14 ani închisoare, iar pe Plugaru Oleg, Jereghi Igor şi Mîra Ion la câte 10 ani închisoare în penitenciar de tip închis. - Inculpaţii Vasiliţa Lilian, Vataman Vitalie, Plugaru Oleg, Jereghi Igor și Mîra Ion prin care au solicitat casarea sentinţei, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri de achitare din lipsa faptei incriminate lor. 3.1 În susţinerea cererii de apel procurorul a invocat următoarele aspecte: - prima instanță greşit a reîncadrat acţiunile infracţionale ale inculpaţilor de la art. 195 alin. (2) Cod penal la art. 199 alin. (3) Cod penal, dat fiind faptul că vinovăţia lor în comiterea sustragerii s-a confirmat prin cumulul probelor adunate, inclusiv prin declaraţiile inculpatului Vasiliţa Lilian date organului de urmărire penală şi parţial prin declaraţiile inculpaţilor Jereghi I., Plugaru O. și Mîra I.; - faptul maltratării inculpaţilor a fost verificat, fiind emisă în această parte ordonanţa din 19.05.2006 de neîncepere a urmăririi penale, prin urmare, declaraţiile inculpaţilor Vasiliţa L., Vataman V. şi Mîra I. de recunoaştere a vinovăţiei sunt date conştient şi sincer. 3.2 În susţinerea cererii de apel inculpații au invocat că: - nu au săvârşit infracţiunea incriminată; - pe tot parcursul urmăririi penale şi în instanţa de judecată au dat aceleaşi declaraţii, care nu au fost concretizate de acuzare; - prin acţiunile sale l-au ajutat pe Vasiliţa L., la rugămintea acestuia, să încarce nişte obiecte, ceea ce nu poate constitui o infracţiune; - inculpatul Vasiliţa L. a dat declaraţii contradictorii, fiind maltratat 2 şi impus să declare împotriva sa. Acestuia i-a fost încălcat dreptul la apărare.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 decembrie 2006, au fost respinse cererile de apel înaintate de către procurorul în Procuratura Generală, Golubciuc Valentin și inculpaţii Vasiliţa Lilian, Vataman Vitalie, Plugaru Oleg, Jereghi Igor și Mîra Ion și menținută sentința Judecătoriei Ialoveni din 07 iulie 2006.

Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 decembrie 2006 a fost atacată cu recurs ordinar de către procurorul participant în instanța de apel, Ciobanu S..

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2008, a fost admis recursul ordinar declarat de către procuror, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 decembrie 2006, în cauza penală privindu-i pe Vasiliţa Lilian, Vataman Vitalie, Plugaru Oleg, Jereghi Igor și Mîra Ion și dispusă rejudecarea cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2008, au fost respinse cererile de apel înaintate de către inculpaţii Vasiliţa Lilian, Vataman Vitalie, Plugaru Oleg, Jereghi Igor și Mîra Ion, ca nefondate. A fost admis apelul procurorului Golubciuc Valentin, casată sentința Judecătoriei Ialoveni din 07 iulie 2006, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre în ordinea prevăzută pentru prima instanță, după cu urmează: Vasiliţa Lilian, Vataman Vitalie, Plugaru Oleg, Jereghi Igor și Mîra Ion au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) Cod penal și stabilită acestora pedeapsa: - lui Vasiliţa Lilian, Vataman Vitalie și Jereghi Igor - 10(zece) ani închisoare fără privare de dreptul de a ocupa anumite funcții; - lui Plugaru Oleg și Mîra Ion cu aplicarea art. 79 Cod penal, câte - 6(șase) ani închisoare fără privare de dreptul de a ocupa anumite funcții cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2008 a fost atacată cu recursuri ordinare de către avocatul Tăut Gheorghe în numele inculpaților Plugaru Oleg și Jereghi Igor, de către avocatul Costiuc Iurie în numele inculpatului Vataman Vitalie și de către inculpații Plugaru Oleg și Jereghi Igor.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 05 mai 2009, au fost admise recursurile ordinare declarate de către avocatul Tăut Gheorghe în numele inculpaților Plugaru Oleg și Jereghi Igor, de către avocatul Costiuc Iurie în numele inculpatului Vataman Vitalie și de către inculpații Plugaru Oleg și Jereghi Igor, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2008, în cauza penală privindu-i pe Vasiliţa Lilian, Vataman Vitalie, Plugaru Oleg, Jereghi Igor și Mîra Ion și dispusă rejudecarea cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2009, au fost respinse cererile de apel înaintate de către inculpaţii Vasiliţa Lilian, Vataman Vitalie, Plugaru Oleg, Jereghi Igor și Mîra Ion, ca nefondate. A fost admis 3 apelul procurorului Golubciuc Valentin, casată sentința Judecătoriei Ialoveni din 07 iulie 2006, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre în ordinea prevăzută pentru prima instanță, după cu urmează: Vasiliţa Lilian, Vataman Vitalie, Plugaru Oleg, Jereghi Igor și Mîra Ion au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal (Redacția an. 2009) și stabilită acestora pedeapsa: - lui Vasiliţa Lilian - 7(șapte) ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis; - lui Vataman Vitalie, Plugaru Oleg și Jereghi Igor și Mîra Ion cu aplicarea art. 79 Cod penal câte - 6(cinci) ani închisoare fără privare de dreptul de a ocupa anumite funcții cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis. În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare stabilită lui Vataman Vitalie, Plugaru Oleg și Jereghi Igor și Mîra Ion s-a suspendat condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani. În rest sentința a fost menținută. 10.1. Instanța de apel a constatat că, conform planului alcătuit şi rolurilor împărțite, la 29.05.2005 în timp de noapte, Vasiliţa Lilian împreună cu Vataman Vitalie, Jereghi Igor, Mîra Ion, Plugaru Oleg şi încă o persoană în privinţa căreia procesul penal este disjuns, prin spargerea lacătului de la uşă, au pătruns în localul secţiei de îmbuteliere a vinurilor a SA ”Vinuri Ialoveni", situat pe str. Alexandru cel Bun 4, or. Ialoveni, de unde pe ascuns au sustras următoarele obiecte: pompă de model „Junior” cu costul de 14685 lei; un filtru de model „Mercurii” cu costul de 71532 lei; instalație de îmbuteliere cu costul de 70175 lei; pompă de model „NTG-3827” cu costul de 3972 lei; pompă de model „NTG-3822” cu costul de 3972 lei; sobă pentru termocapsule cu costul de 23443 lei; pompă „Clemens”, descompletată de la filtru cu plăci 40x40 cu costul de 14685 lei; vană de inox de la filtru cu plăci 40x40 cu costul de 2520 lei; pompă de model „VTN- 20” cu costul de 12.601 lei; pasteurizator pentru îmbuteliere fierbinte cu costul de 92539 lei; un filtru steril „Beco” cu costul de 33088 lei; un printer pentru imprimare cu costul de 69269 lei; 3 cartuşe cu costul de 14850 lei; 1.200 plăci de carton-filtru cu costul de 30564 lei, în sumă de 457895 lei, după ce le-au încărcat în microbuzul de model „RENAULT” nr. ILAM-634, ce aparţine lui Vasilița Lilian fiind tăinuite în gospodăria casei cet. Corovai Roman, de pe str. Valea Rediului 41, mun. Chişinău. În continuare instanța de apel a considerat că, afirmaţiile inculpatului Vasiliţa Lilian referitor la maltratarea sa, urmează a fi respinse ca nefondate şi date în scopul eschivării de la răspunderea penală, dat fiind faptul că potrivit ordonanţei din 19.05.2006 (vol. III, f.d. 33-34) emise pe parcursul judecării cauzei în prima instanţă la cererea inculpaţilor Vasiliţa L., Vataman V. şi Mîra I., a fost dispusă neînceperea urmăririi penale pe fapta maltratării acestora de către colaboratorii poliţiei DGCCO. Nefondate au fost considerate şi afirmaţiile precum că i-au fost încălcate drepturile la apărate, deoarece pe tot parcursul urmăririi penale şi judecării cauzei, el a fost asistat de avocat, iar din materialele dosarului şi procesul-verbal al şedinţei judiciare nu se constată vreo încălcare a drepturilor procedurale ale acestuia. 4 Instanța de apel a menționat că, la momentul comiterii infracţiunii şi judecării cauzei în fond încadrarea juridică a fost corectă în baza art. 195 alin. (2) Cod penal, însă în prezent, conform modificărilor şi completărilor din Codul penal intrate în vigoare la 25.05.2009, încadrarea juridică pentru astfel de acţiuni infracţionale şi răspunderea penale survine conform dispoziţiei şi sancţiunii art. 186 alin. (5) Cod penal, ca furt, adică sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, în proporţii deosebit de mari. Această reîncadrare se bazează pe prevederile art. 10 Cod penal, deoarece sancțiunea art. 186 alin. (5) Cod penal este mai blândă decât sancțiunea art. 195 alin. (2) Cod penal. Vinovăţia inculpaţilor în comiterea acestei sustrageri a fost dovedită integral prin cumulul probelor adunate de către organul de urmărire penală, care au fost verificate în cadrul anchetei judecătoreşti. Cu toate acestea, prima instanţă greşit a reîncadrat acţiunile inculpaţilor în baza art. 199 alin. (3) Cod penal, ca dobândire a bunurilor despre care se ştia că au fost obţinute pe cale criminală și a pus la baza reîncadrării, recunoaşterea vinovăţiei de către inculpatul Vasiliţa L., recunoaşterea parţială a vinovăţiei de către inculpaţii Jereghi I., Plugaru O., Mira I. şi nerecunoaşterea vinovăţiei de către Vataman V.. Instanţa de apel a considerat că anume primele declaraţii ale inculpaţilor date organului de urmărire penală, reflectă starea de fapt reală, deoarece ei au relatat cu lux de amănunte cum au hotărât să comită şi cum au participat la această sustragere, cum au încărcat averea sustrasă şi unde au depozitat-o. Nerecunoaşterea vinovăţiei de către inculpatul Vataman V., se combate integral prin declaraţiile celorlalți inculpaţi, care au descris rolul acestuia şi acţiunile concrete la comiterea sustragerii. Faptul că inculpaţii şi-au schimbat poziţia pe parcurs şi nu recunosc vinovăţia în cele comise, instanţa de apel lea apreciat ca o metodă de apărare şi eschivare de la răspunderea penală pentru cele săvârşite. Pe de altă parte, declaraţiile lor recunoscătoare se confirmă prin restul probelor adunate, care fiind apreciate în cumulul lor, dovedesc integral vinovăţia lor în comiterea furtului. Fapta a fost comisă la 29.05.2005, urmărirea penală a fost pornită la 31.05.2005 şi s- a desfăşurat până la 03.08.2005. în această perioadă, organul de urmărire penală nu a găsit nici o probă ce ar demonstra că obiectele sustrase de inculpaţi s-au aflat în afara teritoriului întreprinderii, adică că au fost sustrase şi lăsate acolo de alte persoane nestabilite. Nu au fost depistate nici careva urme ale transportului sau obiectelor în afara teritoriului întreprinderii. Cu toate acestea, prima instanţă, bazându-se doar pe declaraţiile unor inculpaţi, constată starea de fapt şi condamnă inculpaţii pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 199 alin. (3) Cod penal, fără a argumenta sentinţa prin probe veridice şi concludente. Acest fapt nemijlocit aduce la casarea ei şi pronunţarea unei noi hotărâri conform stării de fapt constatate de instanţa de apel. În şedinţa de judecată Vasiliţa L. a renunțat la depoziţii date în cadrul urmării penale şi a declarat, că din momentul reţinerii de către colaboratorii 5 poliţiei el a fost maltratat, impus să declare împotriva sa şi lipsit de posibilitatea de a-şi alege un apărător şi din aceste motive a fost nevoit să declare că a sustras utilajul şi obiectele indicate în ordonanţa de învinuire. Instanța de apel a reţinut anume declaraţiile date la urmărirea penală deoarece în şedinţa judiciară a fost vizionată caseta video cu declaraţiile lui Vasiliţa L. depuse în calitate de bănuit şi reproduse la faţa locului în prezenţa avocatului, din care se vede că Vasiliţa L. benevol şi liber a depus declaraţii fără careva presiuni şi influențări psihice, forţă fizică în vederea primirii depozițiilor nu a fost aplicată, despre ce a fost consemnat în procesul-verbal. S-a menţionat că declaraţiile lui Vasiliţa L. de la urmărirea penală se confirmă cu celelalte probe cercetate de instanţă şi puse la baza acuzării de către organul de urmărire penală. A considerat că prima instanţă neîntemeiat a respins aceste declaraţii pe motiv că Vasiliţa chipurile a fost interogat cu încălcarea dreptului la apărare, fiindu-i acordat avocat din oficiu, deoarece în materialele dosarului nu sunt probe cum că el ar fi avut avocat ales de el şi nu i s-a permis participarea în proces. Aceasta nu constituie o încălcare a dreptului la apărare, deoarece pe parcursul procesului Vasiliţa L. de mai multe ori şi-a schimbat apărătorul fără careva interziceri. De asemenea, din momentul reţinerii şi arestării inculpaţilor atât ultimii, cât şi avocații lor nu au contestat nici o hotărâre a organului de urmărire penală şi nici o încheiere a judecătorului de instrucțiune, iar după finisarea urmăririi penale şi prezentarea materialelor cauzei penale nu au înaintat nici un demers, sau invocate careva încălcări ale drepturilor în cadrul procesului penal. Pentru stabilirea vinovăţiei inculpaţilor instanța de apel a reținut și autodenunțarea lui Jereghi I., precum şi declaraţiile lui de la urmărirea penală în calitate de bănuit (f.d. 60-64, vol. II), făcute în prezenţa apărătorului, în care el a declarat şi a arătat că utilajul sustras l-au încărcat de la combinatul de vinuri din Ialoveni în microbuzul lui Vasiliţa L. în declaraţiile sale el confirmă toate cele declarate de însuşi Vasiliţa L., precum şi martorul Mistreanu A., inculpaţii Plugaru și Mîra. La numirea formei şi mărimii pedepsei pe art. 186 alin. (5) Cod penal în privinţa inculpaţilor, instanţa de apel a ţinut cont de cerinţele art. art. 7, 61, 75-77 Cod penal, de toate circumstanţele care le atenuează şi/sau agravează răspunderea, de faptul că inculpaţii sunt fără antecedente penale, au copii minori la întreţinere, se caracterizează pozitiv, paguba materială a fost restituită integral proprietarului şi că infracţiunea săvârşită în prezent este de categorie gravă. A mai menționat că, cumulul circumstanţelor atenuante pentru inculpaţii Vataman V., Plugaru O., Jereghi I. şi Mîra I. constituie o circumstanţă excepţională, fapt care dă posibilitatea reală şi legală instanţei de apel să aplice faţă de ei prevederile art. art. 79, 90 Cod penal. Inculpatul Vasiliţa L. este inițiatorul şi persoana cu rol principal la comiterea acestei infracţiuni grave, prin urmare el urmează să fie condamnat la o pedeapsă cu închisoare în penitenciar de tip semiînchis (art. 72 Cod penal) în conformitate cu sancțiunea art. 186 alin. (5) Cod penal. 6 5. Decizia instanței de apel este atacată cu recurs ordinar de către inculpatul Vasilița Lilian, prin care neinvocând incidența dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat repunerea în termen, casarea deciziei și trimiterea cauzei la rejudecare. 5.1 În susținerea recursului cu inculpatul invocă: - după ispășirea pedepsei de 14 ani în Federația Rusă, în luna martie 2021 a fost extrădat în RM unde i s-a comunicat că a fost condamnat prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2009. - nu este de acord cu decizia, a fost pronunțată în lipsa sa, i-a fost încălcat dreptul la apărare. 6. În temeiul art. 431 alin. (1), pct. 11 Cod de procedură penală, procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru netemeinicia recursului ca inadmisibil. 7. Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente. Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 2 luni de la data pronunţării deciziei, dacă legea nu dispune altfel, iar în cazul redactării deciziei - de 2 luni după înștiințarea în scris a părţilor despre semnarea deciziei redactate de toţi judecătorii completului de judecată (redacția în vigoare la momentul pronunțării deciziei). Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește(redacția în vigoare la momentul pronunțării deciziei). Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului, decizia adoptată de către instanţa de apel a fost pronunțată la data 22 iulie 2009, în prezența procurorului, avocatului inculpatului Vasilița Lilian- Popescu Ion, avocatului inculpatului Vataman Vitalie- Costiuc Iurie, avocatului inculpatului Plugaru Oleg- Tăut Gheorghe, avocatului inculpatului Jereghi Igor- Tăut Ion, avocatului inculpatului Mîra Ion- Rudenco Eduard, inculpaților Vataman Vitalie, Mîra Ion, Jereghi Igor și Plugaru Oleg și în lipsa inculpatului Vasilița Lilian, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată în instanţa de apel și dispozitivul deciziei adoptate (f.d.29, vol. IV). În continuare, din materialele dosarului se constată că copia deciziei motivate, a fost expediată la data de 25.09.2009, avocatului inculpatului Vasilița Lilian - Popescu Ion și inculpatului Vasilița Lilian, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere anexată la materialele cauzei(f.d.51, vol. IV). Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 22 iulie 2009, ședință despre care avocatului inculpatului Vasilița Lilian - Popescu Ion precum și inculpatul au cunoscut, fiindu-le cunoscută și soluția pe caz. 7 În continuare, Colegiul penal menționează că, inculpatul Vasilița Lilian a declarat recurs ordinar împotriva deciziei adoptate la caz, la data de 14 iunie 2021, fapt confirmat că a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiţie cu nr. 2586 la 14 iunie 2021. Aşadar, în cauza deferită judecării Colegiul penal specifică faptul că pentru inculpatul Vasilița Lilian termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se calculează începând cu data de 23 iulie 2009, adică a doua zi după pronunțarea deciziei, ţinând cont de dispoziţiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală se constată că inculpatul Vasilița Lilian a depus cererea de recurs ordinar cu depășirea termenului de atacat de 2 luni prevăzut la de art. 422 Cod de procedură penală. Prin urmare, recursul ordinar declarat de către inculpatul Vasilița Lilian la 16 august 2021, nu se încadrează în termenul limită prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală. La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate. Totodată, Colegiul Penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală prescrie expres că termene în procesul penal sînt intervale de timp în cadrul cărora sau după expirarea cărora pot fi efectuate acţiuni procesuale conform prevederilor prezentului cod. În cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual şi nulitatea actului efectuat peste termen. Dacă o măsură procesuală nu poate fi luată decît pe un termen prevăzut de lege, expirarea acestuia impune încetarea efectului acestei măsuri(redacția în vigoare la momentul pronunțării deciziei). Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice. În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă 8 de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6§1 CEDO. La acest capitol este de menţionat că dispozițiile art.422 Cod de procedură penală nu prevăd repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate. Prin urmare, durata termenului de recurs în anulare este stabilită prin lege și acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanţa de judecată, acest termen are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac respectivă. Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanţa de recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este declarat peste termen. Astfel, odată ce recursul ordinar declarat de către inculpatul Vasilița Lilian este declarat peste termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea acestuia. 8. În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Vasilița Lilian, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curţii de Apel Chișinău din 22 iulie 2009, în cauza penală în privinţa lui Vasilița Lilian xxxxxxxxx, deoarece recursul este declarat peste termen. Decizia este irevocabilă. Decizia motivată pronunțată la 24 martie 2022. Preşedinte Catan Liliana Judecători Boico Victor Cobzac Elena 9