Haram împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 3 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 14815/16 Ion HARAM împotriva Republicii Moldova depusă la 9 martie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la anularea unei hotărâri finale în favoarea reclamantului de către Curtea Supremă de Justiție, după acceptarea unui recurs asupra punctelor de lege care se presupune că au fost depuse în afara termenului legal. Reclamantul se plânge că anularea hotărârii finale în astfel de circumstanțe a fost contrar principiului securității juridice și a încălcat drepturile sale garantate de art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

A existat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a hotărârii Curții Supreme de Justiție de a permite recursul asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din 25 septembrie 2013? În special, a fost recursul asupra punctelor de drept depuse în termenul legal limita și a dat Curtea Supremă motive relevante și suficiente pentru a declara acest recurs admisibil ( Melnic v. Moldova , nr. 6923/03, §§§ 44, 14 noiembrie 2006)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie completă a cazului în cadrul procedurii interne.

Communicated on 3 February 2021 Published on 22 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 14815/16 Ion HARAM against the Republic of Moldova lodged on 9 March 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the quashing of a final judgment in favour of the applicant by the Supreme Court of Justice after accepting an appeal on points law which was allegedly lodged outside the legal time-limit. The applicant complains that the quashing of the final judgment in such circumstances was contrary to the principle of legal certainty and breached his rights guaranteed by Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a breach of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the Supreme Court of Justice’s decision to allow the appeal on points of law against the Court of Appeal’s judgment of 25 September 2013? In particular, was the appeal on points of law lodged within the legal time ‑ limit and did the Supreme Court give relevant and sufficient reasons for declaring that appeal admissible ( Melnic v. Moldova , no. 6923/03, §§ 39 ‑ 44, 14 November 2006)? 2. The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the domestic proceedings.