Comunicat la 15 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 422221/18 Tatjana ŽDANOKA împotriva Letoniei depusă la 1 martie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tatjana Ždanoka, este un cetățean leton, care s-a născut în 1950 și trăiește în Riga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl W.S.B. Bowring și A. Kuzmins, avocați practicați în Londra și Riga. În anul 1971, reclamantul s-a alăturat Partidului Comunist din Letonia („CPL”), care a fost ramura regională a Partidului Comunist al Uniunii Sovietice („CPSU”). În martie 1990, reclamantul a fost ales în Consiliul Suprem al Republicii Socialiste Sovietice Letone („SSR”). În aprilie 1990 a devenit membru al Comitetului Central de Supraveghere și Audit al CPL. Reclamantul a menținut această poziție până la dizolvarea CPL în septembrie 1991. În 1998 și 2002, reclamantul a fost împiedicat să se întâmple la alegerile parlamentare pe baza articolului 5 alineatul (6) din Legea alegerilor parlamentare, ceea ce împiedică persoanele care după 13 ianuarie 1991 au participat „activ” la CPSU (CPL) să fie alese în parlamentul național. La 30 august 2000, Curtea Constituțională a considerat constituțională această restricție legală. La 16 martie 2006, Marea Camera a concluzionat că drepturile reclamantului garantate în temeiul art. 3 din Protocolul nr. 1 nu a fost încălcat totuși, aceasta a adăugat că această restricție legală trebuia să fie păstrată în mod constant în vederea punerii în aplicare a acestuia în timp util (a se vedea Ždanoka Letonia [GC], nr. 58278/00, § 135, CEDO 2006 IV). În 2006, Curtea Constituțională a reafirmat constituționalitatea restricției statutare, constatând, de asemenea, că o restricție similară cu privire la foștii agenți KGB a fost disproporționată în raport cu persoana care a prezentat plângerea constituțională specifică. Propunerile legislative de abrogare a restricției statutare au fost periodic prezentate Parlamentului de către opoziție, dar au fost respinse în mod persistent, pentru ultima dată în 2010. În 2004, reclamantul a fost ales în Parlamentul European. Ea a fost reelesă în toate alegerile ulterioare și deține până în prezent poziția unui membru al Parlamentului European. În 2017, reclamantul a întrebat cu Comisia Electorală Centrală (Centralā vēlēšanu komisija ) dacă ar putea sta acum pentru alegerile parlamentare. După ce a primit un răspuns că restricția legală încă o împiedică să se ridice la alegeri, ea a contestat această restricție în fața Curții Constituționale. La 29 iunie 2018, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea prin care s-a constatat restricția legală constituțională. După revizuirea domeniului său de aplicare, Curtea Constituțională a susținut că dispoziția contestată împiedică persoanele care au participat activ la CPSU (CPL) și care „au pus în pericol și încă puneau în pericol independența Letoniei și principiile unui stat democratic guvernat de stat de drept” să se prevadă în alegerile parlamentare. Negarea independenței Letoniei, lupta împotriva ordinului său democratic și sprijinirea crimelor internaționale au fost menționate ca acțiuni care, printre altele, ar putea fi considerate ca punând în pericol independența Letoniei și ordinul democratic. Referindu-se în special la agresiunea Rusiei în Georgia și în Ucraina, Curtea Constituțională a constatat că contextul geopolitic al Letoniei încă justifică menținerea restricției. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că restricția a fost suficient de individualizată, deoarece Comisia Electorală Centrală ar trebui să evalueze dacă persoana anume încă pune în pericol independența și ordinea democratică a Letoniei, iar decizia sa ar putea fi contestată în fața instanțelor administrative. Reclamantul și-a prezentat apoi candidatura pentru alegerile parlamentare 2018. La 21 august 2018, Comisia Electorală Centrală a eliminat reclamantul din lista candidaților. Pe baza informațiilor obținute de serviciile de informații din Letonia – Biroul de Protecție a Constituției ( Saversmes aizsardzības birojs ) și Poliția de Securitate (Drošības policija ) – Comisia Electorală Centrală a concluzionat că reclamantul încă pune în pericol independența Letoniei și principiile unui stat democratic guvernat de stat de drept. Acesta s-a referit, în special, la sprijinul public al cărui reclamant a exprimat anexiunea rusească a Crimeei și participarea sa în calitate de observator la referendum organizat acolo, precum și la activitățile sale care fac parte din politica compatriotă a Rusiei, care vizează exercitarea influenței politice și economice ale Rusiei asupra statelor sale vecine. Răspunsurile serviciilor de informații nu au fost emise reclamantului. 10. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Regionale Administrative (Administratīvā apgabaltiesa ). În cursul audierii răspunsurile scrise, pe care Biroul de Protecție a Constituției și Poliția de Securitate le-au furnizat Comisiei Electorale Centrale, au fost emise reclamantului; totuși, reclamantul susține că unele informații suplimentare au fost furnizate instanței administrative și că nu a fost informată cu privire la conținut. Septembrie 2018 Curtea Regională Administrativă a susținut îndepărtarea reclamantului din lista candidaților. Legea internă relevantă 11. Partea relevantă a secțiunii 5 din Legea Alegerilor Parlamentare prevede: „Cele următori nu pot sta ca candidați la alegeri sau pot fi aleși în Parlament: ... (6) persoane care au participat activ după 13 ianuarie 1991 [darbojušās ] în CPSU (CPL), Frontul Internaționalist al Muncitorilor SSR din Letonia, Consiliul Unit al Colectivelor de Muncii, Organizația Veteranilor de Război și Muncii sau Comitetul de Salvare Publică din Letonia sau în comitetele lor regionale; ...” COMPLAINTE 12. Reclamantul se plânge de discalificarea sa de la alegerea la parlamentul național. Se bazează pe art. 3 din Protocolul nr. 1, precum și pe articolele 10, 11 și 17 din Convenție. Întrebări aduse părților au existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul art. 3 din Protocolul nr. 1 de a fi candidat în alegerile libere care asigură libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislativului, în special având în vedere concluziile Curții în cazul Ždanoka v. Letonia ([GC], nr. 58278/00, § 135, CEDH 2006 IV)? Restricția legală pentru a preveni alegerile parlamentare aplicate reclamantului îndeplinește cerința de licență? În special, având în vedere interpretarea sa de către Curtea Constituțională în hotărârea din 29 iunie 2018, restricția legală îndeplinește cerința de previsibilitate? Care este obiectivul legitim al restricției legale, astfel cum a fost formulat în prezent de Curtea Constituțională? diferă de obiectivul legitim, restricția a fost considerată anterior hotărârii Curții Constituționale din 29 iunie 2018? A fost decalificarea reclamantului de la alegerile parlamentare proporțională la un obiectiv legitim? Participarea reclamantului la Partidul Comunist din Letonia, în 1991, a păstrat relevanță pentru drepturile sale electorale în 2018? Activitățile reclamantului, care erau baza concluziei că a continuat să pună în pericol independența și ordinea democratică a Letoniei, erau suficient de clare stabilite de autoritățile interne și au furnizat o justificare suficientă pentru dezqualificarea? Restricția legală este în prezent însoțită de garanții suficiente pentru a preveni arbitrabilitatea? A fost limitat accesul la informații, pe care decizia de descalificare a fost întemeiată, compatibil cu cerința de garanții procedurale suficiente?
Communicated on 15 February 2021
Published on 8 March 2021
Application no. 42221/18
Tatjana ŽDANOKA
against Latvia
lodged on 1 March 2019
1.
The applicant, Ms Tatjana Ždanoka, is a Latvian national, who was born in 1950 and lives in Riga. She is represented before the Court by Mr
W.S.B. Bowring and Mr A. Kuzmins, lawyers practising in London and Riga.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
In 1971 the applicant joined the Communist Party of Latvia (“the CPL”), which was the regional branch of the Communist Party of the Soviet Union (“the CPSU”). In March 1990 the applicant was elected to the Supreme Council of the Latvian Soviet Socialist Republic (“SSR”). In April 1990 she became a member of the Central Committee for Supervision and Audit of the CPL. The applicant maintained this position until the dissolution of the CPL in September 1991.
4.
In 1998 and 2002 the applicant was prevented from standing in parliamentary elections on the basis of section 5(6) of the Parliamentary Elections Law, which prevents persons who after 13 January 1991 had “actively participated” in the CPSU (the CPL) from being elected to the national parliament. The applicant’s “active participation” in the CPL following the aforementioned date was established by a court. On 30
August 2000 the Constitutional Court found this statutory restriction constitutional. On 16
March 2006 the Grand Chamber concluded that the applicant’s rights guaranteed under Article 3 of Protocol No.
1 had not been violated however, it added that this statutory restriction had to be kept under constant review with a view to bringing it to an early end (see
Ždanoka
v.
Latvia
[GC], no.
58278/00, §
‑
IV).
5.
In 2006 the Constitutional Court reaffirmed the constitutionality of the statutory restriction, while also finding that a similar restriction with respect to the former KGB agents was disproportionate in relation to the person who had brought the particular constitutional complaint. Legislative proposals to repeal the statutory restriction were periodically put before Parliament by the opposition but were persistently dismissed, for the last time in 2010.
6.
In 2004 the applicant was elected to the European Parliament. She has been re-elected in all the subsequent elections and holds the position of a member of the European Parliament to date.
7.
In 2017 the applicant inquired with the Central Election Commission (
Centrālā vēlēšanu komisija
) whether she could now stand for parliamentary elections. After having received a response that the statutory restriction still prevented her from standing for elections, she challenged this restriction before the Constitutional Court.
8.
On 29 June 2018 the Constitutional Court delivered its judgment finding the statutory restriction constitutional. Having reviewed its scope, the Constitutional Court held that the contested provision prevented persons who after 13 January 1991 had actively participated in the CPSU (the CPL) and who “had endangered and still endanger the independence of Latvia and the principles of a democratic State governed by rule of law” from standing in parliamentary elections. Denying the independence of Latvia, fighting against its democratic order, and supporting international crimes were mentioned as actions that could, amongst others, be regarded as endangering Latvia’s independence and democratic order. Referring in particular to Russia’s aggression in Georgia and in Ukraine, the Constitutional Court found that Latvia’s geopolitical context still justified maintaining the restriction. The Constitutional Court also noted that the restriction was sufficiently individualised, as the Central Election Commission would now need to assess whether the particular person still endangered the independence and democratic order of Latvia, and its decision could be challenged before the administrative courts.
9.
The applicant then submitted her candidacy for the 2018 parliamentary election. On 21
August 2018 the Central Election Commission removed the applicant from the list of candidates. On the basis of information obtained from the Latvian intelligence services – the Constitution Protection Bureau (
Satversmes aizsardzības birojs
) and the Security Police (
Drošības policija
) – the Central Election Commission concluded that the applicant was still endangering the independence of Latvia and the principles of a democratic State governed by rule of law. It referred, in particular, to the public support the applicant had expressed for Russia’s annexation of Crimea and her participation as an observer in the referendum organised there, as well as her activities that formed part of Russia’s compatriot policy, which was aimed at exerting Russia’s political and economic influence on its neighbouring States. The responses of the intelligence services were not issued to the applicant.
10.
The applicant challenged this decision before the Administrative Regional Court (
Administratīvā apgabaltiesa
). During the hearing the written responses, which the Constitution Protection Bureau and the Security Police had provided to the Central Election Commission, were issued to the applicant; however, the applicant submits that some further intelligence information was provided to the administrative court and she has not been made aware of the contents. On 3
September 2018 the Administrative Regional Court upheld the applicant’s removal from the list of candidates.
Relevant domestic law
11.
The relevant part of section 5 of the Parliamentary Elections Law provides:
“The following may not stand as candidates in elections or be elected to Parliament:
...
(6) persons who after 13 January 1991 have actively participated [
darbojušās
] in the CPSU (CPL), the Internationalist Front of Workers of the Latvian SSR, the United Council of Labour Collectives, the Organisation of War and Labour Veterans or the Latvian Public Rescue Committee, or in their regional committees; ...”
12.
The applicant complains about her disqualification from standing for election to the national parliament. She relies on Article
3 of Protocol No.
1, as well as on Articles 10, 11 and 17 of the Convention.
1.
Has there been a breach of the applicant’s right under Article
3 of Protocol
No.
1 to stand as a candidate in free elections which ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature, particularly, in view of the Court’s findings in the case of
Ždanoka v.
Latvia
([GC], no.
58278/00, §
‑
IV)?
2.
Does the statutory restriction to stand for parliamentary elections that was applied to the applicant meet the requirement of lawfulness? In particular, in view of its interpretation by the Constitutional Court in the judgment of 29
June 2018, does the statutory restriction meet the requirement of foreseeability?
3.
What is the legitimate aim of the statutory restriction, as currently formulated by the Constitutional Court? Does it differ from the legitimate aim the restriction was regarded to have prior to the Constitutional Court’s judgment of 29
June 2018?
4.
Was the applicant’s disqualification from the parliamentary elections proportionate to a legitimate aim? Did the applicant’s participation in the Communist Party of Latvia in 1991 retain relevance for her electoral rights in 2018? Were the applicant’s activities, which were the basis of the conclusion that she continued to endanger the independence and democratic order of Latvia, sufficiently clearly set out by the domestic authorities and did they provide sufficient justification for the disqualification?
5.
Is the statutory restriction currently accompanied by sufficient safeguards to prevent arbitrariness? Was the limited access to the information, on which the disqualification decision was based, compatible with the requirement for sufficient procedural safeguards?