SECȚIUNEA A TREIA CAUZA OOO GASTRONOM c. RUSSIE (Cercetarea nr. 47386/17) HOTĂRÂREA (SĂNĂTATE JUSTĂ) STRASBURG 2 martie 2021 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza OO Gastronom c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet format din Georges Ravarani, președinte, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, judecători; și de Olga Chernishova, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 februarie 2021, Tribunalul a adoptat, la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 47386/17) îndreptată împotriva Federației Ruse și inclusiv o societate de drept rusească, OOO Gastronom ( iunie 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 1 la Convenția privind faptul că societatea reclamantă și-a găsit, fără a se justifica, în cadrul procedurii împotriva statului în vederea demonstrării faptului că autoritățile nu și-au protejat bunurile și au solicitat despăgubiri pentru această încălcare (OOO Gastronom c. Rusia [comitet], nr 47386/17, 19 martie 2019). 41 din Convenție, societatea reclamantă a solicitat Curții să îi acorde cu titlu de satisfacție echitabilă suma de 63 173 297 ruble (RUB) pentru repararea prejudiciului material pe care l-a suferit ca urmare a pierderii mărfurilor sale, precum și o sumă cu titlu de cheltuieli de avocat. Curtea a considerat că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se afla în stare de fapt cu privire la prejudiciul material; prin urmare, a fost rezervată și a invitat guvernul și societatea reclamantă să-i prezinte în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune, în special să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 61 și punct). În aceeași hotărâre, Curtea a alocat societății reclamante o sumă pentru cheltuielile avocatului său (ibidem , § 66 și § 5 din dispozitiv). Părțile care nu au ajuns la un acord privind prejudiciul material, societatea reclamantă și guvernul au prezentat fiecare observații. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă decât . impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Teze ale părților Õ Societatea reclamantă solicită 42 502 552 RUB (adică 602 360 EUR (EUR) la data observațiilor sale) pentru daune materiale. În sprijinul cererii sale, aceasta prezintă o decizie la data de 27 August 2018. Aceaceasta este o decizie de a nu se soluționa pe motiv de prescriere a acțiunii publice, care a fost pronunțată de un investigator în cadrul unei anchete penale pentru neglijență profesională împotriva anchetatorului care a sesizat mărfurile societății reclamante și care a fost acuzată că nu le-a păstrat (puncte) 24 și 51 din hotărârea principală). L ), calculat prin înmulțirea prețului unei sticle cu numărul de sticle din fiecare tip de băutură, în valoare de 42 502 552 RUB. În ceea ce o privește, guvernul invită Curtea să spună că constatarea încălcării art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție constituie în el El susține că mărfurile în cauză nu erau de fapt comercializabile și, prin urmare, nu aveau nicio valoare. În sprijinul tezei sale, acesta produce două rapoarte de expertiză. Primul, la 28 iunie 2012, face trimitere la alte două rapoarte, deja depuse la dosar (punctul 12 din hotărârea principală. Acesta indică faptul că cele șaptezeci de tipuri de băuturi expertizate nu erau conforme cu normele obligatorii de fabricație, că nu puteau fi comercializate și că, prin urmare, nu aveau nici o valoare comercială (стоимости не имет . Acesta conține, de asemenea, o listă a prețurilor medii per butelie de băuturi alcoolice de aceleași tipuri ca cele confiscate, prețuri care sunt diferite de cele menționate în decizia din 27 august 2018 (punctul 8 de mai sus). În august 2012, nouă dintre cele 20 de tipuri de băuturi examinate nu erau conforme cu standardele obligatorii de fabricație și, prin urmare, comercializarea acestora era interzisă. Curtea amintește că, în hotărârea din acțiunea principală, au fost stabilite următoarele fapte. În februarie 2012, ca urmare a unei inspecții de poliție, s-a constatat că unele dintre băuturile care se aflau în depozitul închiriat de societatea reclamantă nu erau conforme cu reglementările. În special, unele dintre ele purtau mărci fiscale false. April, anchetatoarea responsabilă cu cazul a luat câteva sticle. Pe 1 mai, un incendiu a ajuns la depozit și a distrus unele dintre băuturile rămase acolo. Între 3 și 6 mai 2012, în cadrul anchetei penale privind mărcile fiscale false, investigatoarea a confiscat toate mărfurile, deteriorate sau nu, care au rămas în depozit, adică 87 de tipuri de băuturi alcoolice aparținând societății reclamante. Aceste băuturi au făcut obiectul diferitelor expertize, care au stabilit că unele dintre ele poartă mărci fiscale false și că altele nu erau conforme cu standardele obligatorii de producție și erau, prin urmare, improprii comercializării (punctul 12 din hotărârea din 28 iunie 2013). Curtea a Uniunii Europene a dispus restituirea către societatea reclamantă a tuturor mărfurilor confiscate, și anume cele nouăzeci și șapte de tipuri de băuturi (punctul 20 din hotărârea din acțiunea principală). În februarie 2014, un investigator a constatat că băuturile dispăruseră, iar societatea reclamantă a introdus o acțiune în despăgubire și a întocmit un raport de expertiză privind valoarea comercială a mărfurilor la 63 173 296. RUB. Instanțele comerciale au respins această acțiune pe motiv că a fost prematură și nu au pus sub semnul întrebării raportul de competență și nu au luat în considerare competențele realizate în cadrul procedurii penale (comparați punctele 31 și 712 din hotărârea principală). În hotărârea din acțiunea principală, Curtea a ajuns la concluzia că:: prin respingerea fără justificare obiectivă a cererii de despăgubire, instanțele interne au solicitat societății reclamante să suporte o sarcină excesivă, incompatibilă cu respectarea articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție (punctul 54 din hotărârea din acțiunea principală 14. În prezent, societatea reclamantă își întemeiază cererea de despăgubire pentru prejudicii materiale pe decizia din 27 august 2018 (punctul 8 de mai sus), în care se menționează că 70 de tipuri de băuturi confiscate sunt comercializabile. Curtea nu poate să se bazeze pe acest document. Într-adevăr, acesta nu conține nicio indicație cu privire la modul în care au fost calculate diferitele prețuri per butelie și nu precizează dacă există prețuri fără taxe sau taxe incluse sau prețuri de vânzare angro sau cu amănuntul. În plus, prețurile care sunt indicate în raport diferă de la o parte la alta a celor care figurează în raportul de expertiză întocmit de guvern și, pe de altă parte, de cele indicate în raportul pe care societatea reclamantă îl prezenta în sprijinul acțiunii sale în despăgubire (punctele 10-11 de mai sus și punctul 10-11 de mai sus). 59 din hotărârea din acțiunea principală. De asemenea, documentul nu este în conformitate cu rapoartele de expertiză comunicate de guvern în ceea ce privește existența chiar a unei valori comerciale a mărfurilor în cauză. În cele din urmă, valoarea totală În plus, în cazul în care o societate reclamantă nu ar fi fost în măsură să își îndeplinească obligațiile de serviciu public în temeiul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta ar fi trebuit să fie considerată drept o întreprindere în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. Cu toate acestea, Curtea nu este de acord cu faptul că mărfurile care au dispărut au avut, cel puțin pentru o parte din ele, o anumită valoare comercială, chiar și cea a sticlelor de sticlă, care puteau fi înregistrate. Cu toate acestea, pe de o parte, societatea reclamantă nu și-a exprimat în mod corespunzător cererea de satisfacție echitabilă, pe de altă parte, problema valorii sticlelor În această privință, Curtea reamintește că nu are capacitatea și că nu este de acord cu funcția sa de instanță internațională să calculeze exact cuantumul unei indemnizații pecuniare. Ea nu poate acționa ca instanță de primă instanță și, prin urmare, își asumă rolul instanțelor interne. Acestea sunt mai bine plasate pentru a evalua valoarea prejudiciului material, pe baza dovezilor prezentate de părți (Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], n 46113/99 și 7 altele, § 69, CEDH 2010, Lenchenkov și alții c. Rusia, n 16076/06 și 3 altele, § 37, 21 octombrie 2010 și East West Alliance Limited Ucraina, n 19336/04, § 260 264, 23 ianuarie 2014). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate aloca societății reclamante suma solicitată. 18. Cu toate acestea, aceasta amintește că constatarea făcută de aceasta cu privire la o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale constituie un temei pentru revizuirea cauzei în cauză la nivel intern, în lumina concluziilor sale. În speță, Curtea este de părere că cel mai adecvat mod de a remedia încălcarea constatată ar fi o reexaminare a acțiunii în despăgubire introduse la nivel intern de societatea reclamantă (a se vedea, printre multe altele, Denisova și Moiseeva c. Rusia (satisfacție echitabilă), nr. 16903/03, § 14, 14 iunie 2011 și, în ultima vreme, Kravchuk c. Rusia, n 10899/12, § 56, 26 noiembrie 2019. În acest sens, Comisia observă, de asemenea, că cauza a optat societatea reclamantă la stat și nu la o parte privată ale cărei interese legitime proprii ar fi, de asemenea, protejate (Bochan c. Ucraina (n [GC], n 22251/08, § 57 CEDH 2015; compară cu Almeida Santos c. Portugalia (satisfacție echitabilă), n 50812/06, §§ 12, 27 În iulie 2010), și consideră că nu există niciun motiv pentru o astfel de revizuire a cauzei la nivel intern. 19. Prin urmare, aceasta respinge cererea de a face obiectul unei decizii. PE ACESURI, CURȚA, LA Într-un an, respinge cererea de satisfacție echitabilă în partea privind prejudiciul material. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 2 martie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Georges Ravarani Grefier Adjunct Președinte
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE OOO GASTRONOM c. RUSSIE
(Requête n
o
47386/17)
ARRÊT
(Satisfaction équitable)
2 mars 2021
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire OOO Gastronom c. Russie,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de
:
Georges Ravarani,
président,
Darian Pavli,
Anja Seibert-Fohr,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 février 2021,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
47386/17) dirigée contre la Fédération de Russie et dont une société de droit russe, OOO
Gastronom («
la société requérante
»), a saisi la Cour le 28
juin 2017 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 19
mars 2019 («
l’arrêt au principal
»), la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention du fait que la société requérante s’était trouvée, sans que cela ne soit justifié, dans l’impossibilité d’engager une procédure contre l’État afin de prouver que les autorités avaient manqué à protéger ses biens et de réclamer une indemnisation pour ce manquement (
OOO Gastronom c.
Russie
[comité], n
o
47386/17, 19
mars 2019).
3.
Sur le terrain de l’article
41 de la Convention, la société requérante priait la Cour de lui octroyer à titre de satisfaction équitable la somme de 63
173
297 roubles (RUB) en réparation du dommage matériel qu’elle estimait avoir subi du fait de la perte de ses marchandises, ainsi qu’une somme à titre de frais d’avocat.
4.
La Cour a estimé que la question de l’application de l’article
41 de la Convention ne se trouvait pas en état concernant le dommage matériel. Elle l’a donc réservée, et elle a invité le Gouvernement et la société requérante à lui soumettre par écrit, dans un délai de trois mois, leurs observations sur cette question, et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, §
61, et point
4 du dispositif). Dans le même arrêt, la Cour a alloué à la société requérante un montant pour les frais de son avocat (
ibidem
, § 66, et point 5 du dispositif).
5.
Les parties n’ayant pas abouti à un accord concernant le dommage matériel, la société requérante et le Gouvernement ont chacun déposé des observations.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
6.
Aux termes de l’article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
Thèses des parties
7.
La société requérante réclame 42
502
552 RUB (soit 602
360 euros (EUR) à la date de ses observations) pour dommage matériel.
8
.
À l’appui de sa demande, elle produit une décision en date du 27
août 2018. Il s’agit d’une décision de non-lieu à statuer à raison de la prescription de l’action publique, qui a été rendue par un enquêteur dans le cadre d’une enquête pénale pour négligence professionnelle dirigée contre l’enquêtrice qui avait saisi les marchandises de la société requérante – et qui était accusée de ne pas les avoir préservées (paragraphes
21
‑
24 et 51 de l’arrêt au principal). L’enquêteur y indique que, «
selon des expertises
», certaines des marchandises qui ont disparu portaient des marques fiscales authentiques et étaient propres à la commercialisation. Selon une liste annexée à la décision, ces marchandises étaient constituées de soixante-dix types de boissons alcoolisées, dont la valeur totale (
общая стоимость
), calculée en multipliant le prix d’une bouteille par le nombre de bouteilles de chaque type de boisson, s’élevait à 42
502
9.
Pour sa part, le Gouvernement invite la Cour à dire que le constat de violation de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention constitue en lui
‑
même une satisfaction équitable suffisante en l’espèce. Il affirme que les marchandises en question n’étaient en réalité pas commercialisables, et n’avaient dès lors aucune valeur. À l’appui de sa thèse, il produit deux rapports d’expertise.
10
.
Le premier, en date du 28
juin 2012, renvoie à deux autres rapports, déjà versés au dossier (paragraphe
12 de l’arrêt au principal). Il indique que les soixante-dix types de boisson expertisés n’étaient pas conformes aux normes impératives de fabrication, qu’ils ne pouvaient donc pas être commercialisés et que, dès lors, ils n’avaient aucune valeur commerciale (
стоимости не имеет
). Il renferme par ailleurs la liste des prix moyens par bouteille des boissons alcoolisées des mêmes types que celles saisies, prix qui sont différents de ceux mentionnés dans la décision du 27
août 2018 (paragraphe
8 ci-dessus).
11
.
Selon le second rapport, en date du 16
août 2012, neuf des vingt types de boissons examinés n’étaient pas conformes aux normes impératives de fabrication et la commercialisation en était dès lors interdite.
Appréciation de la Cour
12.
La Cour rappelle que, dans l’arrêt au principal, les faits suivants ont été établis. En février 2012, à la suite d’une inspection de police, il fut constaté que certaines des boissons qui se trouvaient dans l’entrepôt que louait la société requérante n’étaient pas conformes à la réglementation. Notamment, certaines portaient de fausses marques fiscales. Le 29
avril, l’enquêtrice chargée de l’affaire préleva quelques bouteilles. Le 1
er
mai, un incendie atteignit l’entrepôt et abîma certaines des boissons qui y restaient. Entre le 3 et le 6
mai 2012, dans le cadre de l’enquête pénale concernant les fausses marques fiscales, l’enquêtrice saisit toutes les marchandises, endommagées ou non, qui restaient dans l’entrepôt, soit quatre-vingt-sept types de boissons alcoolisées appartenant à la société requérante. Ces boissons firent l’objet de différentes expertises, qui établirent que certaines portaient de fausses marques fiscales et que d’autres n’étaient pas conformes aux normes impératives de production, et étaient dès lors impropres à la commercialisation (paragraphes
7
‑
12 de l’arrêt au principal). Par un arrêt du 28
juin 2013, la 13
e
cour d’appel de commerce ordonna la restitution à la société requérante de la totalité des marchandises saisies, à savoir les quatre-vingt-sept types de boissons (paragraphe
20 de l’arrêt au principal). Le 27
février 2014, un enquêteur constata que les boissons avaient disparu. La société requérante introduisit une action en indemnisation. Elle produisit un rapport d’expertise estimant la valeur commerciale des marchandises à 63
173
296
RUB. Les juridictions commerciales rejetèrent cette action au motif qu’elle était prématurée. Elles ne remirent pas en question le rapport d’expertise, et ne tinrent pas compte des expertises réalisées dans le cadre de l’instruction pénale (comparer les paragraphes
25
‑
31 et 7
‑
12 de l’arrêt au principal).
13.
Dans l’arrêt au principal, la Cour a conclu qu’en rejetant ainsi sans justification objective la demande d’indemnisation, les juridictions internes avaient fait supporter à la société requérante une charge excessive, incompatible avec le respect de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention (paragraphes
52
‑
54 de l’arrêt au principal).
14.
À présent, la société requérante fonde sa demande d’indemnisation pour préjudice matériel sur la décision du 27
août 2018 (paragraphe
8 ci
‑
dessus), dans laquelle il est indiqué que soixante-dix des types de boissons saisis étaient commercialisables. La Cour ne peut s’appuyer sur ce document. En effet, il ne contient aucune indication quant à la façon dont les différents prix par bouteille ont été calculés, et il ne précise pas s’il s’agissait de prix hors taxes ou taxes comprises, ni de prix de commercialisation en gros ou au détail. En outre, les prix qui y sont indiqués diffèrent d’une part de ceux qui figurent dans le rapport d’expertise produit par le Gouvernement et d’autre part de ceux indiqués dans le rapport que la société requérante avait quant à elle produit à l’appui de son action en indemnisation (paragraphes
10-11 ci-dessus et paragraphe
59 de l’arrêt au principal). Le document ne concorde pas non plus avec les rapports d’expertise communiqués par le Gouvernement en ce qui concerne l’existence même d’une valeur commerciale des marchandises en question. Enfin, la «
valeur totale
» des boissons qui y est indiquée ne correspond pas au chiffre d’affaires de la société requérante et ne représente pas le bénéfice que celle-ci aurait pu finalement réaliser ni, dès lors, le montant du préjudice matériel directement subi du fait de la violation constatée dans l’arrêt au principal.
15.
Cela étant, la Cour n’exclut pas que les marchandises qui ont disparu aient eu, au moins pour une partie d’entre elles, une certaine valeur commerciale – ne fût-ce que celle des bouteilles en verre, qui pouvaient être consignées. Or, d’un côté, la société requérante n’a pas dûment étayé par des preuves exploitables sa demande de satisfaction équitable, de l’autre, la question de la valeur des bouteilles – en tant que boissons légalement commercialisables ou même simplement en tant que contenants – n’a jamais été examinée par les juridictions commerciales qui ont statué sur l’action en indemnisation.
16.
À cet égard, la Cour rappelle qu’elle n’a pas la capacité, et qu’il ne sied pas à sa fonction de juridiction internationale, de calculer précisément le montant d’une indemnité pécuniaire. Elle ne peut pas agir en tant que juridiction de première instance et assumer ainsi le rôle des tribunaux internes. Ceux-ci sont mieux placés pour apprécier le montant du préjudice matériel, sur la base des preuves soumises par les parties (
Demopoulos et autres c.
Turquie
(déc.) [GC], n
os
46113/99 et 7
autres, §
Lenchenkov et autres c.
Russie
, n
os
16076/06 et 3
autres, §
37, 21
octobre 2010, et
East West Alliance Limited
c
.
Ukraine
, n
o
19336/04, §§
260
‑
264, 23
janvier 2014).
17.
Eu égard à ce qui précède, la Cour ne saurait allouer à la société requérante la somme demandée.
18.
Cela étant dit, elle rappelle que le constat fait par elle d’une violation de la Convention ou de ses Protocoles constitue un fondement pour le réexamen de l’affaire concernée au niveau interne à la lumière de ses conclusions. En l’espèce, la Cour est d’avis que le moyen le plus approprié de remédier à la violation constatée serait un réexamen de l’action en indemnisation introduite au niveau interne par la société requérante (voir, parmi beaucoup d’autres,
Denisova et Moiseyeva c.
Russie
(satisfaction équitable), n
o
16903/03, §
14, 14
juin 2011, et, dernièrement,
Kravchuk c.
Russie
, n
o
10899/12, §§
55
‑
56, 26
novembre 2019). Elle note à cet égard également que l’affaire opposait la société requérante à l’État et non à une partie privée dont les intérêts légitimes propres seraient à protéger également (
Bochan c.
Ukraine (n
o
2)
[GC], n
o
22251/08, §
; comparer avec
Almeida Santos c.
Portugal
(satisfaction équitable), n
o
50812/06, §§
11
‑
12, 27
juillet 2010), et estime qu’il n’y a donc pas d’obstacles à un tel réexamen de l’affaire à un niveau interne.
19.
Partant, elle rejette la demande de l’intéressée.
Rejette
la demande de satisfaction équitable dans la partie concernant le dommage matériel.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 mars 2021, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Olga Chernishova
Georges Ravarani
Greffière adjointe
Président