3r-170/26 — Contestarea actului administrativ

La 04 martie 2025 Ambroci Olga a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Consiliului municipal Chișinău, Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare, prin care a solicitat anularea răspunsului nr. 1-03/1-7286 din 28 ianuarie 2025 și obligarea Direcției generală arhitectură, urbanism și relații funciare să emită actul administrativ privind oferirea în superficie a terenului de sub bunul imobil.

Prin hotărârea din 18 februarie 2026 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost respinsă acțiunea depusă de Ambroci Olga, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 19 martie 2026 Ambroci Olga, reprezentată de avocatul Balaban Mihai, a depus cerere de apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii din 18 februarie 2026 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și adoptarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

Prin încheierea din data de 22 iunie 2026 Curtea de Apel Centru a declarat inadmisibil apelul depus de Ambroci Olga, reprezentată de avocatul Balaban Mihai, împotriva hotărârii din 18 februarie 2026 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul legal prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

La 29 iunie 2026 Ambroci Olga, reprezentată de avocatul Balaban Mihai, a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii contestate și emiterea unei noi încheieri de restituire a cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Centru.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a susținut că încheierea contestată este ilegală, întrucât instanța de apel nu a examinat existența unui impediment obiectiv care a determinat imposibilitatea depunerii motivării apelului în termenul legal. În acest sens, a menţionat că, deși instanța de apel a indicat că hotărârea motivată a fost expediată la adresa electronică a avocatului la 15 mai 2026, totuși, mesajul a fost direcționat în folderul „Spam”, împrejurare care a împiedicat luarea la cunoștință a conținutului acestuia și, implicit, respectarea termenului de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului.

Reprezentantul recurentului a mai susținut că nu a avut cunoștință despre comunicarea hotărârii motivate și, prin urmare, despre necesitatea 1 respectării termenului procedural, în condițiile în care mesajul electronic din 15 mai 2026 nu a fost recepționat în mod efectiv, la dosar lipsind confirmarea de recepționare a hotărârii motivate.

Art. 242 din Codul administrativ relevă că: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”

Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ reglementează că: „Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor şi a încheierilor curților de apel.”

Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ stabilește că: „Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.”

Art.232 alin. (2) din Codul administrativ statuează că: „ Motivarea apelului se prezintă la instanţa de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată.”

Art. 236 alin. (1) şi (2) lit. e) din Codul administrative prevede că: „Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”

Art. 24 alin. (1) şi (2) din Codul administrativ statuează că: „Participanții la procedura administrativă şi procedura de contencios administrativ trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi îndeplinească obligaţiile cu bună-credinţă, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanţi. Participantul care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv şi nu îşi îndeplineşte obligaţiile procesuale cu bună- credinţă răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate”.

Art. 65 alin. (1) şi (2) din Codul administrativ reglementează că: „Dacă o persoană, din motive independente de voinţa ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care 2 confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază şi, suplimentar, se recuperează acţiunile omise”.

Art. 96 alin.(1) din Codul administrativ stabilește că: „Notificările şi comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură.”

Art. 97 alin. (1) şi (3) lit. d) din Codul administrativ prevede că: „Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”

Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ reglementează că: „Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității publice. Notificarea prin poşta electronică se efectuează dacă adresa poştală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poştă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poştală.”

Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) şi alin. (5) din Codul civil statuează: „Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop juridic. Notificarea produce efecte din momentul când ajunge la destinatar, cu excepția cazului în care aceasta prevede un efect întârziat. Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: c) în cazul unei notificări transmise prin poştă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, când poate fi accesată de către destinatar. Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întâi.”

Cercetând starea de fapt în baza materialelor şi lucrărilor dosarului, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la 18 februarie 2026 Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a expediat 3 participanților la proces, prin intermediul poștei electronice, dispozitivul hotărârii din 18 februarie 2026.

Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de fond la 19 martie 2026 Ambroci Olga, reprezentată de avocatul Balaban Mihai, a depus apel nemotivat, rezervându-şi dreptul de a prezenta motivarea apelului după recepționarea hotărâri motivate.

Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 22 iunie 2026 a declarat inadmisibil apelul depus de Ambroci Olga, reprezentată de avocatul Balaban Mihai, din motiv că apelantul nu a depus motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii.

Ambroci Olga, reprezentată de avocatul Balaban Mihai, a criticat soluția instanţei de apel, susținând că Curtea de Apel Centru incorect a reţinut că apelantul a recepționat efectiv hotărârea motivată şi că termenul de prezentare a apelului motivat a început a curge din data expedierii hotărârii motivate prin intermediul poștei electronice.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 22 iunie 2026 a Curții de Apel Centru, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural, or, în corespundere cu art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară inadmisibil când apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține, că termenul de prezentare a motivării apelului este un termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are drept ca scop disciplinarea justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice.

Din materialele dosarului rezultă că instanţa de fond, a ales metoda cea mai eficientă şi rapidă şi la 15 mai 2026 a notificat hotărârea motivată avocatului Balaban Mihai, la adresa electronică xxxxx. (f.d. 107)

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că adresa electronică xxxxx este adresa de contact a reprezentantului reclamantei, avocatul Balaban Mihai, indicată atât în cererea de chemare în judecată, cât și în mandat. (f.d. 3, 5)

Prin urmare, coroborând prevederile art. 63, alin. (1) din Codul administrativ cu art. 385 alin. (1) din Codul civil, se constată că în condițiile speței începutul curgerii termenului de prezentare a motivării apelului este ziua imediat următoare datei notificării hotărârii motivate, adică ziua de 16 mai 2026, iar ultima zi fiind data de 15 iunie 2026, ora 24:00.

Argumentul reprezentantului recurentei, precum că nu a recepționat hotărârea motivată a instanței de fond din motiv că mesajul trimis la 15 mai 2026 a fost direcționat în folderul „Spam”, este considerat neîntemeiat de către instanţa de recurs, or, prin prisma art. 22 alin. (4) lit. c) din Codul civil 4 în cazul unei notificări transmise prin poştă electronică, notificarea se consideră ajunsă la destinatar, când poate fi accesată de către destinatar.

Completul de judecată evidențiază că relevant pentru momentul inițierii curgerii termenului procedural este data la care partea a avut posibilitatea reală și rezonabilă de a lua cunoștință de conținutul hotărârii motivate. Împrejurarea că mesajul electronic a ajuns în folderul „Spam” nu echivalează cu lipsa notificării, întrucât acesta a fost expediat pe adresa electronică a avocatului indicată în mandat și a devenit accesibil în sistemul informatic utilizat de acesta. Verificarea corespondenței electronice, inclusiv a celei ajunse în folderul „Spam”, revine destinatarului, iar împrejurarea că actul nu a fost verificat la timp nu constituie temei pentru a prelungi termenul legal de contestare.

Prin urmare, reprezentantul recurentei, din 15 mai 2026, odată cu transmiterea mesajului electronic, a avut posibilitatea efectivă de a lua cunoștință de conținutul hotărârii motivate, faptul că acesta a accesat mesajul ulterior, nu înseamnă că din acel moment începe a curge termenul.

Completul de judecată evidențiază că utilizarea mijloacelor electronice de comunicare implică acceptarea faptului că informațiile transmise sunt recepționate în mod prompt la adresa electronică indicată, iar verificarea corespondenței electronice revine destinatarului. Astfel, data expedierii mesajului electronic constituie momentul de la care apelantul avea posibilitatea reală și rezonabilă de a accesa hotărârea motivată și de a întreprinde măsurile necesare pentru prezentarea motivării apelului în termen.

Mai mult, hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 februarie 2026, a fost plasată pe portalul web al instanței judecătorești www.instante.justice.md, la data de 15 mai 2026, deci reprezentantul recurentei urma să depună diligență să verifice dacă hotărârea motivată a fost sau nu publicată şi să se conformeze prevederilor legale prin prezentarea motivării apelului în termen.

Cu toate acestea, Ambroci Olga, reprezentată de avocatul Balaban Mihai, nu s-a conformat prevederilor legale şi nu a prezentat instanţei de apel motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Respectarea termenelor procesuale constituie o condiție esențială pentru asigurarea securității raporturilor juridice și pentru desfășurarea procesului într-un termen rezonabil, iar ignorarea acestora nu poate fi lipsită de consecințe juridice şi anume sancțiunea inadmisibilității apelului.

Deci, sancțiunea aplicată de Curtea de Apel Centru şi anume declararea apelului inadmisibil reprezintă o consecință directă și previzibilă a neprezentării în termen a apelului motivat, fiind în concordanță cu principiile disciplinei procedurale, celerității procesului și securității raporturilor juridice.

În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că avocatul Balaban Mihai urma să depună diligență şi 5 să verifice poșta electronică, care a indicat-o ca modalitate de corespondență şi să se conformeze întocmai prevederilor legale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

În aceste circumstanţe completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal şi în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale şi lipsite de relevanță.

Ținând cont de cele expuse şi în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de Ambroci Olga, reprezentată de avocatul Balaban Mihai, împotriva încheierii din 22 iunie 2026 a Curții de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Președinte Diana Stănilă Judecători Gheorghe Stratulat Ana Cucerescu 6