2ra-665/26 — Cu privire la limitarea activitătii partidului politic

La 30 septembrie 2025, Ministerul Justiției a depus la Curtea de Apel Centru cerere de chemare în judecată împotriva Partidului Politic „Moldova Mare”, intervenienți accesorii Comisia Electorală Centrală și Serviciul de Informații și Securitate privind limitarea activității Partidului Politic „Moldova Mare”, pentru termenul de 12 luni.

Prin hotărârea din 22 iulie 2026 a Curții de Apel Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a limitat activitatea Partidului Politic „Moldova Mare” pentru un termen de 12 (douăsprezece) luni. S-a încasat din contul Partidului Politic „Moldova Mare” la bugetul de stat al Republicii Moldova, suma de 250 (două sute cincizeci) lei, cu titlu de taxă de stat, de la plata căreia reclamantul este scutit în temeiul legii. S-a încasat, din contul Partidului Politic „Moldova Mare”, în contul Curții de Apel Centru, suma de 200 (două sute) lei cu titlu de taxă de timbru, de la plata căreia reclamantul este scutit în temeiul legii.

La 13 august 2026, Partidului Politic „Moldova Mare” a depus cerere de recurs împotriva hotărârii din 22 iulie 2026 a Curții de Apel Centru, prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii instanței de fond, pronunțarea unei hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, din 11 septembrie 2026, cauza a fost atribuită în mod automat-aleatoriu, prin intermediul PIGD, judecătorului-raportor Elena Croitor.

Conform dispoziției Președintei interimare al Curții Supreme de Justiție nr. 53 din 23 iulie 2026 cu privire la modificarea dispoziției nr. 193 din 30 decembrie 2025„Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2026”, a fost constituit completul de judecată nr. 1 pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra inadmisibilității și examinarea recursurilor 1 declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare, în cauzele civile și de insolvabilitate, compus din: Stela Procopciuc (președinte), Ion Munteanu și Elena Croitor (judecători).

La 28 septembrie 2026, prin intermediul poștei electronice reprezentantul Partidului Politic „Moldova Mare”, Igor Hlopețchi, a depus cerere de recuzarea judecătorului Ion Munteanu.

În motivarea cererii de recuzare, a indicat că judecătorul Ion Munteanu anterior a depus abținere la examinarea unei cauze civile la care au participat aceleași părți și existau aceleași temeiuri de fapt și de drept și care a fost admisă prin încheierea nr. 3rh-23/25 din 3 septembrie 2025 a Curții Supreme de Justiție.

Autorul cererii a considerat că prevederile art. 123 alin.(2) din Codul de procedură civilă devin incidente la caz.

Totodată, autorul cererii consideră că judecătorul Ion Munteanu, era obligat să informeze părțile despre o posibilă incompatibilitate reieșind din faptul că pe rolul Curții de Apel Centru se află pe rol cauza în care liderul Partidului Politic „Moldova Mare”, Victoria Furtună sunt părți oponente.

Art. 52 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași 2 temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță. (2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început judecarea cauzei în fond.”

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în susținerea cererii de recuzare formulate de Igor Hlopețchi, au fost invocate, în esență, două circumstanțe, și anume aflarea pe rolul Curții de Apel Centru a unei cauze pendinte, în care judecătorul Ion Munteanu are calitatea de pârât, precum și faptul declarării anterior de către judecătorul a unei abțineri care a fost admisă, într-o cauză civilă.

Potrivit înscrisurilor anexate la cerere de recuzare și anume, încheierea nr. 3rh-23/25 din 3 septembrie 2025 a Curții Supreme de Justiție, la care face referire autorul cererii de recuzare, aceasta vizează abținerea de la examinarea cererii de revizuire într-o cauză soluționată anterior în ordine de recurs.

Prin urmare, argumentul potrivit căruia abținerea formulată anterior de judecătorul Ion Munteanu ar fi fost întemeiată pe aceleași temeiuri de drept nu și-a găsit confirmarea. Or, judecătorul Ion Munteanu a declarat abținere de la examinarea, în procedura de revizuire, a propriei soluții pronunțate la etapa examinării cauzei în ordine de recurs.

Mai mult, însăși prin încheierea nr. 3rh-23/25 pct. 15 din 3 septembrie 2025, a fost reținut că argumentele invocate în declarația de abținere nu pot trezi în mod obiectiv dubii privind împarțialitate.

Completul de judecată al Curți Supreme de Justiție, în raport cu argumentul referitor la existența unei hotărâri în care judecătorul figurează în calitate de pârât, observă că din conținutul copiei hotărârii nr.2-955/25 din 11 martie 2026, pct. 121, anume instanța de judecată a precizează lipsa calității procesuale a persoanelor fizice or, litigiul este pornit în temeiul Legii nr. 1545/1998 care angajează exclusiv răspunderea patrimonială și instituțională a statului iar nu personală conducătorilor ai organelor Procuraturii în nume proprii, acțiunea fiind respinsă în această parte. 3

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, nu există motive întemeiate care pot pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorului Ion Munteanu la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, potrivit art. 116 din Constituția Republicii Moldova, judecătorul este independent, imparțial și inamovibil, în condițiile legii. Aceste garanții constituționale presupun exercitarea funcției judecătorești cu respectarea strictă a legii, în mod independent și imparțial, fără a fi supus unor restricții, influențe, presiuni, amenințări sau ingerințe de orice natură, cu respectarea fidelă a legii și a exigențelor de integritate și competență profesională.

Motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a judecătorului vizat nu se referă la circumstanțe probate care pot pune la îndoială imparțialitatea magistratului respectiv la judecarea cauzei, după cum reglementează dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare, depusă de reprezentantul Partidului Politic „Moldova Mare”, Igor Hlopețchi, în privința judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Munteanu. Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 50, art. 52, art. 53 alin. (5), art. 54 alin. (3) din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de reprezentantul Partidului Politic „Moldova Mare” Igor Hlopețchi privind recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Munteanu, de la examinarea cauzei Ministerul Justiției al Republicii Moldova împotriva Partidului Politic „Moldova Mare”, intervenienți accesorii Comisia Electorală Centrală și Serviciul de Informații și Securitate al Republicii Moldova cu privire la limitarea activității partidului politic. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Diana Stănilă Judecători Ana Cucerescu Gheorghe Stratulat 4