3r-208/26 — Anularea actului administrativ

La 4 februarie 2025, ÎS „Moldelectrica” a depus acțiune în procedura contenciosului administrativ (concretizată ulterior) împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii, terț Veaceslav Ignatov privind anularea actului administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 decembrie 2025, s-a respins acțiunea depusă de ÎS „Moldelectrica” împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii, terț Veaceslav Ignatov privind anularea procesului-verbal de control nr. PV- ISM-2024-02213 din 29 noiembrie 2024, ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la ÎS „Moldelectrica” în beneficiul lui Veaceslav Ignatov cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5 394 lei.

La 20 ianuarie 2026, prin intermediul poștei electronice, ÎS „Moldelectrica” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 decembrie 2025.

Prin încheierea din 13 iulie 2026 a Curții de Apel Centru, a fost declarat inadmisibil apelul depus de ÎS „Moldelectrica” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 decembrie 2025, din motiv că apelanta nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel.

La 24 iulie 2026, ÎS „Moldelectrica” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 13 iulie 2026, solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei instanței de apel pentru examinare la etapa admisibilității apelului.

În susținerea recursului, recurenta a invocat că hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 22 decembrie 2025 a fost expediată la adresa electronică generală a întreprinderii la 4 iunie 2026. Aceasta a invocat că depășirea termenului de prezentare a motivării apelului a fost cauzată de modul în care documentul a fost gestionat în sistemul intern de evidență, precum și de circumstanțe personale ale angajatei responsabile. A susținut, totodată, că întocmirea tardivă a hotărârii motivate și aceste împrejurări justificau examinarea individualizată a cererii de repunere în termen. 1

Recurenta a mai susținut că apelul a fost declarat în termen, la 20 ianuarie 2026, astfel încât intenția sa de a contesta hotărârea era cunoscută. În opinia sa, declararea apelului ca inadmisibil, fără examinarea proporționalității acestei măsuri și a motivelor invocate pentru întârziere, a împiedicat controlul judiciar al hotărârii primei instanțe.

Prin referințele depuse la 13 august 2026 și, respectiv, la 14 septembrie 2026, Inspectoratul de Stat al Muncii și Veaceslav Ignatov, reprezentat de avocata Vera Scoric, au solicitat respingerea recursului declarat de ÎS „Moldelectrica”.

Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ: „Încheierile primei instanțe şi ale instanţei de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi.”

Art. 242 din Codul administrativ: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanţa de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătoreşti, dacă legea nu stabileşte un termen mai mic.”

Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ: „(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul. (2) Instanţa competentă soluţionează recursul împotriva încheierilor judecătoreşti fără şedinţă de judecată. Dacă consideră necesar, instanţa competentă poate cita participanţii la proces.”

Articolul 232 alin. (1) și (2) din Codul administrativ: „(1) Apelul se depune la instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabileşte un termen mai mic. Instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanţei de apel. (2) Motivarea apelului se prezintă la instanţa de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată.”

Articolul 96 alin. (1) din Codul administrativ: „(1) Notificările şi comunicările către participanţii la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură.”

Articolul 24 alin. (1) din Codul administrativ: 2 „Participanţii la procedura administrativă şi procedura de contencios administrativ trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi îndeplinească obligaţiile cu bună-credinţă, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanţi.”

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție efectuând controlul judiciar al încheierii din 13 iulie 2026 a Curții de Apel Centru constată că instanța de apel întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de ÎS „Moldelectrica”.

La acest aspect instanța de recurs menționează, că din conținutul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, rezultă că apelanta urma să depună apelul motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Or, termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o normă imperativă și trebuie executat întocmai. Articolul 232 alin. (2) din Codul administrativ stipulează că, începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este determinat doar de un singur eveniment – de la data notificării hotărârii motivate a instanței de fond.

Din materialele cauzei rezultă că hotărârea motivată a instanței de fond a fost notificată participanților la proces, inclusiv recurentei, la 4 iunie 2026, prin intermediul poștei electronice cancelar@moldelectrica.md (f.d.112). Notificarea prin poștă electronică este o formă legală de comunicare a actelor procesuale, dacă partea a indicat această adresă de e- mail în proces.

Prin urmare, coroborând prevederile art. 63 alin. (1) din Codul administrativ cu art. 385 alin. (1) din Codul civil se constată, că în condițiile speței începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este ziua imediat următoare datei calendaristice notificării hotărârii motivate, adică ziua de 5 iunie 2026, iar ultima zi fiind data de 4 iulie 2026.

Actele cauzei atestă cu certitudine că apelanta nu s-a conformat prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ și nu a prezentat instanței de apel motivarea apelului în termen.

Completul de judecată constată că ÎS „Moldelectrica” nu contestă faptul că hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 22 decembrie 2025 a fost expediată la adresa electronică a întreprinderii la 4 iunie 2026. Recurenta invocă neprezentarea motivării apelului în termen unei erori de gestionare a documentului, susținând că în sistemul intern „e-management” acestuia i-a fost atribuit calificativul „executat”, ceea ce ar fi împiedicat urmărirea termenului. Această împrejurare privește însă evidența internă a documentelor și nu demonstrează, existența unui 3 impediment obiectiv care să fi făcut imposibilă prezentarea motivării apelului în termen.

În aceste circumstanțe, Completul de judecată constată că încheierea din 13 iunie 2026 a Curții de Apel Centru este legală și întemeiată, iar argumentele recursului nu justifică casarea acesteia.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ