3r-98/25 — anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor administrative
- Temei legal
- Termenul depunerii cererii de apel
3r-98/25 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Inspectoratul pentru
Protecția Mediului,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Chiriac Ion și de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură
Edineț” împotriva Inspectoratului pentru Protecția Mediului, terț Agenția
„Moldsilva”, cu privire la anularea actelor administrative,
împotriva încheierii din 27 februarie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-98/25
PIGD 2-21055461-01-3r-01042025)
Termenul depunerii cererii de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. V. Dodon
Curtea de Apel Centru – jud. V. Sîrbu, A. Braga, A. Bostan
16 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Inspectoratul pentru
Protecția Mediului,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 14 aprilie 2021, Chiriac Ion a înaintat o acțiune în
contencios administrativ împotriva Inspectoratului pentru Protecția
Mediului, terț Agenția „Moldsilva”, solicitând anularea următoarelor acte
administrative individuale: procesul-verbal de control nr. 01-PV/A-21 din 3
februarie 2021, delegația de control nr. 01-DL\A-21 din 22 ianuarie 2021 și
decizia privind prelungirea controlului din 29 ianuarie 2021, precum și
constatarea ilegalității refuzului de a examina cererea prealabilă formulată
de reclamant.
Ulterior, la data de 8 iunie 2021, Întreprinderea de Stat „Întreprinderea
pentru Silvicultură Edineț” a depus o acțiune în contencios administrativ
împotriva Inspectoratului pentru Protecția Mediului, terț Agenția
„Moldsilva”, prin care a solicitat anularea acelorași acte administrative:
procesul-verbal de control nr. 01-PV/A-21 din 3 februarie 2021, delegația de
control nr. 01-DL\A-21 din 22 ianuarie 2021 și decizia de prelungire a
controlului din 29 ianuarie 2021, precum și constatarea caracterului ilegal al
refuzului de a examina cererea prealabilă depusă de Chiriac Ion.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 iulie 2024,
acțiunea formulată de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineț” a fost
admisă integral, fiind anulate delegația de control nr. 01-DL\A-21 din 22
ianuarie 2021, decizia de prelungire a controlului din 29 ianuarie 2021,
procesul-verbal de control nr. 01-PV/A-21 din 3 februarie 2021, precum și
actul administrativ nr. 423 din 25 martie 2021 emis în cadrul procedurii
prealabile. În ceea ce privește acțiunea înaintată de Chiriac Ion împotriva
Inspectoratului pentru Protecția Mediului, terț Agenția „Moldsilva”, aceasta
a fost respinsă ca neîntemeiată.
La data de 16 august 2024, Inspectoratul pentru Protecția Mediului a
declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16
iulie 2024.
1
Prin încheierea din 27 februarie 2025, Curtea de Apel Centru, a
declarat inadmisibil apelul declarat de Inspectoratul pentru Protecția
Mediului. Apelul a fost declarat inadmisibil pe motiv că a fost depus după
expirarea termenului prevăzut de art. 232 alin. (1) din Codul administrativ,
fără ca apelantul să fi solicitat repunerea în termen.
La data de 24 martie 2025, ora 17:15, Inspectoratului pentru Protecția
Mediului a depus recurs la instanța de apel împotriva încheierii din 27
februarie 2025 a Curții de Apel Centru. Aceasta a solicitat admiterea cererii,
casarea încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi decizii.
În motivarea recursului, recurentul susține că a recepționat
dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la data de 25 iulie
2024, iar apelul a fost depus la 16 august 2024, ceea ce în opinia sa se
încadrează în termenul legal. Se invocă faptul că termenul curge de la data
recepționării dispozitivului hotărârii, nu de la data pronunțării.
Consideră că încheierea Curții de Apel Centru este neîntemeiată și
trebuie casată, întrucât nu s-a analizat corect momentul începerii termenului
de apel și nici nu s-a ținut cont de inexistența solicitării de repunere în termen
într-un context care, în opinia recurentului, nici nu o impunea.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art. 232 din Codul administrativ,
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. d) din Codul administrativ,
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
Apelul se declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea
termenului stabilit la art.232 alin.(1).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
2
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 65 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.”
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
constată că încheierea din 27 februarie 2025 a fost notificată Inspectoratului
pentru Protecția Mediului, prin poșta electronică, la data de 28 martie 2025,
ora 11:57. Cererea de recurs a fost depusă în termen, la data de 24 martie
2025, conform prevederilor art. 242 din Codul administrativ.
Cu referire la situația din prezenta speță, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție reține că, la 16 iulie 2024, Judecătoria Chișinău,
sediul Centru, a pronunțat hotărârea prin care a admis acțiunea formulată de
Î.S. „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineț” și a respins acțiunea
formulată de Chiriac Ion împotriva Inspectoratului pentru Protecția
Mediului.
La data de 16 august 2024, Inspectoratul pentru Protecția Mediului a
depus, prin intermediul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, apel împotriva
hotărârii din 16 iulie 2024, fără a solicita repunerea în termenul de exercitare
a căii de atac.
Prin încheierea din 27 februarie 2025, Curtea de Apel Centru a
declarat inadmisibil apelul formulat de Inspectoratul pentru Protecția
Mediului, pe motiv că acesta a fost depus după expirarea termenului prevăzut
la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, iar apelantul nu a solicitat
repunerea în termen.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că
încheierea contestată a fost emisă în conformitate cu prevederile art. 236
3
alin.(2) lit. d) din Codul administrativ, care stabilește că apelul se declară
inadmisibil în cazul în care a fost depus după expirarea termenului prevăzut
de art. 232 alin. (1).
Potrivit art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, termenul de apel este
de 30 de zile și curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, nu de la
comunicarea acesteia către părți.
Această reglementare are caracter imperativ și are drept scop
asigurarea previzibilității și stabilității procedurilor judiciare, impunând
părților obligația de a urmări în mod activ evoluția cauzei.
În speță, Inspectoratul pentru Protecția Mediului nu a făcut dovada
unui impediment obiectiv, real și independent de voința sa care să fi
împiedicat exercitarea în termen a dreptului la apel. Simpla mențiune că ar
fi recepționat dispozitivul hotărârii la 25 iulie 2024 nu poate constitui, în
lipsa unei cereri corespunzătoare de repunere în termen, un motiv valabil
pentru depunerea tardivă a apelului.
Obligativitatea respectării termenelor legale și diligența procedurală
impuneau apelantului să urmărească pronunțarea hotărârii și să formuleze
calea de atac în intervalul legal, iar în cazul unei imposibilități justificate, să
formuleze o cerere de repunere în termen, în temeiul art. 65 coroborat cu
art.114 din Codul administrativ.
În lipsa unei astfel de cereri, precum și a probelor privind existența
unor circumstanțe excepționale care ar fi împiedicat depunerea apelului în
termen, instanța de apel a aplicat în mod corect sancțiunea inadmisibilității.
Instanța de recurs subliniază că diligența și conduita activă sunt
obligații procesuale ale părților, iar pasivitatea acestora nu poate fi pusă în
sarcina instanței. Astfel, Inspectoratul pentru Protecția Mediului avea
obligația să urmărească activ evoluția dosarului și să acționeze.
În ceea ce privește susținerea recurentului potrivit căreia termenul de
apel ar fi început să curgă de la data recepționării dispozitivului hotărârii,
completul de judecată reține că această interpretare contravine reglementării
exprese a art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, care stabilește expres că
termenul se calculează de la data pronunțării.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului susține că
respectarea termenelor procedurale este esențială pentru asigurarea unui
proces echitabil și pentru garantarea principiului securității raporturilor
juridice (cauzele Melnic vs. R.M., 14.11.2006, și Ciachir vs. R.M.,
15.01.2008).
În aceste condiții, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează că apelul a fost declarat tardiv, iar lipsa solicitării de
4
repunere în termen, coroborată cu lipsa probelor privind o imposibilitate
obiectivă de exercitare a căii de atac, justifică menținerea soluției instanței
de apel.
Având în vedere considerentele expuse, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție concluzionează că recursul declarat de
Inspectoratul pentru Protecția Mediului urmează a fi respins ca neîntemeiat,
iar încheierea Curții de Apel Centru din 27 februarie 2025 urmează a fi
menținută ca fiind legală și temeinică
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit.b)
și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Inspectoratul pentru Protecția Mediului și
menține încheierea 27 februarie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5