3ra-213/24 — anularea actulului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil
- Temei legal
- interpretarea eronata a normelor de drept
3ra-213/24 — anularea actulului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Ministerul Mediului al
Republicii Moldova,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Ion Platon împotriva Ministerului Mediului al Republicii
Moldova, terț Agenția „Moldsilva”, privind anularea actului administrativ
defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ favorabil, precum și
compensarea cheltuielilor judiciare,
împotriva deciziei din 6 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-213/24
NR. PIGD 2-22039265-01-3ra-01032024)
Interpretarea eronată a normelor de drept. Extinderea nejustificată a cadrului
de aplicare a legislației naționale la o activitate internațională nereglementată
în mod specific.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Ciumac,
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Negru, I. Dutca, E. Palanciuc,
20 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Ministerul
Mediului al Republicii Moldova
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 martie 2022, Ion Platon a înaintat acțiune în instanța de
contencios administrativ împotriva Ministerului Mediului, solicitând:
anularea ordinului nr.100-p din 11 februarie 2022 ,,Cu privire la constituirea
grupului de contestare” și documentele complementare acestuia; anularea
înscrierilor din procesul-verbal din 16 februarie 2022, respectiv a deciziei
Grupului de lucru de contestare, instituit prin ordinul nr.100-p din 11
februarie 2022; atribuirea funcționarului public a calificativului de evaluare
anuală în corespundere cu Fișa de evaluare a activității funcționarului public
de conducere pentru perioada 01 ianuarie 2021-02 august 2021, evaluator
Secretarul de Stat al Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și
Mediului, calificativul de evaluare „Foarte bine”, punctajul final de 3,75, sau
a calificativului de evaluare acordat pentru cea mai lungă perioadă evaluată,
cauza fiind înregistrată cu nr. 3-747/2022.
În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că prin ordinul nr. 234-p
din 04 martie 2020 al Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și
Mediului a fost numit prin promovare în funcție de director adjunct al
Agenției ,,Moldsilva”. Iar ulterior, în temeiul Hotărârii Parlamentului pentru
aprobarea listei ministerelor nr. 89 din 06.08.2021, respectiv Hotărârii
Guvernului nr. 695 din 30.08.2017 ,,Cu privire la organizarea și funcționarea
Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare și Hotărârii Guvernului nr.
145 din 25.08.21 cu privire la organizarea și funcționarea Ministerului
Mediului”, Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului este
reorganizat prin divizare, iar odată cu crearea Ministerului Mediului, Agenția
„Moldsilva” este transferată în subordinea Ministerului Mediului nou creat
(anexa nr.4 la Hotărârea Guvernului nr. 145 din 25 august 2021: lista
autorităților administrative din subordinea Ministerului Mediului).
Reclamantul a susținut că în calitate de funcționar public evaluat s-a
prezentat la interviul organizat în cadrul Ministerului Mediului la data de 03
februarie 2022, conform graficului prestabilit și anunțat, unde a prezentat
raportul narativ asupra activității sale, inclusiv după ultima evaluare pentru
1
perioada 01.01.21 - 02.08.21, conform obiectivelor stabilite și a fișei
postului, obiective realizate în totalmente, în acest sens fiind prezentate și
setul de documente confirmativ, care din anumite considerente nu au fost
examinate în ordinea stabilită și neluate în considerare la atribuirea
calificativului de către evaluator, în persoana lui Iuliana Cantaragiu,
Ministerul Mediului, interviul purtând un caracter formal, respectiv din
partea evaluatorului Iuliana Cantaragiu, Ministrul Mediului fiind propus
calificativul „nesatisfăcător”.
Astfel, comunică reclamantul că în temeiul pct. 85 din anexa nr. 8 a
HG nr. 201/2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158-XVI
din 4 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public,
asupra calificativului de evaluare propus „nesatisfăcător” punctaj final
acumulat 1,365 a activității funcționarului public de conducere Ion Platon,
director adjunct Agenția „Moldsilva”, în perioada 01 ianuarie - 31 decembrie
2021, evaluator Iuliana Cantaragiu, Ministrul Mediului, a depus în ordinea
stabilită o contestație. Însă, la data de 11 februarie 2022, Ministerul Mediului
a emis ordinul nr. 100-p ,,Cu privire la constituirea grupului de contestare”,
pentru examinarea contestației depuse de către Ion Platon, director adjunct
al Agenției ,,Moldsilva”, privind dezacordul cu calificativul de evaluare
acordat de către evaluator, cu întocmirea procesului - verbal al ședinței și
informarea în scris a funcționarului public despre rezultatul examinării
contestației în termen de 3 zile lucrătoare de la petrecerea ședinței”.
Prin urmare, consideră că ordinul nr. 100-p din 11.02.2022 ,,Cu privire
la constituirea grupului de contestare”, consecvent, înscrierile din procesul-
verbal din 16 februarie 2022, respectiv decizia Grupului de lucru de
contestare, sunt ilegale și viciate de drept, motiv pentru care urmează a fi
anulate din considerentele că desemnarea membrilor Grupului de contestare
a fost efectuat în contradicție cu prevederile pct. 87 din anexa nr. 8 al
Hotărârii Guvernului nr. 201/2009, care statuează că, calitatea de membru o
pot avea: funcționarii publici de conducere sau de execuție care au avut
tangențe directe și frecvente cu activitatea funcționarului public evaluat;
șeful subdiviziunii resurse umane/responsabilul de resurse umane; consilieri
ai consiliului raional/municipal sau local pentru secretarul consiliului
raional/municipal sau local; un reprezentant al organului sindical din
autoritatea publică respectivă sau - în cazul în care în autoritatea publică
respectivă nu există organ sindical - un reprezentant desemnat prin votul
majorității funcționarilor publici; alte persoane care au avut tangențe directe
și frecvente cu activitatea funcționarului public evaluat.
Or, Grupul de contestare a fost instituit prin ordinul nr. 100-p din
11.02.2022, în următoarea componență nominală: Iuliana Cantaragiu -
2
ministrul mediului; Igor Pșenicinîi - secretar general al ministerului,
Ministerul Mediului; Mariana Covic - șef secția financiar - administrativă,
Ministerul Mediului; Nicolina Cramarenco - șef serviciu juridic, Ministerul
Mediului; Mihail Andronic - șef serviciul resurse umane și probleme
speciale, Ministerul Mediului.
Subsidiar, Iuliana Cantaragiu - ministrul mediului, care în fapt are
calitatea de persoană cu demnitate publică și se află în conflict de interese,
având calitatea și de evaluator, respectiv nici unul din membrii Grupului de
lucru instituit nu a avut tangențe directe și frecvente cu activitatea sa în
calitate de funcționar public evaluat, ba mai mult membrii desemnați, fiind
încadrați în funcție, cu excepția lui Iuliana Cantaragiu, Ministrul Mediului,
în lunile noiembrie - decembrie 2021.
Astfel, referirea emitentului actului administrativ la pct. 87 al
Regulamentului cu privire la evaluarea performanțelor profesionale ale
funcționarului public din anexa nr. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 201/2009
privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 158/2008 cu privire la
funcția publică și statutul funcționarului public, consideră reclamantul, că
este neîntemeiată și abuzivă. Or, ordinul nr. 100-p din 11.02.2022 ,,Cu
privire la constituirea grupului de contestare”, consecvent, înscrierile din
procesul - verbal din 16 februarie 2022, respectiv decizia Grupului de lucru
de contestare, sunt nule, deoarece sunt emise și cu încălcarea competenței.
Concomitent, susține reclamantul că cele redate din numele său în
procesul-verbal semnat de membrii Grupului de lucru de contestare nu au
fost vociferate personal, respectiv expuse de autor în accepțiunea și viziunea
sa, iar unele momente care au fost vociferate în cadrul ședinței nejustificat
au fost excluse și nespecificate în procesul-verbal.
Totodată, comunică reclamantul că la ședință a relatat că nu este de
acord cu calificativul propus la evaluarea activității funcționarului public de
conducere Ion Platon, director adjunct Agenția ,,Moldsilva”, evaluator
Iuliana Cantaragiu, Ministrul Mediului, din considerentul că în Fișa de
evaluare semnată se face referință la perioada 01.01.2021-31.12.2021, în
realitate evaluatorul activând în funcție din august 2021, care de altfel este
în contradicție și cu evaluările sale trimestriale care i-au fost atribuite.
Mai mult, a anunțat Grupul de contestare că prin prisma Hotărârii
Guvernului nr. 695 din 30.08.2017 ,,Cu privire la organizarea și funcționarea
Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare” și Hotărârea Guvernului
nr. 145 din 25.08.21 ,,Cu privire la organizarea și funcționarea Ministerului
Mediului”, nesubordonarea Agenției ,,Moldsilva” începând cu data de
25.08.21 la Ministerul Mediului, totodată având în vedere subordonarea
3
Agenției ,,Moldsilva”, în perioada 01.01.2021-25.08.2021, la Ministerul
Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului, respectiv organizarea
interviului de evaluare în data de 03.08.2021 din partea Secretarului de Stat
al Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului, cu semnarea
ulterioară a Fișei de evaluare a activității funcționarului public de conducere
pentru perioada 01.01.2021- 02.08.2021, solicitând pe această cale de a se
ține cont de calificativul de evaluare ,,Foarte bine”, punctajul final de 3,75,
atribuit funcționarului public Ion Platon, director adjunct Agenția
,,Moldsilva” pentru perioada 01.01.2021-02.08.2021, în urma evaluării, fapt
confirmat și prin înregistrarea în cancelaria Ministerului Mediului a
documentului corespunzător sub nr. P-41/22 din 16.02.2022. Or, pct. 8 din
anexa nr. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 201/2009 privind punerea în aplicare
a prevederilor Legii nr. 158-XVl din 4 iulie 2008 ,,Cu privire la funcția
publică și statutul funcționarului public, statuează că la evaluarea anuală,
evaluatorul nou-numit va ține seama de informațiile consemnate de
evaluatorul precedent.
În cazurile menționate în pct. 7 al prezentului Regulament, evaluatorul
nou-numit, la acordarea calificativului de evaluare în cadrul procedurii de
evaluare, va considera prioritar calificativul de evaluare acordat pentru cea
mai lungă perioadă evaluată, iar conform evaluărilor precedente, în perioada
anilor 2011-2021 (anul 2021 perioada 01.01.21-02.08.21), a obținut
calificativul de evaluare în calitate de funcționar public, după cum urmează:
calificativul de evaluare „Foarte bine” în anii 2011, 2012, 2013, 2021 (anul
2021 perioada 01.01.21-02.08.21), respectiv calificativul de evaluare „Bine”
în anii 2014, 2015, 2017,2018, 2019 și 2020, iar pe toată perioadă de evaluare
anuală în calitate de funcționar public nu i-a fost atribuit calificativul
„satisfăcător”, cu atât mai mult calificativul „nesatisfăcător”, fișele de
evaluare în cauză fiind prezentate în cancelaria Ministerului Mediului și
înregistrate sub nr.P-34/22 din 09.02.2022.
Astfel, susține reclamantul că atribuirea calificativului
„nesatisfăcător” din partea evaluatorului Iuliana Cantaragiu, ministrul
mediului, s-a făcut pe criterii politice, precum și cu încălcarea gravă a art. 14
lit. f) din Legea nr. 158/2008 cu privire la funcția publică și statutul
funcționarului public. Iar prin actul administrativ ilegal este discriminat, i s-
a îngrădit/încălcat dreptul la muncă și demnitate în muncă, stabilitate în
serviciul public și i-au fost cauzate prejudicii materiale și morale
considerabile prin afectarea integrității morale și psihice. Motiv din care, în
data de 02.03.2022 a depus o cerere prealabilă (neobligatorie) în adresa
pârâtului la care nu a primit nici un răspuns.
4
La 29 martie 2022, Ion Platon a înaintat acțiune în instanța de
contencios administrativ împotriva Ministerului Mediului, prin care a
solicitat: anularea ordinului nr. 127-p din 02 martie 2022 ,,Cu privire la
destituirea lui Ion Platon din funcția publică de conducere”; anularea fișei de
evaluare a activității funcționarului public de conducere, funcționar public
evaluat, funcția deținută Director adjunct, autoritatea publică Agenția
,,Moldsilva”, perioada evaluată din data de 01 ianuarie 2021 până în data de
31 decembrie 2021; atribuirea funcționarului public a calificativului de
evaluare anuală în corespundere cu Fișa de evaluare a activității
funcționarului public de conducere, funcționar public evaluat Ion Platon,
funcția deținută Director adjunct, autoritatea publică Agenția ,,Moldsilva”,
perioada evaluată din data de 01 ianuarie 2021 până în data de 02 august
2021, evaluator Secretarul de Stat al Ministerului Agriculturii, Dezvoltării
Regionale și Mediului, calificativul de evaluare „Foarte bine”, punctajul
final de 3,75 sau a calificativului de evaluare acordat pentru cea mai lungă
perioadă evaluată; restabilirea în funcția de director adjunct al Agenției
,,Moldsilva”; încasarea salariului mediu lunar și altor plăți aferente pe
perioada absenței forțate de la serviciu și a prejudiciului moral în mărime de
100 000 lei; compensarea cheltuielilor de judecată, cauza fiind înregistrată
cu nr.3- 813/2022.
În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că prin ordinul nr. 234-p
din 04 martie 2020 al Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și
Mediului a fost numit prin promovare în funcție de director adjunct al
Agenției ,,Moldsilva”.
Ulterior, în temeiul Hotărârii Parlamentului pentru aprobarea listei
ministerelor nr. 89 din 06.08.2021, respectiv Hotărârii Guvernului nr. 695
din 30.08.2017 ,,Cu privire la organizarea și funcționarea Ministerului
Agriculturii și Industriei Alimentare și Hotărârii Guvernului nr. 145 din
25.08.21 cu privire la organizarea și funcționarea Ministerului Mediului”,
Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului este reorganizat
prin divizare, iar odată cu crearea Ministerului Mediului, Agenția
,,Moldsilva” este transferată în subordinea Ministerului Mediului nou creat
(anexa nr.4 la Hotărârea Guvernului nr. 145 din 25 august 2021: lista
autorităților administrative din subordinea Ministerului Mediului).
A menționat că în calitate de funcționar public evaluat, s-a prezentat
la interviul organizat în cadrul Ministerului Mediului la data de 03 februarie
2022, conform graficului prestabilit și anunțat, unde a prezentat raportul
narativ asupra activității sale, inclusiv după ultima evaluare pentru perioada
01.01.21 - 02.08.21, conform obiectivelor stabilite și a fișei postului,
obiective realizate în totalmente, în acest sens fiind prezentate și setul de
5
documente confirmative, care din anumite considerente nu au fost examinate
în ordinea stabilită și neluate în considerare la atribuirea calificativului de
către evaluator, în persoana lui Iuliana Cantaragiu, Ministerul Mediului,
interviul purtând un caracter formal, respectiv din partea evaluatorul Iuliana
Cantaragiu, Ministrul Mediului fiind propus calificativul „nesatisfăcător”.
Iar în ordinea legală a formulat o contestație. Or, în cadrul interviului a
reiterat că își cunoaște responsabilitățile în raport cu fișa postului, față de
părțile interesate și dintotdeauna a participat, în limita competențelor
funcționale atribuite de cadrul normativ și fișa postului la funcționarea
eficientă, transparentă și responsabilă a entității publice.
Mai mult ca atât, pe toate perioada de evaluare anuală în calitate de
funcționar public nu i-a fost atribuit calificativul „satisfăcător”, cu atât mai
mult calificativul „nesatisfăcător”.
De asemenea, ca stimulare a beneficiat de premiul anual pentru
rezultatele activității înregistrate în anul 2021 și totodată i-a fost atribuit
gradul de calificare „Consilier de stat a Republicii Moldova de clasa I”,
deținând în același timp titlu științific de doctor în științe economice,
concomitent cu trei studii de master, precum și un stagiu de muncă în ramura
silvică de 20 ani. Or, conform pct. 8 din anexa nr. 8 din Hotărârea Guvernului
nr. 201/2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii cu privire la
funcția publică și statutul funcționarului public, la evaluarea anuală,
evaluatorul nou-numit va ține seama de informațiile consemnate de
evaluatorul precedent.
În cazurile menționate în pct. 7 din Regulament, evaluatorul nou-
numit, la acordarea calificativului de evaluare în cadrul procedurii de
evaluare, va considera prioritar calificativul de evaluare acordat pentru cea
mai lungă perioadă evaluată.
Reclamantul a indicat că la data de 11 februarie 2022, Ministerul
Mediului a emis ordinul nr. 100-p ,,Cu privire la constituirea grupului de
contestare”, pentru examinarea contestației depuse de către Ion Platon,
director adjunct al Agenției ,,Moldsilva”, privind dezacordul cu calificativul
de evaluare acordat de către evaluator, cu întocmirea procesului - verbal al
ședinței și informarea în scris a funcționarului public despre rezultatul
examinării contestației în termen de 3 zile lucrătoare de la petrecerea
ședinței. Or, ordinul nr. 100-p din 11.02.2022 ,,Cu privire la constituirea
grupului de contestare”, consecvent, înscrierile din procesul - verbal din 16
februarie 2022, respectiv decizia Grupului de lucru de contestare sunt ilegale
și viciate de drept, motiv pentru care urmează a fi anulate, fiind în
contradicție cu prevederile pct.87 din Regulamentul cu privire la evaluarea
performanțelor profesionale ale funcționarului public.
6
În acest context, a menționat că, conform prevederilor Codului muncii
și Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public,
destituirea sau concedierea este forma cea mai aspră de sancționare
disciplinară și urmează a fi aplicată în strictă conformitate cu prevederile
legale, în baza unor motive bine întemeiate, în vederea protejării dreptului la
muncă. Însă, la aplicarea sancțiunii nu a avut parte de o procedură echitabilă
și corectă, nu a fost respectat dreptul la apărare, respectiv destituirea din
funcția publică a fost arbitrară și ilegală.
Mai mult ca atât, au fost încălcate prevederile art. 59 alin. (3) și art. 64
din Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public. Or,
prin ordinul nr. 127-p din 02 martie 2022 s-a dispus destituirea imediată din
funcție, nefiind respectat termenul de comunicare stabilit de lege. Iar astfel,
ordinul contestat are un caracter formal și generalizat, se face referire doar
la norme de drept, fără a fi indicat temeiul faptic și cauza care ar genera
consecințele dispozițiilor legale ce au stat la baza emiterii actului
administrativ individual defavorabil contestat.
Totodată, a invocat că ordinul de destituire din funcție urmează să
conțină elementele degajate din pct. 65 din Regulamentul cu privire la
comisia de disciplină. De altfel, emiterea actului administrativ individual
defavorabil și concedierea din funcție în perioada stării de urgență instituită
de Parlamentul Republicii Moldova, a fost discriminat și ilegal destituit din
funcția publică, fiindu-i încălcat dreptul la muncă și demnitate umană, iar
pretinsa abatere disciplinară nu este probată și nu este în măsură să motiveze
legalitatea destituirii. Or, acțiunile angajatorului sunt contrare și art. 7 din
Convenția Organizației Internaționale a Muncii nr. 158 din 22 iunie 1982 cu
privire la încetarea raporturilor de muncă din inițiativa celui care angajează.
Prin încheierea din 04 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a atras în proces în calitate de persoană terță, Agenția ,,Moldsilva”.
Prin încheierea din 06 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a conexat acțiunea în contencios administrativ nr.3-813/2022 la
acțiunea în contencios administrative înaintată de Ion Platon împotriva
Ministerului Mediului, cu participarea terțului Agenția Moldsilva, privind
contestarea actelor administrative, la acțiunea în contencios administrativ
intentată de Ion Platon împotriva Ministerului Mediului, privind contestarea
actelor administrative (nr.3-747/2022), cu atribuirea numărului unic 3-
747/2022, pentru a fi examinate concomitent.
Prin încheierea din 23 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, în temeiul art. 207 alin. (2) Cod administrativ, din motiv că, nu sânt
întrunite condițiile prevăzute la art.208, care prevede respectarea procedurii
7
prealabile, s-a declarat inadmisibilă pretenția cu privire la repararea
prejudiciu moral.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 23 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a admis parțial acțiunea. S-a anulat ordinul emis de Ministerul
Mediului nr.127-p din 02.03.2022 ,,Cu privire la destituirea lui Ion Platon
din funcția publică de conducere” și fișa de evaluare a activității
funcționarului public de conducere - Ion Platon, funcția deținută Director
adjunct al Agenției ,,Moldsilva”, perioada evaluată: 01.01.2021- 31.12.2021.
S-a restabilit Ion Platon în funcția deținută anterior de director adjunct al
Agenției ,,Moldsilva”. S-a încasat din contul Ministerului Mediului în
beneficiul lui Ion Platon salariul mediu lunar pentru toată perioada absenței
forțate de la muncă, cu reținerea sumelor obligatorii ce urmează a fi vărsate
în bugetul public și bugetul asigurărilor sociale. S-a încasat din contul
Ministerului Mediului în beneficiul lui Ion Platon cu titlu de cheltuieli de
asistență juridică, suma de 3 500 lei. În rest, pretențiile s-au respins ca
neîntemeiate.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 28 decembrie 2022, Ministerul Mediului, a declarat apel
nemotivat, iar la 22 mai 2023 a prezentat cererea de apel motivată împotriva
hotărârii din 23 decembrie 2022, prin care a solicitat casarea acesteia, cu
emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii integral.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 6 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins apelul declarat de Ministerul Mediului împotriva hotărârii din 23
decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 22 decembrie 2023, Ministerul Mediului a depus cerere de recurs
nemotivată împotriva deciziei din 6 decembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău.
La 13 martie 2024, Ministerul Mediului a prezentat motivarea
recursului, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei
instanțe și a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei decizii noi, prin care
acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.
8
ARGUMENTELE RECURSURILOR
În motivarea recursului, Ministerul Mediului a invocat că decizia este
neîntemeiată și bazată pe o apreciere nerezonabilă a probelor și
circumstanțelor cazului.
Argumentează că instanțele inferioare au greșit în analiza evaluării
anuale a reclamantului, acordând o pondere excesivă calificativelor
anterioare și considerând fiabilă o fișă de evaluare neconfirmată oficial.
De asemenea, ministerul susține că evaluarea și destituirea
reclamantului s-au desfășurat în conformitate cu cadrul legal aplicabil, fără
a exista vreun conflict de interese și în exercitarea discreționară corectă a
atribuțiilor sale.
În context, Ministerul Mediului susține că instanțele de fond și de apel
au greșit prin a se baza excesiv pe calificativele obținute de reclamant în
evaluările din anii anteriori (2011-2020), care i-au acordat calificative de
„Bine” și „Foarte bine.” Consideră că aceste evaluări au fost formale și că
nu reflectă adecvat performanțele reclamantului. Astfel, argumentează că
instanțele au acordat prea puțină importanță evaluării „nesatisfăcător” din
2021, ignorând specificul activității reclamantului în acest an.
A remarcat că instanțele au admis o fișă de evaluare pentru
perioada 01.01.2021-02.08.2021, pe care reclamantul a prezentat-o
ulterior, însă ministerul contestă autenticitatea acestei fișe. Recurentul
susține că nu există nicio dovadă oficială în dosarul personal al reclamantului
că această fișă a fost emisă de instituția sa și că nici reclamantul nu a
menționat-o inițial în contestațiile sale, ceea ce ridică suspiciuni asupra
originii acesteia. În susținerea acestui argument, ministerul prezintă
corespondența cu Agenția „Moldsilva” și Ministerul Agriculturii,
Dezvoltării Regionale și Mediului, care confirmă că nu există o astfel de fișă
oficială.
Referitor la argumentul instanței de apel că grupul de contestare
format pentru analizarea contestației reclamantului ar fi fost constituit în mod
necorespunzător, a indicat că toți membrii grupului au experiență de peste
trei ani în domeniul mediului și legături profesionale relevante cu activitatea
Agenției „Moldsilva”. Ministerul afirmă că acest grup a fost constituit
conform prevederilor punctului 87 al anexei nr. 8 din Hotărârea Guvernului
nr. 201/2009, iar obiecțiile instanțelor inferioare sunt nejustificate.
La fel, cu referire la argumentele instanțelor că ministrul, în calitate de
evaluator, ar fi avut un conflict de interese, dat fiind că deținea și funcția de
conducător al autorității publice, a susținut că această acuzație este nefondată
deoarece ministrul exercita legal funcția de evaluator, așa cum îi permitea
9
cadrul legislativ. În acest sens, ministerul argumentează că exercitarea
cumulativă a atribuțiilor de conducător, evaluator și persoană cu demnitate
publică nu reprezintă un conflict de interese conform legii.
Ministerul Mediului afirmă că a acționat în limitele dreptului său
discreționar, conform legii, atunci când a evaluat activitatea reclamantului și
a decis destituirea sa. În susținerea acestui argument, invocă respectarea
articolelor 225 alin. (2) și 137 alin. (1)-(4) din Codul administrativ, potrivit
cărora autoritatea publică trebuie să acționeze cu bună-credință și în limitele
legii în exercitarea dreptului său discreționar. Ministerul consideră că
instanțele inferioare au neglijat faptul că decizia de destituire a fost motivată
în baza unui proces de evaluare obiectiv și transparent.
POZIȚIA INTIMAȚILOR
Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului cererea de recurs,
informând-ul despre necesitatea depunerii referinței la recurs. Însă, până la
data examinării recursului referințe nu au fost depuse.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ prevede următoarele:
„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de
apel pot fi contestate cu recurs.”
Art. 245 Cod administrativ relevă că:
„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la
pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”
Art. 2451 din Codul administrativ prevede că:
(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia
contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin
admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de
Justiție; c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în
proces; d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus
tardiv; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă
au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie
pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d)
sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la
rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare
10
pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost
reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod.
Art. 193 alin. (3) și (3¹) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și
cererile de recurs în complete din 3 judecători. În scopul uniformizării practicii
judecătorești, completul din 3 judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul
considerat admisibil să fie examinat de un complet din 5 judecători, iar completul din 5
judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să fie examinat
de un complet din 9 judecători.”
Art. 247 din Codul administrativ:
„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea
participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art. 2451
alin.(1) lit. b) și d). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în
ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”
Art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ:
„(1) În urma examinării recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre
următoarele decizii: b) admite recursul, casează integral decizia instanței de apel și trimite
cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi
corectată de către instanța de recurs”.
Art. 194 alin. (2) din Codul administrativ:
„(2) În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile
contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării
corecte a dreptului material.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
atestă că, dispozitivul deciziei contestate a fost notificat Ministerului
Mediului în mod electronic, la 16 decembrie 2023 (f.d.127, vol. II), iar,
decizia motivată a instanței de apel a fost notificată la 18 februarie 2024
(f.d.130, vol. II).
Din acest motiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
consideră că recursul este depus cu respectarea prevederilor art. 245 din
Codul administrativ (în redacția în vigoare la data declarării lor).
Cu referire la fondul cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține următoarele circumstanțe esențiale ale litigiului.
În calitate de director adjunct al Agenției „Moldsilva” Ion Platon a fost
evaluat de Ministerul Mediului, primind calificativul „nesatisfăcător.”
După acordarea calificativului „nesatisfăcător” reclamantul a depus o
contestație la Ministerul Mediului, care a constituit un grup de contestare
11
prin Ordinul nr. 100-p din 11 februarie 2022 pentru a analiza această
contestație. Reclamantul a susținut însă că grupul de contestare a fost
constituit fără a respecta criteriile de competență și relevanță profesională
prevăzute în pct. 87 al anexei nr. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 201/2009.
Ca urmare a menținerii calificativului „nesatisfăcător” la data de 2
martie 2022 Ministerul Mediului, a emis Ordinul nr. 127-p din 02 martie
2022 ,,Cu privire la destituirea lui Ion Platon din funcția publică de
conducere”.
Considerând evaluarea și decizia de menținere a calificativului
„nesatisfăcător” ca fiind nejustificate și subiective, Ion Platon a inițiat acțiuni
în contencios administrativ împotriva Ministerului Mediului, prin care a
solicitat anularea ambelor ordine – Ordinul nr. 100-p din 11 februarie 2022
și Ordinul nr. 127-p din 2 martie 2022 – și restabilirea sa în funcție, invocând
că procedurile de evaluare și destituire au fost desfășurate formal, fără o
analiză reală a performanțelor sale și cu încălcarea dreptului său la o evaluare
obiectivă, imparțială și conformă cu regulamentele aplicabile.
Examinând acțiunea, instanța de fond a constatat că procedura de
evaluare și destituire a fost viciată de lipsa de imparțialitate și de
nerespectarea criteriilor de competență ale membrilor grupului de contestare.
În consecință, a dispus anularea de destituire din funcție, restabilirea lui Ion
Platon în funcția deținută, plata salariului pentru perioada absenței forțate și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Ministerul Mediului a declarat apel împotriva acestei hotărâri,
argumentând că atât procedura de evaluare, cât și constituirea grupului de
contestare au fost legale și s-au desfășurat în conformitate cu regulamentele
și dreptul discreționar conferit instituției.
Prin decizia din 6 decembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins
apelul Ministerului, menținând hotărârea din 23 decembrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. Instanța de apel a reținut că evaluarea
nu a fost realizată în mod obiectiv, iar grupul de contestare a fost constituit
prin Ordinul nr. 100-p nu îndeplinea condițiile de imparțialitate și
competență.
În motivarea deciziei instanța de apel a conchis că hotărârea este legală
și motivată, iar argumentele apelantului nu justifică anularea acesteia.
Curtea de Apel Chișinău a reținut că evaluarea anuală a lui Ion Platon
pentru anul 2021 nu a fost realizată conform principiilor de obiectivitate și
transparență. Deși reclamantul a obținut în mod constant calificative pozitive
în evaluările anterioare, schimbarea bruscă la calificativul „nesatisfăcător” a
fost considerată nejustificată și formală, sugerând o lipsă de analiză reală a
12
activităților desfășurate de acesta. Curtea a apreciat că evaluarea a fost
afectată de subiectivitate și nu a fost susținută de dovezi clare și imparțiale.
Colegiul instanței a constatat că Ordinul nr. 100-p din 11 februarie
2022, prin care a fost constituit grupul de contestare, a fost emis fără
respectarea criteriilor prevăzute de pct. 87 al anexei nr. 8 din Hotărârea
Guvernului nr. 201/2009. Conform acestor norme, membrii grupului de
contestare trebuie să aibă tangențe directe și frecvente cu activitatea
funcționarului public evaluat. Curtea de apel a menționat că niciunul dintre
membrii grupului nu îndeplinea această cerință, iar unii dintre aceștia
fuseseră încadrați recent în funcție. Astfel, instanța a concluzionat că
desemnarea grupului de contestare a fost contrară reglementărilor legale,
afectând imparțialitatea evaluării contestației.
Un alt motiv invocat de Curtea de Apel Chișinău a fost existența unui
conflict de interese al ministrului mediului, Iuliana Cantaragiu, care a
acționat atât în calitate de evaluator, cât și ca persoană implicată direct în
decizia de destituire. Instanța a apreciat că această dublă calitate a ministrului
a ridicat suspiciuni rezonabile asupra obiectivității procesului de evaluare și
a decis că nu s-a asigurat imparțialitatea necesară.
De asemenea, instanța de apel a reținut că Ion Platon nu a beneficiat
de o procedură corectă și echitabilă în ceea ce privește evaluarea și
destituirea sa. Curtea a considerat că procedura de evaluare a avut un caracter
formal, fără a acorda o atenție reală și obiectivă performanțelor
reclamantului.
Cu privire la argumentul Ministerului Mediului privind dreptul
discreționar în evaluarea performanțelor și destituirea funcționarului public,
instanța de apel a constatat că acest drept discreționar nu poate fi exercitat în
mod arbitrar și fără respectarea criteriilor de obiectivitate și echitate
prevăzute de legislație. Curtea a stabilit că utilizarea dreptului discreționar în
acest caz a fost nejustificată și contrară prevederilor legale, astfel că decizia
de destituire a fost considerată abuzivă.
Examinând recursul declarat împotriva deciziei din 6 decembrie 2023
a Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată că decizia instanței inferioare prezintă erori privind
interpretarea probatoriului.
Fișa de evaluare suplimentară pentru perioada 01.01.2021 -
02.08.2021, invocată de reclamant, ridică întrebări serioase de autenticitate
și valabilitate, iar clarificarea statutului acestui document este esențială
pentru soluționarea completă și corectă a litigiului. În acest context, recursul
13
este considerat întemeiat, iar soluția de casare a deciziei și trimiterea cauzei
spre rejudecare este necesară.
Reclamantul, Ion Platon, a susținut că fișa de evaluare pentru perioada
01.01.2021 - 02.08.2021, întocmită de Secretarul de Stat al Ministerului
Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului, reflectă mai precis
activitatea și rezultatele sale profesionale. Această fișă i-a atribuit
calificativul „Foarte bine” și un punctaj de 3,75 pentru perioada specificată,
înainte ca Agenția „Moldsilva” să fie transferată în subordinea Ministerului
Mediului. Reclamantul a argumentat că această evaluare parțială ar trebui să
aibă o importanță decisivă în evaluarea anuală generală, conform
regulamentelor aplicabile, care impun ca evaluatorul nou-numit să țină cont
de informațiile consemnate anterior de evaluatorul precedent.
Ministerul Mediului a contestat atât autenticitatea, cât și valabilitatea
fișei suplimentare, susținând că aceasta nu figurează în dosarul oficial al
reclamantului și nu este recunoscută ca document oficial al instituției.
Deși instanțele inferioare au admis fișa ca probă, acestea nu au
clarificat statutul său oficial. Stabilirea autenticității și valabilității fișei este
esențială pentru că aceasta poate influența în mod semnificativ rezultatul
evaluării anuale și, implicit, decizia de destituire a reclamantului.
În lipsa unei verificări riguroase a autenticității și valabilității fișei de
evaluare suplimentare, instanțele anterioare au omis să clarifice definitiv
dacă acest document are statut oficial. O rejudecare este necesară pentru a
stabili dacă fișa a fost emisă în mod legal și în conformitate cu normele
procedurale aplicabile. Aceasta va asigura că instanța dispune de toate
elementele relevante pentru a analiza temeinicia deciziei de destituire.
Confirmarea autenticității și valabilității fișei suplimentare pentru
perioada 01.01.2021 - 02.08.2021 ar putea impune modificarea evaluării
generale a reclamantului pentru întregul an 2021. Întrucât fișa suplimentară
indică un calificativ pozitiv („Foarte bine”), instanța poate constata că
evaluarea finală „nesatisfăcător” nu reflectă performanțele reale ale
reclamantului. Aceasta ar putea conduce la concluzia că decizia de destituire
nu este justificată, reclamantul putând fi restabilit în funcție pe baza
performanței sale reale.
Mai mult ca atât, din materialele cauzei se conturează faptul că acea
pretinsă ”evaluare” pentru perioada 01.01.2021 - 02.08.2021 a fost
prezentată de către Platon Ion abia în cursul zilei de 16 februarie 2022 după
ce comisia de contestare și-a finisat lucrările adoptând soluția. Și atunci nu
e clar cum instanțele ierarhic inferioare au apreciat corectitudinea unor
decizii administrative în baza unui act care n-a fost prezentat de o parte în
14
timpul derulării procedurii administrative și, respectiv, nu a fost posibil să i
se dea apreciere.
Subsecvent, completul atestă o interpretare eronată de către instanțele
ierarhic inferiorare a prevederilor pct.7 și 8 din anexa nr. 8 al Hotărârii
Guvernului nr. 201/2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.
158-XVl din 4 iulie 2008 ,,Cu privire la funcția publică și statutul
funcționarului public”. Și anume, prin sintagma ”la acordarea calificativului
de evaluare în cadrul procedurii de evaluare, va considera prioritar
calificativul de evaluare acordat pentru cea mai lungă perioadă evaluată”
se are în vedere că, în cazul evaluării anuale, dacă pe parcursul acelui an,
persoana a mai fost supusă unor evaluări pentru anumite perioade, ele
urmează a fi luate în considerare și nu evaluările pe anii precedenți. Or, în
caz contrar, prin reducere la absurd, s-ar putea ajunge la concluzia că e destul
ca un singur an un funcționar/demnitar să lucreze eficient, iar în continuare
el va putea bate apa în piuă din simplul motiv că oricum va fi evaluat pozitiv
deoarece în anii precedenți a avut astfel de aprecieri.
Având în vedere cele expuse, instanța de recurs apreciază că recursul
Ministerului Mediului este întemeiat sub aspectul necesității verificării și
aprecierii celor menționate în pct.66-73. Pentru a se asigura o soluționare
echitabilă și completă a litigiului, se impune casarea deciziei instanței de apel
și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea clarificării acestui aspect
esențial.
În concluzie, având în vedere aspectele discutate supra, Curtea
Supremă de Justiție consideră necesară casarea deciziei și, reținând că erorile
de interpretare și aplicare a legii nu pot fi corectate de instanța de recurs,
trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru o soluționare
completă și temeinică în conformitate cu legislația aplicabilă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 248 alin. (1) lit. d) și art.
245 din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursurile declarate de Ministerul Mediului al Republicii
Moldova.
Casează integral decizia 6 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Ion Platon împotriva Ministerului Mediului al Republicii
Moldova, terț Agenția „Moldsilva”, privind anularea actului administrativ
defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ favorabil, precum și
compensarea cheltuielilor judiciare.
15
Restituie cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt
complet de judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Malanciuc
16