3ra-974/23 — privind anularea deciziei din 07 februarie 2022 privind respingerea cererii de rectificare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind anularea deciziei din 07 februarie 2022 privind respingerea cererii de rectificare
- Temei legal
- Calcularea termenului de depunere a actiunii.
3ra-974/23 — privind anularea deciziei din 07 februarie 2022 privind respingerea cererii de rectificare (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de către Agenția „Moldsilva”,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de către Agenția „Moldsilva” împotriva Agenției Servicii
Publice, terți SRL „Zuzu Valeriu” și Zuzu Valeriu privind anularea deciziei
din 07 februarie 2022 privind respingerea cererii de rectificare, anularea
deciziei din 28 martie 2022 privind respingerea cererii prealabile, obligarea
rectificării înscrierilor în Registrul bunurilor imobile cu radierea dreptului de
proprietate a SRL „Zuzu Valeriu” și înscrierea în calitate de proprietar al
bunului imobil a Agenției „Moldsilva”,
împotriva deciziei din 11 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 3ra-974/23
PIGD 2-22063527-01-3ra-26092023)
Calcularea termenului de depunere a acțiunii.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. G. Cazacu
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, I. Dutca, D. Băbălău
04 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Agenția
„Moldsilva”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 mai 2022 Agenția „Moldsilva” a depus acțiune împotriva
Agenției Servicii Publice, terți SRL „Zuzu Valeriu” și Zuzu Valeriu, prin
care a solicitat:
- anularea deciziei din 07 februarie 2022 privind respingerea cererii de rectificare;
- anularea deciziei din 28 martie 2022 privind respingerea cererii prealabile;
- obligarea Agenției Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Glodeni de a
rectifica înscrierile în Registrul bunurilor imobile cu radierea dreptului de
proprietate a SRL „Zuzu Valeriu” asupra terenului cu număr cadastral xxxxx,
amplasat în extravilanul comunei Balatina raionul Glodeni;
- înscrierea în calitate de proprietar al bunului imobil menționat a Agenției
„Moldsilva”.
În motivarea cererii de chemare în judecată Agenția „Moldsilva” a
menționat că, la 24 martie 2006 Consiliul comunal Balatina, a emis decizia
nr. 03/5 cu privire la privatizarea terenului aferent imobilelor înregistrate cu
numerele cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,
xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,
xxxxx.
La 24 martie 2006, între Primăria com. Balatina și ÎI „Zuzu Valeriu”
a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața
totală de 0,9862 ha.
Agenția „Moldsilva” a declarat că, la 17 ianuarie 2013 Judecătoria
Glodeni a anulat decizia Consiliului comunal Balatina nr. 03/5 din 24 martie
2006 și decizia Consiliului comunal Balatina nr. 6/5 din 25 octombrie 2010
cu privire la pre-căutarea recursului Procuraturii Anticorupție nr. 1695 din
23 septembrie 2010 cu privire la anularea deciziei Consiliului comunal
Balatina nr. 03/5 din 24 martie 2006. Au fost declarate nule, ca fiind ilegale,
contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața totală de 0,9862 ha
din 24 martie 2006 încheiat între Primăria com. Balatina și ÎI „Zuzu Valeriu”,
înregistrat la OCT Bălți filiala Glodeni cu nr. cadastral xxxxx, actul de
predare-primire a bunurilor imobile ca aport în capitalul social al SC
„Baratone-Lux” SRL din 10 iunie 2006 și acordul cu privire la modificările
și completările înscrise în Registrul de stat și operate în documentele de
constituire ale SC „Baratone-Lux” SRL din 05 iulie 2006. Hotărârea în cauză
1
a fost menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 iulie 2014 și
încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014.
Totodată, agenția reclamantă a menționat că, la 27 iunie 2014,
executorul judecătoresc Romah Oleg, în temeiul cererii din 27 iunie 2014
depusă de creditorul urmăritor SRL „Zuzu Valeriu” privind transmiterea în
contul achitării datoriei a bunurilor imobile și anume terenul pentru
construcții, cu suprafața de 0,9862 ha cu numărul cadastral xxxxx și
paisprezece bunuri imobile - construcții amplasate pe terenul anterior
menționat, toate situate în satul Balatina r. Glodeni și care aparțin SRL
„Baratone-Lux”, a emis încheierea fără număr, prin care a dispus
transmiterea cu drept de proprietate către SRL „Zuzu Valeriu”, bunurile
imobile și anume: terenul pentru construcții cu suprafața de 0,9862 ha cu
numărul cadastral xxxxx și construcțiile cu numerele cadastrale: xxxxx,
xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,
xxxxx, xxxxx, xxxxx. Bunurile imobile au fost transmise în cadrul
procedurii de executare silită intentate în temeiul titlului executoriu din 06
decembrie 2011, eliberat de Judecătoria Comercială de Circumscripție
privind încasarea de la SRL „Batarone-Lux” în beneficiul SRL „Zuzu
Valeriu” a datoriei în sumă de 2 162 880,46 lei.
La 07 februarie 2022, Întreprinderea pentru Silvicultură Glodeni a
depus la Agenția Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Glodeni, o
cerere privind rectificarea înregistrărilor în Registrul bunurilor imobile, iar
prin decizia Agenției Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Glodeni
din 07 februarie 2022, a fost refuzat în admiterea cererii. În motivare
registratorul de stat a invocat că, în cazul în care o înregistrare, înregistrare
provizorie sau notare efectuată în registru nu corespunde cu situația juridică
reală, se poate cere rectificarea acesteia. Situația juridică reală trebuie să
rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înregistrării, al înregistrării
provizorii sau al notării a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în
forma cerută de lege, ori dintr-o hotărâre judecătorească irevocabilă
pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond.
Rectificarea în registru se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarația
informa cerută de lege a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau
modificat, fie, în cazul în care declarația nu s-a dat, prin hotărâre
judecătorească irevocabilă. Astfel, pentru operarea rectificării în Registrul
bunurilor imobile, este necesar a prezenta o hotărâre judecătorească
irevocabilă privind rectificarea datelor. La fel, a considerat că documente ce
atestă dreptul de proprietate al Agenției „Moldsilva” nu au fost prezentate.
În opinia reprezentantului Agenției „Moldsilva”, decizia emisă de
Agenția Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Glodeni la 07
februarie 2022 prin care a fost refuzată cererea privind rectificarea
înregistrării în Registrul bunurilor imobile, precum și decizia Agenției
2
Servicii Publice din 28 martie 2022, prin care a fost respinsă cererea
prealabilă, sunt acte administrative ilegale și urmează a fi anulate.
În acest sens a indicat că, din materialele prezentate Agenției Servicii
Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Glodeni se atestă că, decizia nr. 03/5
din 24 martie 2006 care a dat naștere dreptului de proprietate a SRL
„Baratone-Lux” și contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața
totală de 0,9862 ha din 24 martie 2006 au fost declarate nule prin hotărâri
judecătorești irevocabile, reprezentând autoritate de lucru judecat. Pe cale de
consecință, toate celelalte acte succesive, emise după decizia nr. 03/5 din 24
martie 2006 și contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața
totală de 0,9862 ha din 24 martie 2006, inclusiv încheierea executorului
judecătoresc Romah Oleg din 27 iunie 2014 sunt lovite de nulitate absolută
după regula, „fructul pomului otrăvit”.
Aceasta deoarece la acea dată, dreptul de proprietate al SRL
„Baratone- Lux” asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx era contestat în
instanța de judecată, iar SRL „BaratoneLux”, în mod intenționat a transmis
bunurile către îl „Zuzu Valeriu” în contul stingerii datoriei, pentru a complica
procedura de rectificare a Registrului bunurilor imobile.
Agenția „Moldsilva” a evidențiat că, încheierea executorului
judecătoresc Romah Oleg în partea transmiterii terenului pentru construcții
cu suprafața de 0,9862 ha cu numărul cadastral xxxxx este nulă de drept,
deoarece dreptul de proprietate al SRL „Baratone-Lux” dobândit la 24 martie
2006 a fost anulat prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 17 ianuarie 2013.
Iar toate actele, inclusiv încheierea executorului judecătoresc Romah Oleg,
emise în privința terenului cu numărul cadastral xxxxx după data de 24
martie 2006, sunt nule de drept, ca fiind acte succesive actului primar anulat.
Prin urmare, a menționat că, înscrierea dreptului de proprietate al SRL
„Zuzu Valeriu” efectuată în temeiul încheierii executorului judecătoresc
Romah Oleg, nu corespunde cu situația juridică reală. Or, prin încheierea
nominalizată, s-a transmis terenul cu nr. cadastral xxxxx - la acel moment
proprietate a SRL „Baratone-Lux”, drept care a fost anulat odată cu anularea
actului administrativ care a născut dreptul de proprietate și anume hotărârea
Judecătoriei Glodeni din 17 ianuarie 2013.
Totodată a menționat că proprietarii SRL „Baratone-Lux” este Zuzu
Valeriu cu 20.87% cotă- parte, iar la SRL „Zuzu Valeriu” este Zuzu Valeriu
cu 100% cotă-parte. Prin urmare, este evident că transmiterea bunului de la
SRL „Baratone-Lux” către ÎI „Zuzu Valeriu” în contul stingerii datoriei
debitorului, s-a făcut cu titlu fictiv, pentru a face imposibilă, sau cel puțin a
îngreuna executarea hotărârii judecătorești irevocabile și readucerea
terenului în proprietatea petiționarului.
Agenția „Moldsilva” consideră eronată decizia registratorului, care
invocă necesitatea prezentării unei hotărâri judecătorești irevocabile privind
rectificarea datelor în Registrul bunurilor imobile. Pentru aceleași motive
3
consideră eronată decizia Agenției Servicii Publice din 28 martie 2022
privind respingerea cererii prealabile și menținerea actului administrativ
contestat. Or, documentele anexate la cererea de rectificare reprezintă în sine
niște hotărâri judecătorești irevocabile, privind anularea actelor
administrative care au dat naștere dreptului de proprietate a SRL „Baratone-
Lux”, precum și a contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața
totală de 0,9862 ha din 24 martie 2006.
POZIȚIA INSTANȚEI DE FOND
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 14 noiembrie
2022, cererea de chemare în judecată depusă de către Agenția „Moldsilva”
împotriva Agenției Servicii Publice, terți SRL „Zuzu Valeriu”, Zuzu Valeriu
s-a admis parțial.
S-a anulat decizia Agenției Servicii Publice, Serviciul Cadastral
Teritorial Glodeni din 07 februarie 2022 privind respingerea cererii de
rectificare a înscrierilor în Registrul bunurilor imobile și de înregistrare a
bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor depusă de Agenția „Moldsilva”.
S-a anulat decizia Agenției Servicii Publice din 28 martie 2022 privind
respingerea cererii prealabile.
S-a obligat Agenția Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial
Glodeni de a rectifica înscrierile în Registrul bunurilor imobile cu radierea
dreptului de proprietate a SRL „Zuzu Valeriu” asupra terenului cu număr
cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,9862 ha amplasat în extravilanul comunei
Balatina raionul Glodeni.
În rest, pretenția cu privire la înscrierea în calitate de proprietar al
terenului cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,9862 ha amplasat în
extravilanul comunei Balatina raionul Glodeni a Agenției „Moldsilva”, s-a
respins ca fiind neîntemeiată.
Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen la 15
noiembrie 2022, de către IP „Agenția Servicii Publice”.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 11 aprilie 2023 a
casat hotărârea Chișinău, sediul Rîșcani din 14 noiembrie 2022, a emis o
nouă decizie sub formă de încheiere prin care a declarat inadmisibilă
acțiunea înaintată de către Agenția „Moldsilva”.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
Agenția „Moldsilva” a depus recurs nemotivat la 05 mai 2023 și
ulterior la 05 iunie 2023 a prezentat motivarea recursului, prin care a solicitat
4
admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea
hotărârii instanței de fond.
În motivarea recursului Agenția „Moldsilva” a menționat că, actul
administrativ și anume decizia nr. 03/5 din 24 martie 2006 care a dat naștere
dreptului de proprietate SC „Baratone-Lux” SRL cât și contractul de
vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața totală de 0,9862 ha din 24 martie
2006 au fost declarate nule prin hotărâri judecătorești irevocabile. Respectiv,
toate celelalte acte succesive, emise după decizia nr. 03/5 din 24 martie 2006
și contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața totală de 0,9862
ha din 24 martie 2006, inclusiv încheierea executorului judecătoresc sunt
lovite de nulitate absolută.
Prin urmare, înscrierea dreptului de proprietate al SRL „Zuzu
Valeriu” efectuată în temeiul încheierii executorului judecătoresc, nu
corespunde cu situația juridică reală. Or, prin încheierea nominalizată, s-a
transmis terenul la acel moment proprietate a SC „Baratone-Lux” SRL, drept
care a fost anulat odată cu anularea actului administrativ care a născut dreptul
de proprietate și anume hotărârea Judecătoriei Glodeni din 17 ianuarie 2013,
care a devenit irevocabilă obținând puterea lucrului decis.
Agenția „Moldsilva” a menționat că un act administrativ individual
este, de asemenea, nul: a) dacă executarea lui cere săvârșirea unei fapte
ilegale, care constituie o componență de contravenție sau de faptă penală; b)
dacă din motive reale nimeni nu-1 poate executa; c) dacă contravine bunelor
moravuri; d) dacă la emiterea lui a contribuit o persoană care nu are dreptul
să participe în procedură administrativă conform art. 49 alin. (1); e) dacă a
fost emis în scris, dar nu poate fi identificată autoritatea publică emitentă; f)
în alte cazuri prevăzute de lege.
Autoritatea publică poate constata nulitatea oricând din oficiu.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru
modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex
reformei Curții Supreme de Justiție), stipulează că:
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursurilor”.
Art. 10 alin. (1) din Codul administrativ stabilește că:
„Actul administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială
întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul
dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea,
modificarea sau stingerea raporturilor juridice de drept public.”
Art. 22, alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
5
„Autoritățile publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt
din oficiu. Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de
expunerile participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.”
Art. 63 alin. (1) din Codul administrativ stabilește că:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate
cu prevederile art.383–390 din Codul civil.”
Art. 141 alin. (1) și (4) din Codul administrativ prevede că:
„Un act administrativ individual este nul dacă conține un viciu deosebit de grav și
acest lucru este evident în cadrul aprecierii concludente a tuturor circumstanțelor care se
iau în considerare.
Autoritatea publică poate constata nulitatea oricând din oficiu. La cerere nulitatea
se constată în măsura în care solicitantul are un interes îndreptățit pentru a o solicita.”
Art. 193 alin. (3) și (3¹) din Codul administrativ stabilește că:
„Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și
cererile de recurs în complete din 3 judecători. În scopul uniformizării practicii
judecătorești, completul din 3 judecători poate decide, prin vot unanim, că recursul
considerat admisibil să fie examinat de un complet din 5 judecători, iar completul din 5
judecători poate decide, prin vot unanim, că recursul considerat admisibil să fie examinat
de un complet din 9 judecători.”
Art. 194 alin. (2) din Codul administrativ prevede că:
„În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate
se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a
dreptului material.”
Art. 206, alin. (1), lit.b) din Codul administrativ statuează că:
„O acțiune în contencios administrativ poate fi depusă pentru obligarea autorității
publice să emită un act administrativ individual (acțiune în obligare).”
Art. 207 alin. (2) din Codul administrativ reglementează următoarele:
„Acțiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când
acțiunea a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.209.”
Art. 209 alin. (1) din Codul administrativ stabilește că:
„Acțiunea în contestare și acțiunea în obligare se înaintează în decurs de 30 de zile,
dacă legea nu prevede altfel. Acest termen începe să curgă de la:
a) data comunicării sau notificării deciziei cu privire la cererea prealabilă sau data
expirării termenului prevăzut de prezentul cod pentru soluționarea acesteia;
b) data comunicării sau notificării actului administrativ individual, dacă legea nu
prevede procedura prealabilă. Prevederile art.165 alin.(1) referitoare la nesoluționarea în
termen se aplică corespunzător.”
Art. 219, alin. (1) din Codul administrativ prevede că:
„Instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza
tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile
de solicitare a probelor înaintate de participanți.”
6
Art. 244 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Hotărârile curții de apel că instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel
pot fi contestate cu recurs. Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile
cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”
Art. 244, alin. (2) coroborat cu art. 231, alin. (2) din Codul
administrativ, reglementează că:
„Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea
a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în
apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile
prezentului capitol nu rezultă altceva.”
Art.245 din Codul administrativ în vigoare la data de punerii
recursurilor prevedea următoarele:
„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea
deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel
transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.
Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile
de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,
motivarea recursului se depune la instanța de apel.”
Art. 247 din Codul administrativ prevede că:
„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea
participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art. 2451
alin.(1) lit. b) și d). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în
ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”
Art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ statuează că:
„În urma examinării recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre
următoarele decizii: admite recursul, casează integral decizia instanței de apel și trimite
cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi
corectată de către instanța de recurs.”
Art. 385 alin. (1) din Codul civil stabilește că:
„Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau
momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”
Art. 388, alin. (6) din Codul civil prevede că:
„Documentele depuse la oficiile poștale sau telegrafice până la ora 24 a ultimei zile
a termenului se consideră depuse în termen.”
Art. 389 din Codul civil, reglementează că:
„Dacă ultima zi a termenului este o zi de duminică, de sâmbătă sau o zi care, în
conformitate cu legea în vigoare, la locul executării obligației este zi de odihnă, termenul
expiră în următoarea zi lucrătoare.”
7
Art. 31 alin. (3) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-
XIII din 25 februarie 1998 prevede că:
„Respingerea cererii în temeiul invocat la alin.(1) lit. f) poate fi soluționată prin
acțiunea în rectificare. Respingerea cererii pe celelalte temeiuri specificate la alin.(1)
poate fi atacată în instanța de judecată sau la registratorul din cadrul instituției de
implementare, iar decizia acestuia poate fi atacată în instanța de judecată.”
ASPECTE DE PROCEDURĂ
În debut, completul de judecată reține că legea procedural civilă, care
impune obligații noi anulează sau reduce drepturile procedurale ale
participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește
sancțiuni procedurale noi sau suplimentare, nu are putere retroactivă, astfel,
recursul declarat de către Agenția „Moldsilva”, până la data intrării în
vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 va fi examinat în baza temeiurilor
în vigoare la data depunerii acestuia, însă, procedura de examinare conform
noilor reglementări.
Referitor la termenul de declarare a recursului, completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, decizia Curții de Apel Chișinău a fost
pronunțată public la 11 aprilie 2023. Conform extrasului din poșta
electronică a Curții de Apel Chișinău dispozitivul deciziei a fost notificată
recurentei, prin intermediul poștei electronice, 12 aprilie 2023, iar motivarea
deciziei la 05 mai 2023.
Agenția „Moldsilva” a depus recurs nemotivat la 05 mai 2023, iar
motivarea recursului a prezentat-o la 05 iunie 2023.
În asemenea circumstanțe completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost
demarată în interiorul termenului legal.
În speță, completul de judecată nu a considerat oportun de a cita
participanții la proces și reprezentanții acestora pentru a se pronunța cu
privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele recurentei au fost
expuse cu suficientă claritate.
Totodată, instanța de recurs menționează, că a expediat în adresa
Agenției Servicii Publice și a terților SRL „Zuzu Valeriu”, Zuzu Valeriu,
ultimii reprezentanți de avocatul Barbăscumpă Dumitru, copia recursului
depus de către Agenția „Moldsilva”. (f.d. 191-192)
Dat fiind faptul că instanța de recurs a comunicat intimatei și
reprezentantului terților copia recursului, lipsa unei referințe din partea
acestora nu va împiedica Curtea Supremă de Justiție să examineze recursul
în fond.
MOTIVAREA INSTANȚEI
8
Studiind materialele dosarului, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Agenția „Moldsilva”
întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și
remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.
Completul de judecată consideră imperioase dezideratele Curții
Europene a Drepturilor Omului reținute în cauza Zubac v. Croația (hotărârea
din 05 aprilie 2018) potrivit cărora, din moment ce preeminența dreptului
constituie un principiu fundamental al democrației și al Convenției, nu putea
exista nicio așteptare, în baza Convenției sau de altă natură, potrivit căreia
Curtea Supremă trebuia să ignore sau să nu aibă în vedere nereguli
procedurale evidente.
Recapitulând esența litigiului, în scopul verificării aplicării corecte a
dreptului material și procedural, instanța de recurs reține starea de fapt
constatată de instanțe și confirmată de părți.
Astfel, probatoriul acumulat la materialele dosarului, precum și din
dosarul administrativ rezultă că, la 24 martie 2006 Consiliul comunal
Balatina, a emis decizia nr. 03/5 din 24 martie 2006 cu privire la privatizarea
terenului aferent imobilelor înregistrate la numerele cadastrale: xxxxx,
xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,
xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx.
Tot din materialele dosarului rezultă că la 24 martie 2006, între Primăria
com. Balatina și ÎI „Zuzu Valeriu”, a fost încheiat contractul de vânzare-
cumpărare a terenului cu suprafața totală de 0,9862 ha.
Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 17 ianuarie 2013 s-a considerat
ilegale și s-au anulat decizia Consiliului comunal Balatina nr. 03/5 din 24
martie 2006 și decizia Consiliului comunal Balatina nr. 6/5 din 25 octombrie
2010 cu privire la pre-căutarea recursului Procuraturii Anticorupție nr. 1695
din 23 septembrie 2010 cu privire la anularea deciziei Consiliului comunal
Balatina nr. 03/5 din 24 martie 2006, au fost declarate nule, ca fiind ilegale,
contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața totală de 0,9862 ha
din 24 martie 2006 încheiat între Primăria com. Balatina și ÎI „Zuzu Valeriu”,
actul de predare-primire a bunurilor imobile ca aport în capitalul social al SC
„Baratone-Lux” SRL din 10 iunie 2006 și acordul cu privire la modificările
și completările înscrise în Registrul de stat și operate în documentele de
constituire ale SC „Baratone-Lux” SRL din 05 iulie 2006. (f.d. 22)
Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 iulie 2014 s-a respins apelul
declarat de către ÎI „Zuzu Valeriu” și „Baratone-Lux” SRL, s-a menținut
hotărârea Judecătoriei Glodeni din 17 ianuarie 2013. (f.d 23-33)
Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 10 decembrie 2014 a
considerat inadmisibil recursului declarat de către ÎI „Zuzu Valeriu” și
„Baratone-Lux” SRL. (f.d. 34-42)
Prin încheierea executorului judecătoresc Romah Oleg din 27 iunie
2014, în temeiul cererii depusă de creditorul urmăritor SRL „Zuzu Valeriu”,
9
s-a dispus transmiterea cu drept de proprietate către SRL „Zuzu Valeriu”
bunurile imobile și anume: terenul pentru construcții cu suprafața de 0,9862
ha cu numărul cadastral xxxxx, și construcțiile cu numerele cadastrale:
xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,
xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, toate situate în satul Balatina r. Glodeni și care
aparțin SRL „Baratone-Lux”. Bunurile imobile au fost transmise în cadrul
procedurii de executare silită intentate în temeiul titlului executoriu din 06
decembrie 2011, eliberat de Judecătoria Comercială de Circumscripție,
privind încasarea de la SRL „Batarone-Lux” în beneficiul SRL „Zuzu
Valeriu” a datoriei în sumă de 2.162.880,46 lei. (f.d. 46-47)
Întreprinderea pentru Silvicultură Glodeni a depus la Agenția Servicii
Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Glodeni, o cerere privind rectificarea
înregistrării în Registrul Bunurilor Imobile. (f.d. 10-12)
Prin decizia Agenției Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial
Glodeni din 07 februarie 2022, s-a respins cererea de rectificare a înscrierilor
în Registrul Bunurilor Imobile. (f.d. 13-15)
Întreprinderea pentru Silvicultură Glodeni a formulat cererea
prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei Agenției Servicii Publice,
Serviciul Cadastral Teritorial Glodeni din 07 februarie 2022. (f.d. 16-20)
Prin decizia Agenției Servicii Publice nr. 11/07/150/2022/38/2022 din
28 martie 2022, s-a menținut decizia de respingere a cererii de radiere a
dreptului de proprietate al SRL „Zuzu Valeriu” asupra terenului cu nr.
cadastral xxxxx, (xxxxx,), emisă de către registratorul Serviciului cadastral
teritorial Glodeni, la 07 februarie 2022. (f.d. 21)
Agenția „Moldsilva” la 03 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal
a depus prezenta acțiune, prin care a solicitat anularea deciziei din 07
februarie 2022 privind respingerea cererii de rectificare, anularea deciziei
din 28 martie 2022 privind respingerea cererii prealabile; obligarea Agenției
Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Glodeni de a rectifica
înscrierile în Registrul bunurilor imobile cu radierea dreptului de proprietate
a SRL „Zuzu Valeriu” asupra terenului cu număr cadastral xxxxx, amplasat
în extravilanul comunei Balatina raionul Glodeni; înscrierea în calitate de
proprietar al bunului imobil menționat a Agenției „Moldsilva”.
Fiind investită cu examinarea cauzei, Judecătoria Chișinău, sediul
Rîșcani prin hotărârea din 14 noiembrie 2022 a admis parțial cererea de
chemare în judecată depusă de către Agenția „Moldsilva” împotriva Agenției
Servicii Publice, terți SRL „Zuzu Valeriu”, Zuzu Valeriu.
Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău prin
decizia din 11 aprilie 2023 a casat hotărârea Chișinău, sediul Rîșcani din 14
noiembrie 2022, a emis o nouă decizie sub formă de încheiere prin care a
declarat inadmisibilă acțiunea înaintată de către Agenția „Moldsilva”.
Instanța de apel a constatat că, Agenția „Moldsilva” a depus cerere
de chemare în judecată în instanța de contencios administrativ, cu încălcarea
10
termenului legal stabilit de art. 209 alin. (2) lit. a) Codul administrativ, care
este unul de decădere, ceea ce condiționează necesitatea respingerii acțiunii
ca fiind inadmisibilă.
Cercetând materialele administrate instanța de recurs constată că
instanța de apel, în temeiul, art. 207, alin. (2), lit. d) din Codul administrativ,
a declarat inadmisibilă acțiunea, considerând-o a fi depusă după expirarea
termenului prevăzut la art.209.
Astfel, analizând motivele soluției supuse criticii în recursul declarat
de Agenția „Moldsilva”, completul de judecată ajunge la concluzia că
decizia instanței de apel nu poate fi menținută, deoarece a fost adoptată cu
încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor Codului administrativ
referitoare la termenul de depunere a acțiunii în contencios administrativ,
ceea ce constituie temei de casare.
În acest sens, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că prin prisma art. 209 alin. (1) din Codul administrativ,
acțiunea în contencios administrativ se introduce în decurs de 30 de zile de
la data comunicării sau notificării deciziei cu privire la cererea prealabilă sau
data expirării termenului prevăzut de prezentul cod pentru soluționarea
acesteia.
Agenția „Moldsilva” prin prezenta acțiune a confirmat faptul că la data
de 31 martie 2022 a recepționat decizia Agenției Servicii Publice nr.
11/07/150/2022/38/2022 din 28 martie 2022, prin care s-a soluționat cererea
prealabilă și s-a menținut decizia de respingere a cererii de radiere a dreptului
de proprietate al SRL „Zuzu Valeriu” asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx,
(xxxxx,), emisă de către registratorul Serviciului cadastral teritorial Glodeni,
la 07 februarie 2022.
Această situație a fost constatată și de Curtea de Apel Chișinău, atunci
când a reținut data recepționării deciziei Agenției Servicii Publice prin care
s-a soluționat cererea prealabilă, de către Agenția „Moldsilva” și anume 31
martie 2022.
Instanța de recurs menționează că, reieșind din prevederile legale ce
reglementează calcularea termenelor, ziua momentului recepționării deciziei
de respingere a cererii prealabile nu se ia în considerare la calcularea
termenului și respectiv dacă ultima zi a termenului este o zi care, în
conformitate cu legea în vigoare, la locul executării obligației este zi de
odihnă, termenul expiră în următoarea zi lucrătoare.
Prin urmare, termenul de 30 de zile de la data comunicării deciziei cu
privire la cererea prealabilă și de depunere a acțiunii începe a curge de la 01
aprilie 2022 și expiră la data de 03 mai 2022, care este următoarea zi
lucrătoare de la data expirării termenului, or, ziua de luni 02 mai 2022 a fost
zi de sărbătoare nelucrătoare (Paștele Blajinilor).
Din decizia motivată rezultă că instanța de apel a stabilit în mod
eronat momentul expirării termenului de contestare și anume 02 mai 2022,
11
pe când corect este 03 mai 2022 precum și momentul depunerii acțiunii 06
mai 2022, or, documentele depuse la oficiile poștale până la ora 24 a ultimei
zile a termenului se consideră depuse în termen, la caz, acțiunea a fost depusă
la 03 mai 2022 la oficiul poștal Glodeni, fapt confirmat prin ștampila de pe
plic aplicată de către oficiul poștal Glodeni și care este anexat la fila
dosarului 54.
O asemenea abordare a curții de apel contravine dispozițiilor art. 22 și
art. 219 din Codul administrativ, care consacră rolul activ al instanței de
judecată în stabilirea stării de fapt și obligația acesteia de a examina complet
și obiectiv circumstanțele relevante ale cauzei.
În aceste circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că Agenția „Moldsilva” a depus acțiunea la 03 mai 2022 în
interiorul termenului legal calculat de la momentul comunicării efective a
deciziei de respingere a cererii prealabile, circumstanță ignorată de instanța
de apel.
În aceste condiții, concluzia instanței de apel privind declararea
acțiunii inadmisibile din motivul tardivității acțiunii este neîntemeiată și
rezultă dintr-o interpretare formalistă și restrictivă a normelor Codului
administrativ, care afectează dreptul Agenția „Moldsilva” la acces efectiv la
justiție și la examinarea pretențiilor sale pe fond.
Întrucât instanța de apel nu a examinat fondul cauzei, iar instanța de
recurs nu poate proceda la o asemenea examinare fără a priva părțile de un
grad de jurisdicție, se impune casarea deciziei din 11 aprilie 2023 a Curții de
Apel Chișinău și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, pentru
examinarea fondului litigiului.
Subsecvent, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră oportun de a menționa că prin prisma art. III alin.(1) – (2), pct.1)
din Legea Nr. 135 din 13 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative
(revizuirea hărții judiciare), Curtea de Apel Chișinău s-a redenumit în Curtea
de Apel Centru.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 248, alin. (1), lit. d) din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de către Agenția „Moldsilva”.
Casează integral decizia din 11 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
adoptată în cauza de contenciosului administrativ, intentată la acțiunea
depusă de către Agenția „Moldsilva” împotriva Agenției Servicii Publice,
terți SRL „Zuzu Valeriu” și Zuzu Valeriu, privind anularea deciziei din 07
februarie 2022 privind respingerea cererii de rectificare, anularea deciziei
din 28 martie 2022 privind respingerea cererii prealabile, obligarea
rectificării înscrierilor în Registrul bunurilor imobile cu radierea dreptului de
12
proprietate a SRL „Zuzu Valeriu” și înscrierea în calitate de proprietar al
bunului imobil a Agenției „Moldsilva”, cu remiterea cauzei la rejudecare la
Curtea de Apel Centru, în alt complet de judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
13