2ac-136/23 — anularea ordinelor, restabilirea la serviciu, încasarea plătilor salariale si compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-136/23

2-22054631-01-2ac-25042023

Î N C H E I E R E

24 mai 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de Igor Juganaru, reprezentat de avocatul Mihail

Balaban, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ana

Mișcenco împotriva Agenției de Stat „Moldsilva”, intervenienți accesorii Igor

Juganaru și Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Iargara”, cu

privire la anularea ordinelor, restabilirea la serviciu, încasarea plăților salariale și

compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 18 aprilie 2022, Ana Mișcenco, reprezentată de avocatul Procopie Zaharia,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției de Stat „Moldsilva”,

intervenienți accesorii Igor Juganaru și Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru

Silvicultură Iargara”, cu privire la anularea ordinelor, restabilirea la serviciu,

încasarea plăților salariale și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 17 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost admis demersul intervenientului accesoriu Igor Juganaru, reprezentat de

avocatul Mihail Balaban și a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată

depusă de Ana Mișcenco împotriva Agenției de Stat „Moldsilva”, intervenienți

accesorii Igor Juganaru și Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură

Iargara”, cu privire la anularea ordinelor, restabilirea la serviciu, încasarea plăților

salariale și compensarea cheltuielilor de judecată.

La data de 4 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, Ana Mișcenco,

reprezentată de avocatul Procopie Zaharia, a declarat recurs împotriva încheierii din

17 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 10 aprilie 2023, Igor Juganaru, reprezentat de avocatul Mihail Balaban, a

depus cerere de strămutare a cauzei civile la o altă instanță egală în grad, în temeiul

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii, a indicat că, pe parcursul activității la Întreprinderea de

Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Iargara”, Ana Mișcenco a avut nenumărate

litigii, pe care se lăuda că le câștigă, inclusiv și datorită faptului că are influență, prin

1

intermediul avocatului, asupra judecătorilor. Prin urmare, declară neîncredere

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, la examinarea cauzei date, deoarece sunt

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau

de calitatea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de

strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În condițiile alin. (4) al art. 43 din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, temeiul de

strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea

unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi

considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la

instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților

la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost

sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Completul de judecată reține că, Igor Juganaru, reprezentat de avocatul Mihail

Balaban, a solicitat strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la

o altă instanță de același grad pentru soluționarea cererii de recurs, motivând că, nu

are încredere în judecătorii Curții de Apel Chișinău, invocând existența bănuielilor

că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

În condițiile speței, mențiunile invocate în cererea de strămutare a cauzei civile,

sunt declarative, fără argumente și suport probatoriu. Totodată, Igor Juganaru,

reprezentat de avocatul Mihail Balaban, nu a argumentat circumstanțele cauzei și

calitatea participanților ce ar putea știrbi nepărtinirea judecătorilor.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Igor Juganaru, reprezentat de

avocatul Mihail Balaban, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru

judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin.(2) lit. f) și alin.(4), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Igor Juganaru, reprezentat de avocatul Mihail

Balaban, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

2

Se remite Curții de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Ana Mișcenco împotriva Agenției de Stat „Moldsilva”,

intervenienți accesorii Igor Juganaru și Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru

Silvicultură Iargara”, cu privire la anularea ordinelor, restabilirea la serviciu,

încasarea plăților salariale și compensarea cheltuielilor de judecată, pentru judecare

în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

3