2ra-1482/18 — anularea ordinului

Dosarul nr.2ra-1482/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V.Lastavețchi)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu.Cimpoi, A.Danilov, I.Secrieru)

Î N C H E I E R E

01 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Agenția „Moldsilva”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mișcenco Ana

împotriva Agenției „Moldsilva” și Consiliului de Administrație a Întreprinderii de Stat

„Întreprinderea pentru Silvicultură Iargara”, intervenient accesoriu Jugănaru Igor cu

privire la anularea procesului-verbal, ordinului de concediere, restabilirea în funcția

anterior deținută, încasarea salariului pentru perioada absenței forțată de la muncă,

recuperarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care au fost

respinse apelurile declarate de avocatul Negura Ion în interesle lui Jugănaru Igor și de

Agenția “Moldsilva” și a fost menținută hotărârea din 27 iulie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 20 aprilie 2017, Mișcenco Ana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției „Moldsilva” și Consiliului de Administrație a Întreprinderii de

Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Iargara”, intervenient accesoriu Jugănaru Igor

cu privire la anularea procesului-verbal, ordinului de concediere, restabilirea în

funcția deținută anterior, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că conform Ordinului nr. 48 Personal

din 11.04.2017 cu privire la încetarea contractului individual de muncă, adoptat de

către directorul general al Agenției „Moldsilva”, în temeiul art. 263 lit. b) Codul

muncii, s-a hotărât de a înceta, de la 13 aprilie 2017, contractul individual de muncă

nr. 25/09 din 10 august 2009, semnat între Agenția „Moldsilva” și Ana Mișcenco,

director al ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Iargara”.

A menționat că Ordinul sus numit a fost emis în urma examinării procesului

1

verbal al Consiliului de Administrație al ÎS „Întreprinderea pentru silvicultura

Iargara” nr. 3 din 03 martie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 263 lit. b), art.

264 b) Codul muncii.

Reclamanta a solicitat anularea procesului-verbal, ordinului de concediere,

restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului pentru perioada absenței

forțată de la muncă, recuperarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 27 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea de

chemare în judecată depusă de Mișcenco Ana a fost admisă parțial. S-a anulat ca

ilegal ordinul Agenției „Moldsilva” nr. 48 din 11 aprilie 2017 cu privire la încetarea

contractului individual de muncă cu Mișcenco Ana; s-a dispus reintegrarea acesteia în

funcția de director al ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Iargara”; s-a încasat din

contul Agenției „Moldsilva” în folosul Anei Mișcenco salariul pentru absența forțată

de la serviciu, pentru perioada 13 aprilie 2017- 27 iulie 2017 și a prejudiciului moral

în mărime de 20 000 lei; s-a încasat din contul Agenției „Moldsilva” în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 1995,29 de lei. În rest, cererea de chemare în

judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 31 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

corectată eroarea materială evidentă din dispozitivul hotărîrii din 27 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru după cum urmează: sintagma “ordinul

Directorului general al Agenției „Moldsilva” nr. 48 din 11 aprilie 2017 cu privire la

încetarea contractului individual de muncă cu Ana Mișcenco” a fost substituit cu

sintagma „ordinul Directorului general al Agenției „Moldsilva” nr. 48 Personal din 11

aprilie 2017 cu privire la încetarea contractului individual de muncă cu Ana

Mișcenco”.

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de avocatul Negura Ion în interesle lui Jugănaru Igor și Agenția

“Moldsilva” și a fost menținută hotărârea din 27 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

La adoptarea soluției instanța de apel a relatat că instanța de fond corect a

conchis că ordinul Directorului general al Agenției „Moldsilva” nr. 48 Personal din 11

aprilie 2017 cu privire la încetarea contractului individual de muncă cu Ana

Mișcenco, necesită a fi anulat ca fiind ilegal, deoarece desfacerea contractului

individual de muncă cu conducătorul unității va fi legală doar dacă temeiul

suplimentar de încetare a contractului individual de muncă va fi formulat în mod clar,

concret și capabil să confere siguranță în raporturile juridice de muncă ale angajatului

cu angajatorul. Este necesar ca angajatului să-i fie clar pentru care fapte comise a avut

loc încetarea contractului individual de muncă.

În caz de încetare a contractului individual de muncă încheiat cu conducătorul

unității în baza ordinului (dispoziției, deciziei, hotărîrii) organului abilitat sau al

proprietarului unității (art. 263 lit. b), în lipsa unor acțiuni sau inacțiuni culpabile,

conducătorul este preavizat în scris cu o lună înainte și i se plătește o compensație

pentru încetarea contractului individual de muncă înainte de termen, în mărime de cel

puțin 3 salarii medii lunare. Mărimea concretă a compensației se stabilește în

2

contractul individual de muncă.

La 30 mai 2018 Agenția “Moldsilva” a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei integrale la 17 mai 2018 (f.d.34, vol.II), însă date care ar

confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 30 mai 2018 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Agenția “Moldsilva” este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Agenția “Moldsilva”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

3

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Agenția “Moldsilva”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Agenția “Moldsilva”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4