2r-258/22 — anularea ordinelor, restabilirea in functia detinuta anterior

Dosarul nr. 2r-258/2022

2-21014515-01-2r-16052022

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (I. Dadu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

D E C I Z I E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Agenția ,,Moldsilva”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Merzâncu

Valeriu împotriva Î.S. ,,Întreprinderea pentru Silvicultură ,,Hîncești – Silva” și

Agenția ,,Moldsilva”, intervenient accesoriu Ion Candu, cu privire la anularea

ordinelor, restabilirea în funcția anterior deținută,

împotriva încheierii din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 01 februarie 2021, Merzâncu Valeriu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Î.S. Întreprinderea Pentru Silvicultură „Hîncești-Silva” și Agenția

„Moldsilva”, prin care a solicitat anularea Acordului modificatoriu la contractul

individual de muncă nr. 62/1 din 02 noiembrie 2020 semnat între Agenția

„Moldsilva” și Merzâncu Valeriu, anularea ordinului nr. 78 din 28 decembrie 2020

„Cu privire la rechemarea din concediu a dlui Valeriu Merzâncu” emis de către

Agenția „Moldsilva” ca fiind ilegal și neîntemeiat, a constata ca fiind ilegală

rechemarea din concediul ordinar anual a salariatului Merzâncu Valeriu, a constata

ca fiind ilegală și neîntemeiată aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de

concediere stabilită prin ordinul nr. 8-p din 18 ianuarie 2021 „Cu privire la aplicarea

sancțiunilor disciplinare angajaților din cadrul Î.S. Întreprinderii pentru Silvicultură

„Hîncești-Silva” emis de către Agenția „Moldsilva” în partea ce îl vizează pe

salariatul Merzâncu Valeriu, anularea ordinului nr. 8-p din 18 ianuarie 2021 „Cu

privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare angajaților din cadrul Î.S. Întreprinderii

pentru Silvicultură „Hîncești-Silva” emis de către Agenția „Moldsilva” în partea ce

îl vizează pe salariatul Merzâncu Valeriu ca fiind ilegal și neîntemeiat și pct. 2 ca

fiind ilegal și neîntemeiat, a constata ca nelegitimă eliberarea din serviciu a lui

Merzâncu Valeriu și a-l restabili la locul de muncă pe Merzâncu Valeriu în funcția

deținută la momentul eliberării – șef al ocolului silvic Bujor.

1

Prin hotărârea din 02 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central,

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a declarat nul acordul modificatoriu la contractul individual de muncă nr.

62/1 din 02.11.2020 semnat între Agenția „Moldsilva” și MERZÂNCU VALERIU.

S-a declarat nul ordinul nr. 78 din 28.12.2020 „Cu privire la rechemarea din

concediu a dlui Valeriu Merzîncu ” emis de către Agenția „Moldsilva”.

S-a declarat nul ordinul nr. 8-p din 18.01.2021 „Cu privire la aplicarea

sancțiunilor disciplinare angajaților din cadrul Î.S. Întreprinderii pentru Silvicultură

„Hîncești-Silva” emis de către Agenția ”Moldsilva” în partea pct.2 ce îl vizează pe

salariatul Valeriu Merzâncu.

S-a restabilit Merzâncu Valeriu la muncă în funcția anterior deținută – șef al

ocolului silvic Bujor din cadrul Î.S. ,,Întreprinderea pentru Silvicultură ,,Hîncești –

Silva”.

S-a încasat de la Agenția „Moldsilva” în beneficiul lui Valeriu Merzâncu,

cheltuielile de judecată, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică în mărime de 5000

lei.

În conformitate cu prevederile art. 256 alin. (2) din Codul de procedură civilă

și conform pct. 67 din hotărârea Curții Constituționale nr. 39 din 14.10.2017 privind

excepția de neconstituționalitate a articolelor 15 alin. (2) lit. d) și 38 alin. (4) lit. f)

din Codul de executare, prezenta hotărâre în partea restabilirii în funcția anterior

deținută, urmează a fi executată imediat, la expirarea termenului de 15 zile din data

pronunțării hotărârii.

În rest, acțiunea civilă în partea cererii privind pretențiile solicitate de la pârâtul

Î.S. ,,Întreprinderea pentru Silvicultură ,,Hîncești – Silva”, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La 21 ianuarie 2022, Agenția ,,Moldsilva” a contestat cu apel hotărârea

Judecătoriei Hâncești, sediul Central din 02 noiembrie 2021, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea admisă, cu emiterea unei hotărâri

noi privind respingerea acțiunii.

Prin încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de Agenția ,,Moldsilva” ca fiind depusă în afara termenului

legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 03 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Agenția ,,Moldsilva” a

depus recurs împotriva încheierii din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii contestate cu adoptarea unei decizii privind repunerea

în termenul de declarare a apelului și restituirea cauzei în instanța de apel pentru

judecarea apelului în fond.

În motivarea recursului a invocat că, a fost admisă o omisiune rezultată din

factorul omenesc or, Erimei Anna este unica reprezentantă din Direcția juridică, din

cadrul Agenției „Moldsilva”, care apără interesele Agenției în cadrul instanțelor de

judecată. Astfel, în luna decembrie 202l - ianuarie 2022, a asigurat prezența în cadrul

a 32 de ședințe de judecată, a pregătit materialele pe cauzele respective, pe lângă

acestea a elaborat acte administrative și a dat răspunsuri la scrisorile de intrare care

au fost redirecționate Direcției.

În acest sens, a menționat că, de către persoana care a participat la examinarea

cauzei civile date, a fost scrisă o explicație în adresa conducerii Agenției

„Moldsilva”, înregistrată la data de 28.04.2022, în urma căruia acțiunile Annei

Eremei urmează a fi examinate în cadrul Comisiei de disciplină.

2

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs constată că potrivit materialelor cauzei copia încheierii din

07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa recurentului prin

intermediul poștei electronice la 20 aprilie 2022 (f.d. 231). Astfel, recursul declarat

de către Agenția ,,Moldsilva” la 03 mai 2022, este în termen.

La 16 mai 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia recursului declarat, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.

2, vol. II). Însă până în prezent intimații nu și-au valorificat dreptul de a depune

referință.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel,

din următoarele motive.

Potrivit art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

Astfel, termenul de declarare a apelului prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

3

Din materialele cauzei rezultă că, la 02 noiembrie 2021, Judecătoria Hîncești,

sediul Central a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care acțiunea a fost admisă

parțial.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 21 ianuarie 2022, Agenția

,,Moldsilva” a contestat cu apel hotărârea din 02 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Hâncești, sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe în partea admisă, cu emiterea unei hotărâri noi privind respingerea acțiunii.

Ca urmare, prin încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel declarată de Agenția ,,Moldsilva” ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept menționate mai

sus și argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră corectă soluția instanței de apel

de restituire a apelului, deoarece cererea de apel a fost depusă de către Agenția

,,Moldsilva”, peste termenul de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii.

Or, după cum rezultă din actele cauzei dispozitivul hotărârii a Judecătoriei

Hîncești, sediul Centru a fost pronunțat la 02 noiembrie 2021, iar cererea de apel a

fost depusă de abia la 21 ianuarie 2022, peste termenul legal.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului de procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de

către instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea

neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces

echitabil.

Însă la caz, apelantul/recurentul nu a solicitat repunerea în termen și nici nu a

prezentat probe în acest sens.

Colegiul constată că, în acest context, nu pot constitui motiv întemeiat de

omitere a termenului de declarare a apelului afirmațiile recurentului precum că, a

omis termenul de declarare a apelului din motive întemeiate și anume faptul că în

secția juridică activează un singur angajat.

Or, art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, într-o manieră certă prevede

termenul de 30 de zile de contestare de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dar nu de la data recepționării actului judecătoresc.

Prin urmare, la caz, termenul de declarare a apelului de 30 zile a început să

curgă din ziua imediat următoare zilei pronunțării dispozitivului hotărârii contestate.

4

Astfel, cererea de apel împotriva hotărârii din 02 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Central, înaintată la 21 ianuarie 2022, corect a fost declarată de către

instanța ierarhic inferioară, ca fiind depusă cu omiterea termenului contestare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că, termenul de îndeplinire a unui act de procedură poate fi restabilit

dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice ce

confirmă imposibilitatea îndeplinirii actului în termen.

La caz, apelantul/recurentul nu a solicitat repunerea în termen.

În acest context, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56

alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă or,

prevederile art. 15 din Codul de procedură civilă, stipulează expres că participanții

la proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime

au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia

în condițiile legii.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă că „dreptul la o

instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze

de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg,

Diaz Ochoa contra Spaniei) în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea

internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

în cauza Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului

pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă

o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel Chișinău,

corect a restituit cererea de apel, iar argumentele invocate în recurs poartă un caracter

declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi respins, cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Agenția ,,Moldsilva”.

5

Se menține încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Merzâncu Valeriu împotriva

Î.S. ,,Întreprinderea pentru Silvicultură ,,Hîncești – Silva” și Agenția ,,Moldsilva”,

intervenient accesoriu Ion Candu, cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în

funcția anterior deținută.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

6