Publicat la 8 aprilie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 32264/19 F În special cu respectarea garanțiilor procedurale recunoscute magistraților militari în dreptul intern, au epuizat reclamanții căile de atac disponibile în dreptul intern în ceea ce privește obiecțiunile lor întemeiate pe art. 5 alineatul (3) din convenție? În măsura în care obiecțiunile reclamanților nu se refereau numai la durata detenției lor provizorii, ci și la faptul că instanțele interne nu ar fi furnizat motive pertinente și suficiente pentru a justifica reținerea lor provizorie inițială și menținerea lor în detenție provizorie, o cerere de despăgubire în temeiul articolului 141 Õ 1(d) din Codul de procedură penală poate fi considerată o cale de atac eficientă pentru aceste obiecțiuni (a se vedea Selahattin Demirtaș c. Turcia (n [GC], 14305/17, § 213, 22 decembrie 2020)? Guvernul este invitat să furnizeze exemple de decizii pentru a demonstra dacă acțiunea prevăzută la art. 141 alineatul (1) alineatul (1) litera (d) din Codul de procedură penală a fost interpretată și aplicată de instanțele interne într-un mod care se extinde la plângerile privind lipsa unor motive pertinente și suficiente pentru a justifica reținerea provizorie. b. Reținerea provizorie a reclamanților a fost compatibilă cu cerințele art. 5 alin. (3) din Convenție? i. Judecătorii, care au dispus reținerea provizorie a reclamanților și prelungirea detenției acestora și care au examinat obiecțiunile formulate împotriva acestor decizii, și-au îndeplinit obligația de a furniza motive pertinente și suficiente pentru a justifica privarea de libertate în cauză (a se vedea în special Buzadji c. Republica Moldova [GC], n 23755/07, § 102, CEDO 2016 (extracturi)? (ii. Durata detenției provizorii a reclamanților a fost contrară cerinței de termen rezonabil, prevăzută la art. 3 din Convenție Procedurile prin care reclamanții au încercat să conteste detenția lor au fost conforme cu cerințele art. 4 din Convenție în măsura în care părțile interesate declară o încălcare a principiului egalității armelor, a motivelor pentru care cererile lor de extindere și opozițiile lor au fost examinate fără audiență, pe baza unui singur dosar, și că avizul procurorului nu le-a fost comunicat, susține că, din cauza faptului că au acces la documentele cazului, au fost împiedicați să conteste în mod eficient detenția lor; susține că deciziile de menținere în detenție nu le-au fost notificate sau notificate cu întârziere, astfel încât nu au putut formula o opoziție împotriva acestor decizii, se plâng că nu au beneficiat de asistență efectivă din partea unui avocat și de facilități pentru a contesta deținerea acestora; se plâng de faptul că cererile lor de extindere și opoziiile formulate de aceștia nu au fost examinate sau că au fost examinate cu întârziere, în cele din urmă, denunțând termenul acordat de Curtea Constituțională pentru examinarea acțiunilor lor individuale. Grief specific cererilor nr. 36044/19 și 59383/19 Având în vedere perchezițiile efectuate de autorități la domiciliul și birourile reclamanților (reclamanții nr. 36044/19 și 59383/19) ingerința în dreptul reclamanților de a-și respecta viața privată și domiciliul a fost conformă cu legea și necesară într-o societate democratică în temeiul articolului 8 din convenție? Acțiunea în despăgubire prevăzută la art. 141 din Codul de procedură penală poate fi considerată o acțiune efectivă pentru a remedia obiecțiile reclamanților? În acest caz, guvernul este invitat să furnizeze copii ale deciziilor de acordare a unei despăgubiri în cauze care ridică probleme similare. 36044/19 Açćk c. Turcia 36953/19 Dischçi c. Turcia 43401/19 Güneș c. Turcia 51719/19 Sevinç c. Turcia 59383/19 Kay
Publié le 8 avril 2021
Requête n
o
32264/19
Fırat ÇİNİCİ contre la Turquie
et 6 autres requêtes
(voir liste en annexe)
communiquées le 16 mars 2021
Sur la base des griefs communiqués selon la liste en annexe
1.
Les placements en détention provisoire des requérants ont-ils eu lieu «
selon les voies légales
», notamment dans le respect des garanties procédurales reconnues aux magistrats militaires en droit interne ?
2.
a. Les requérants ont-ils épuisé les voies de recours disponibles en droit interne en ce qui concerne leurs griefs tirés de l’article 5 § 3 de la Convention ? Dans la mesure où les griefs des requérants ne portaient pas uniquement sur la durée de leur détention provisoire, mais également sur le fait que les juridictions internes n’auraient pas fourni de motifs pertinents et suffisants pour justifier leur détention provisoire initiale et leur maintien en détention provisoire, une demande d’indemnisation au titre de l’article
141 §
1(d) du code de procédure pénale peut-elle être considérée comme un recours effectif pour ces griefs (voir
Selahattin Demirtaș c. Turquie (n
o
2)
[GC],
n
o
14305/17, § 213, 22 décembre 2020) ?
Le Gouvernement est invité à fournir des exemples de décisions pour démontrer si le recours prévu à l’article 141 § 1(d) du Code de procédure pénale a été interprété et appliqué par les tribunaux internes d’une manière qui s’étend aux plaintes concernant l’absence de raisons pertinentes et suffisantes pour justifier la détention provisoire.
b. La détention provisoire des requérants était-elle compatible avec les exigences de l’article 5 § 3 de la Convention ? En particulier :
i. Les juges, qui ont ordonné la détention provisoire des requérants et la prolongation de leur détention, et qui ont examiné les griefs formulés contre ces décisions, ont-ils rempli leur obligation de fournir des motifs pertinents et suffisants pour justifier la privation de liberté en question (voir, en particulier,
Buzadji c. République de Moldova
[GC], n
o
23755/07, §
102, CEDH 2016 (extraits)) ?
ii. La durée de la détention provisoire des requérants a-t-elle été contraire à l’exigence de «
délai raisonnable
» prévue à l’article
5
§
3 de la Convention
?
3.
Les procédures par le biais desquelles les requérants ont cherché à contester leur détention étaient-elles conformes aux exigences de l’article
5
§
4 de la Convention dans la mesure où les intéressés
:
–
allèguent une atteinte au principe de l’égalité des armes, aux motifs que leurs demandes d’élargissement et leurs oppositions ont été examinées sans audience, sur la base du seul dossier, et que l’avis du procureur ne leur a pas été communiqué,
–
soutiennent que, en raison de l’impossibilité d’accéder aux pièces du dossier, ils ont été empêchés de contester efficacement leur détention,
–
soutiennent que les décisions de maintien en détention ne leur ont pas été notifiées ou notifiées tardivement, de sorte qu’ils n’ont pas pu former opposition contre ces décisions,
–
se plaignent de n’avoir pas bénéficié de l’assistance effective d’un avocat et de facilités pour contester leur détention,
–
se plaignent du fait que leurs demandes d’élargissement et les oppositions formées par eux n’aient pas été examinées ou qu’elles aient été examinées tardivement,
–
enfin, dénoncent le délai mis par la Cour constitutionnelle pour examiner leurs recours individuels.
Grief spécifique aux requêtes n
os
36044/19 et 59383/19
4.
Tenant compte des perquisitions effectuées par les autorités aux domiciles et aux bureaux des requérants (requêtes n
os
36044/19 et 59383/19)
:
a)
l’ingérence dans le droit des requérants au respect de leur vie privée et de leur domicile était-elle conforme à la loi et nécessaire dans une société démocratique au regard de l’article 8 de la Convention ?
b)
le recours en indemnisation prévu par l’article 141 du code de procédure pénale peut-il être considéré comme un recours effectif pour remédier les griefs des requérants ? Dans l’affirmative, le Gouvernement est invité à fournir des copies des décisions accordant une indemnisation dans des affaires soulevant des questions similaires.
N°
Requête N°
Nom de l'affaire
1.
32264/19
Çinici c. Turquie
2.
36044/19
Açık c. Turquie
3.
36953/19
Dișçi c. Turquie
4.
43401/19
Güneș c. Turquie
5.
51719/19
Sevinç c. Turquie
6.
59383/19
Kayıkçı c. Turquie
7.
4644/20
Almıș c. Turquie