AKHMEDNABIYEV v. RUSSIA

Decizia nr. 39410/11 Ramazan Akhmedovich AKHMEDNABIYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 20 mai 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ramazan Akhmedovich Akhmednabiyev, este un național rus care s-a născut în 1967 și este reținut în Kharp, regiunea Yamalo Nenetskiy. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 ianuarie 1991, Curtea Regională Stavropol a condamnat reclamantul de viol pentru un minor, o crimă și posesie de arme și l-a condamnat la moarte. Prin decretul prezidențial din 4 noiembrie 1993 pedeapsa cu moartea a fost comutată la închisoare pe viață. Între 20 septembrie 1994 și 7 iulie 2012 reclamantul a fost deținut în colonia corecțională nr. IK-5 („IK-5”) în satul Ognennyy, regiunea Volodga. La 7 iulie 2012 a fost transferat la colonia correctională nr. IK-18 („IK-18”). Cătușarea În martie 1996 și în 2005 reclamantul a comis acte de mutilare auto; în special, el a înghițit o unghie. La 12 martie 2003 a fost pus sub supraveghere ca cineva care a fost în pericol de abscondare. La 19 iulie 2005, el a fost diagnosticat cu tulburare de personalitate mixtă. După diagnosticul său el a primit tratament medical și a fost examinat periodic de un psihiatru. 10. În aprilie 2006 reclamantul a încălcat reguli disciplinare prin baterea pe ușa celulei sale și amenințarea gardienilor și a familiilor lor. 11. La 15 octombrie 2007, el a fost pus sub supraveghere ca risc de sinucidere. 12. De la ianuarie 2011 la 7 iulie 2012 mâinile reclamantului au fost încătușate în spatele spatele său de fiecare dată când a părăsit celula, chiar dacă el a fost însoțit de ofițeri de închisoare. La 21 iulie 2011, Curtea de District Belozerskiy din regiunea Vologda a susținut că bătaia de rutină a reclamantului a fost legală și justificată. Printre altele, instanța a luat în considerare faptul că reclamantul a comis acte de auto-utilare, a fost diagnosticată cu tulburare de personalitate mixtă și a fost sub supravegherea unui psihiatru, și s-a constatat că a fost un risc de sinucidere. Condiții de detenție 15. Celula reclamantului din IK-5 nu a fost echipată cu un sistem adecvat de toaletă sau de canalizare; reclamantul a trebuit să folosească o găleată. Nu existau sisteme de ventilație sau de aprovizionare cu apă, reclamantul a fost autorizat să se spăle doar o dată la zece zile, iar calitatea alimentei a fost săracă. Reclamantul a contactat procurorul cerând ca situația să fie remediată în ceea ce privește condițiile degradante de detenție. Procurorul a admis că condițiile de detenție în IK-5 nu a respectat standardul stabilit de legislația rusă. Procurorul a introdus apoi o cerere în fața Curții de District, cerând Curții să ordone autorităților să îmbunătățească condițiile de detenție în IK-5. La 24 august 2011, Curtea de District a permis cererea procurorului. 18. Autoritățile au finalizat activitatea de renovare în închisoare în 2014 15. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 86 din Codul de execuție a sentințelor penale din 8 ianuarie 1997, măsurile de reținere pot fi aplicate deținuților care au pus rezistență fizică la ofițerii închisorii; refuză să respecte ordinele legale ale personalului; angajați în comportament agresiv, tulburări masive, luarea de ostatici, agresiuni sau alte activități periculoase; sau încercați să evadă sau să faceți rău ei înșiși sau alții. 20. Secțiunea 30 din Legea Instituțiilor Penale (Legea federală nr. 5473-1 din 21 iulie 1993) prevede că încălcămintele pot fi utilizate pentru suprimarea tulburărilor masive sau a încălcărilor de grup ale ordinului public de către deținuți, precum și pentru prinderea infractorilor care neascultă sau rezista în mod persistent ofițerilor. Acestea pot fi utilizate, de asemenea, la mutarea și escortarea deținuților al căror comportament indică faptul că ar putea să se absoardă sau să se rănească pe ei înșiși sau pe alții. Punctul 41 din Regulamentul Intern al Instituțiilor Penale, aprobat de Ordinea Ministerului Justiției nr. 205 la 3 noiembrie 2005, prevede că dacă comportamentul persoanelor care îndeplinesc condamnarea vieții indică că ar putea să-și abțină sau să-și facă rău, mâinile lor trebuie cătușate în spate când își părăsesc celulele. COMPLAINTE 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la încătușarea de rutină, condițiile de detenție în IK-5 și la presupusa lipsă de căi de recurs interne eficace. Reclamantul s-a plâns că a fost supus în mod regulat la încălcăminte din ianuarie 2011 până la 7 iulie 2012, a fost reținut în condiții proaste în IK-5 și nu are remedii eficace pentru a se plânge în legătură cu încălcările menționate mai sus. El s-a bazat pe articolele 3 și 13 din convenție, care scriu după cum urmează: art. 3 Prohibiția torturii „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 Dreptul la o soluție eficace „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile sale și că încătările sale au fost justificate. 25. Reclamantul a menținut plângerile sale. 26. Curtea reiterează că, în mod normal, un reclamant este obligat să recurgă numai la acele căi de recurs disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare. Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost una care a fost capabilă să furnizeze remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, utilizat sau a fost, pentru un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerință (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia c. , nr. 42525/07 și 60800/08, § 94, 10 ianuarie 2012). Căzut 27. Curtea observă că reclamantul a abordat problema al încătăturii de rutină în fața instanței interne, care și-a respins plângerea ca fiind nefondată. Reclamantul nu a depus recurs împotriva deciziei respective (a se vedea punctele 13-14 mai sus). 28. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care plângerea reclamantului rezultă dintr-un presupus act specific sau omis de către autoritățile, reclamantul trebuie să fie obligat, de regulă, să epuizeze căile de recurs interne în ceea ce privește aceasta. 29. În acest caz, legislația națională aplicabilă impune că deținuții de viață să fie încătușați dacă, printre altele, ei, , a reprezentat un pericol pentru ei înșiși sau pentru alte persoane (a se vedea punctele 19-21 de mai sus). Cătușarea reclamantului nu face parte din regimul de închisoare sau o practică administrativă, ci mai degrabă o măsură individuală utilizată în legătură cu diagnosticul său medical. Curtea nu descoperă nici un indiciu că cererea de a întrerupe măsura în cauză în cadrul procedurii judiciare ar fi fost ineficientă în circumstanțele cazului reclamantului. În consecință, Curtea nu constată niciun motiv pentru a elimina reclamantul de cerința de epuizare a recourslor interne. Condiții de detenție 30. Curtea a susținut recent că reclamanții sunt obligați să utilizeze remediul compensatoriu nou introdus în ceea ce privește condițiile necorespunzătoare ale detenției penale anterioare în încălcarea standardelor interne (a se vedea Shmelev și alții c. Rusia (dec.), nr. 41743/17, §§ 153-57, 17 martie 2020). În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns cu privire la condițiile de detenție în IK-5, unde a fost reținut până la 7 iulie 2012 (a se vedea punctul 5 mai sus). Autoritățile interne au recunoscut că condițiile de detenție în IK-5 erau sub standardul național prevăzut de legislația rusă (a se vedea punctele 16-17 mai sus). Prin urmare, nu există nici o circumstanță care să justifice faptul că reclamantul nu a reușit să recurgă la noul remediu compensatoriu. Concluzia 31. În consecință, plângerile în temeiul articolelor 3 din convenție trebuie respinse pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din convenție. 32. În măsura în care reclamantul se referă la art. 13 din Convenție, Curtea, având în vedere concluzia sa cu privire la art. 3, constată că nu apare nicio problemă separată în temeiul acestei dispoziții, constatând că această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 aprilie 2021. {signe_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 39410/11

Ramazan Akhmedovich AKHMEDNABIYEV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23

March 2021 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 May 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Ramazan Akhmedovich Akhmednabiyev, is a Russian national who was born in 1967 and is detained in Kharp, Yamalo

‑

Nenetskiy Region.

2.

The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 3 January 1991 the Stavropol Regional Court convicted the applicant of rape of a minor, murder and possession of weapons, and sentenced him to death. By a presidential decree of 4 November 1993 the sentence of capital punishment was commuted to life imprisonment.

5

.

Between 20 September 1994 and 7 July 2012 the applicant was held in correctional colony no. IK-5 (“IK-5”) in the village of Ognennyy, Volodga Region.

6.

On 7 July 2012 he was transferred to correctional colony no. IK-18 (“IK-18”).

Handcuffing

7.

In March 1996 and in 2005 the applicant committed acts of self

‑

mutilation; in particular, he swallowed a nail.

8.

On 12 March 2003 he was put under surveillance as someone who was at risk of absconding.

9.

On 19 July 2005 he was diagnosed with mixed personality disorder. Following his diagnosis he received medical treatment and was examined regularly by a psychiatrist.

10.

In April 2006 the applicant violated disciplinary rules by knocking on the door of his cell and threatening the wardens and their families.

11.

On 15 October 2007 he was placed under surveillance as a suicide risk.

12.

From January 2011 to 7 July 2012 the applicant’s hands were cuffed behind his back every time he left his cell, even though he was accompanied by prison officers.

13

.

On 21 July 2011 the Belozerskiy District Court of the Vologda Region held that the routine handcuffing of the applicant had been lawful and justified. Among other things, the court took into account that the applicant had committed acts of self-mutilation, had been diagnosed with mixed personality disorder and had been under supervision of a psychiatrist, and had been found to be a suicide risk.

14

.

The applicant did not lodge an appeal.

Conditions of detention

15.

The applicant’s cell in IK-5 was not equipped with a proper toilet or sewage system; the applicant had to use a bucket. There was no ventilation or water supply system, the applicant was allowed to wash himself only once every ten days, and the quality of the food was poor.

16

.

The applicant contacted the prosecutor asking for the situation to be remedied in respect of the degrading conditions of detention. The prosecutor admitted that the conditions of detention in IK-5 did not comply with the standard established by Russian law. The prosecutor then brought a claim before the District Court, asking the court to order the authorities to improve the conditions of detention in IK-5.

17

.

On 24 August 2011 the District Court allowed the prosecutor’s claim.

18.

The authorities completed the renovation work in the prison in 2014

‑

15.

Relevant domestic law

19

.

Under Article 86 of the Code of Execution of Criminal Sentences of 8 January 1997, measures of restraint may be applied to prisoners who put up physical resistance to prison officers; refuse to follow the lawful orders of staff; engage in aggressive behaviour, mass unrest, hostage-taking, assaults or other dangerous activity; or try to escape or harm themselves or others.

20.

Section 30 of the Penal Institutions Act (Federal Law no. 5473-1 of 21 July 1993) provides that handcuffs may be used to suppress mass unrest or group violations of public order by detainees, as well as to apprehend offenders who persistently disobey or resist officers. They may also be used when moving and escorting prisoners whose behaviour indicates that they could abscond or harm themselves or others.

21

.

Paragraph 41 of the Internal Rules of Penal Facilities, approved by Order of the Ministry of Justice no. 205 on 3 November 2005, provides that if the behaviour of persons serving a life sentence indicates that they could abscond or cause harm to themselves or others, their hands must be cuffed behind their backs when they leave their cells.

COMPLAINTS

22.

The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention about routine handcuffing, the conditions of detention in IK-5, and the alleged lack of effective domestic remedies.

THE LAW

23.

The applicant complained that he had been routinely subjected to handcuffing from January 2011 to 7 July 2012, had been detained in poor conditions in IK-5, and did not have effective remedies to complain about the above-mentioned violations. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

Prohibition of torture

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

Right to an effective remedy

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

24

.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust effective domestic remedies in respect of his complaints and that his handcuffing had been justified.

25.

The applicant maintained his complaints.

26.

The Court reiterates that an applicant is normally required to have recourse only to those remedies that are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success. However, once this burden of proof has been satisfied it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government had in fact been used or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case or that there existed special circumstances absolving him or her from the requirement (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §

94, 10 January 2012).

Handcuffing

27.

The Court observes that the applicant raised the issue of routine handcuffing before the domestic court, which dismissed his complaint as unsubstantiated. The applicant did not lodge an appeal against that decision (see paragraphs 13-14 above).

28.

In this connection, the Court reiterates that where the applicant’s complaint stems from an alleged specific act or omission by the authorities, the applicant must be required, as a rule, to exhaust domestic remedies in respect of it.

29.

In the present case, the applicable national legislation required that life prisoners be handcuffed if they,

inter alia

, represented a danger to themselves or other people (see paragraphs 19-21 above). The applicant’s handcuffing was not part of the prison regime or an administrative practice but rather an individual measure used in connection with his medical diagnosis. The Court discerns no indication that the request to discontinue the measure in question in judicial proceedings would have been ineffective in the circumstances of the applicant’s case. Accordingly, the Court does not find any grounds for absolving the applicant from the requirement of the exhaustion of domestic remedies.

Conditions of detention

30.

The Court has recently held that applicants are required to make use of the newly introduced compensatory remedy in respect of improper conditions of past correctional detention in breach of domestic standards (see

Shmelev and Others v. Russia

(dec.), no. 41743/17, §§ 153-57, 17

March 2020). In the present case, the applicant complained about the conditions of his detention in IK-5, where he was detained till 7 July 2012 (see paragraph 5 above). The domestic authorities acknowledged that the conditions of detention in IK-5 were below the national standard provided for by Russian law (see paragraphs 16-17 above). Therefore, there are no circumstances which could justify the applicant’s failure to have recourse to the new compensatory remedy.

Conclusion

31.

It follows that the complaints under Articles 3 of the Convention must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

32.

In so far as the applicant refers to Article 13 of the Convention, the Court, having regard to its conclusion concerning Article 3, finds that no separate issue arises under this provision. It finds that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 April 2021.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President