Cererea nr. 50910/19 Valentina Anatolyevna YURYEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 septembrie 2019, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 25 noiembrie 2020, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, Valentina Anatolievna Yuryeva, este un național rus, născut în 1952 și locuiește în Severodvinsk. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna T.M. Vinogradova, un avocat care practică în Arkhangelsk. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii rendue în favoarea sa împotriva unei părți private. Se angajează la art. 6 din Convenție. Notificarea plângerii de mai sus a fost dată guvernului la 10 ianuarie 2020. La 25 noiembrie 2020, Guvernul a prezentat Curtea o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de cerere. Ei au solicitat Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația unilaterală din partea relevantă afirmă după cum urmează: „Guvernul recunoaște că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza aplicării îndelungate a hotărârii Curții orașului Essentuksky din 27 iulie 2010 și a hotărârii Curții orașului Essentuksky din 3 iulie 2015, în favoarea unei părți private în favoarea Valentina Anatolyevna Yuryeva, în legătură, printre altele, Guvernul rusesc este pregătit să plătească reclamantului o sumă de 3000 EUR ca satisfacție. Prin urmare, Guvernul Rusiei invită Curtea să încheie acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala cazului din lista de cazuri menționată la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale și se va converti în ruble ruse la rata aplicabilă la data plății. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 16 ianuarie 2021, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale. HOTĂRÂREA Curții reiterează că în temeiul articolului 37§ (c) din Convenție, aceasta poate decide în orice etapă a procedurii să scoată o cerere din lista cazurilor în care „nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reiterează în continuare că poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Având în vedere natura recunoașterii unei încălcări în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, Curtea nu discerne niciun motiv pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, impune ca aceasta să continue examinarea cererii (articolul § 1 în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 aprilie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Georges Ravarani vicepreședintele grefierului
Application no. 50910/19
Valentina Anatolyevna YURYEVA
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23
March 2021 as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Darian Pavli,
Anja Seibert-Fohr,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 September 2019,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 25 November 2020 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Ms Valentina Anatolyevna Yuryeva, is a Russian national, who was born in 1952 and lives in Severodvinsk. She was represented before the Court by Ms T.M. Vinogradova, a lawyer practising in Arkhangelsk.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
The applicant complained about non-enforcement of the judgment rendered in her favour against a private party. She relied on Article 6 of the Convention.
The notice of the above complaint was given to the Government on 10
January 2020.
On 25 November 2020 the Government submitted to the Court a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The unilateral declaration in the relevant part read as follows:
“The Government acknowledge that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lengthy enforcement of the judgment of Essentuksky Town Court of 27 July 2010 and the ruling of the Essentuksky Town Court of 3
July
2015 delivered against a private party in favour of Valentina Anatolyevna Yuryeva, related,
inter alia
, to failure of the State authorities to provide her with appropriate assistance in enforcement of the named decisions.
The Russian Government are ready to pay the applicant a sum of EUR 3,000 as just satisfaction.
The Russian Government therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking the case out of the court’s list of cases as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and shall be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of payment. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 16 January 2021 the applicant indicated that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.
The Court reiterates that under Article
37§
1
(c) of the Convention it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where “it is no longer justified to continue the examination of the application”. The Court further reiterates that it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes to continue the examination of the case.
Having regard to the nature of the acknowledgement of a violation in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application. Further, the Court does not discern any grounds to conclude that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires it to continue the examination of the application (Article
37
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 22 April 2021.
{signature_p_2}
Olga Chernishova
Georges Ravarani
Deputy Registrar
President