DABANLI v. TURKEY - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice

Avrupa İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA HUKUMU APPLICAT No. 22789/19 Mehmet DABANLI/TÜRKİYE Președintele Judiei Jon Fridrik Kjølbro, judecătorii Marko Boš, Aleș Pejchal, Valeriu Grițco, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, și directorul biroului Stanley Naismith, au dat o declarație de 30 martie 2021 privind cantitatea de energie care a fost consumată în urma unei decizii luate de către judecătorul judecătoriei din 30 martie 2021 în legătură cu suma de energie provenită din surse naturale, precum și cu cantitatea de energie provenită din sursele naturale, în urma unei decizii luate de judecătorul judecătoriei din 19 aprilie 2019 privind numărul de tarife ale electricității electrice utilizate în cazul unei decizii de scutări de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de scuturi de

Condițiile cauzei pot fi rezumate după cum urmează în ceea ce privește cantitățile de abonament, deși acestea nu sunt identice dintr-o zonă în alta, distribuția abonamentelor se face la nivel național, nu în fiecare din cele douăzeci și una de regiuni. Mecanismul în cauză, care constă într-un sistem de subvenții transfrontaliere între abonamente, se numește mecanism de egalizare a prețurilor și permite obținerea unui preț uniform la nivel național. Cauzele cauzei pot fi rezumate după cum urmează în ceea ce privește cantitățile de abonament ale cauzei, deși acestea diferă de la o regiune la alta.Cauza, la 16 ianuarie 2015, a fost pronunțată de către Curtea a Curții a Curții a Assamului (Assam) și Curtea a Curții a Assamului (Assam) pe baza Hotărârii Curții din 26 mai 2014 privind o taxă fixă pentru proprietarii de terenuri de gaze electrice.Curtea a Assamului (Assam) a decis că nu este justificat să se plătească tarifele de supraîncasare pentru a fi plătit terenurile de gaze electrice.Curtea a Assamului (Assam) a decis, la data de 26 mai 2015, că nu a fost încă stabilită o taxă fixă pentru proprietarii de teren de gaze electrice.Curtea a Assamului (Assam) a decis, la data de 8 mai 2015 că nu a fost stabilită o taxă fixă pentru a gazelorilor de curse electrice.Curtea de judecată a Curții a Assamului (Assamul) a decis că nu a fost încă în cauză.Curtea a judecată a judecată a Curții (Assamul) a judecată a judecătului Assamului (Assamul) a fost în cauză (Assamul) a fost în cauză (Assamul) în cazul Curții (Assamul) în cazul Curții (Assamul) în cazul Curții (Assamul) în cazul Curții (Assamul

În această privință, Curtea a judecat că, la 17 iunie 2016, au intrat în vigoare o serie de modificări ale legii și, în special, în conformitate cu art. 10 din Legea privind piața electricității (Legea nr. 6446) nr. 17, adăugată la art. 10, competența instanțelor de judecată și a instanțelor consumatorilor în materie de prețuri, facturare, verificare a conformității deciziilor Curții de reglementare cu procedurile de reglementare a curții de judecată a fost limitată de controlul adecvării deciziilor Curții de judecată din Asillie, la 23 martie 2017, Curtea de judecată din Asillie, la 17 iunie 2016, a constatat că, în conformitate cu următoarele dispoziții, Curtea de judecată din Asillie a modificat dreptul de a judeca în fața persoanei fizice, dar a respins de acum înainte o cerere de a evalua adecvarea deciziei Curții de judecată din EPD în fața Curții de judecată din Asillie, în fața Curții de judecată din Asillie, la data de 12 martie 2017, nr. 396/2017, iar Curtea de judecată din Antalya, la data de 12 martie 2017, a respins cererea de a Curții de judecată în fața din Asillie, în fața Curții de judecată din Asillie, în fața de judecată din Etila, în fața de la data de 6 martie, în fața de 12 martie, în fața de la data de 12 martie, în fața de 12 martie, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în fața de judecată, în

Modificările în cantitățile prevăzute în Legea pieței electrice nr. 6446 au intrat în vigoare prin 17 aprilie 2016 prin modificările la prețurile energiei, care au intrat în vigoare prin 17 aprilie 2016 prin modificările la prețurile energiei, care au intrat în vigoare prin 6446 de legi (art. 4 din Legea privind prețurile și prețurile de la 20 februarie 2001 privind EPDK și art. 4 din Legea nr. 4628 privind prețurile). EPDK, printr-un comunicat publicat în Gazeta Oficială la 11 august 2002, a autorizat titularii de licențe să factureze consumatorilor pentru pierderi și furturi.

De asemenea, o astfel de situație în care furnizorul este asigurat că va plăti pentru energia pierdută, deși este de datoria sa să prevină astfel de pierderi, are un caracter de încurajare pentru a asigura infrastructura sa să reziste ultimelor evoluții tehnice sau pentru a lupta eficient împotriva furtului. De asemenea, consumatorul nu este în măsură să înțeleagă suma exactă sau limita a sumelor de pierderi facturate și nu poate să se conformeze cu serviciul solicitat în schimbul sumei sau volumului exact sau limitat al pierderilor facturate, ceea ce este o încălcare a principiilor transparenței.

În acest caz, instanța a concluzionat că nu există nicio dovadă că sistemul de reglementare a fost încalcat de principiile egalității și competenței. În plus, a concluzionat că schimbarea costurilor de energie electrică a constituit o parte a costurilor de reglementare a costurilor de electricitate, pe care nu este posibilă eliminarea completă a acestora. În această decizie, instanța a decis că nu există nicio dovadă că sistemul de reglementare a costurilor de energie electrică a fost încalcat de principiile egalității și competenței. În decizia Curții Supreme a Danimarcei, judecătorii au decis că nu există nicio dovadă că schimbarea costurilor de energie electrică a fost în mod corespunzător în raport cu pierderile de energie electrică, care nu pot fi eliminate complet. În decizia Curții Supreme a Danimarcei, judecătorii au decis că nu există nicio dovadă că schimbarea costurilor de energie electrică a fost în mod corespunzător în raport cu pierderile de energie electrică.

Curtea a apreciat că funcționarea continuă, calitativă și la un preț rezonabil a serviciului de furnizare necesită reflectarea către consumator a tuturor cheltuielilor efectuate de la producția la furnizarea energiei electrice, inclusiv cheltuielile de producție și de utilizare a aurului, inclusiv pierderea de cap și cheltuielile de utilizare a aurului. Curtea a reamintit, de asemenea, că, în ceea ce privește drepturile dobândite și situațiile juridice finale la data intrării în vigoare a unui text, numai instanța de judecată a fost în măsură să stabilească o cale de atac împotriva efectelor acestuia. Curtea a decis, cu toate acestea, că în această cauză, instanța nu are nicio influență asupra procesului în cauză și, prin urmare, nu are nicio influență asupra procesului în cauză. Curtea a examinat, de asemenea, procesul și nu a stabilit în mod clar dacă procesul a fost inițiat în temeiul articolului 1 din Legea nr.

Curtea Generală a Curții a Regiunii a constatat, prin urmare, că există o diferență de interpretare între cele două instanțe de judecată. Curtea Generală a Curții a Regiunii a constatat, de asemenea, că, din cauza neacceptării situației menționate mai sus, nu există nicio modalitate de a stabili dacă o persoană care a intrat în litigiu nu a fost în măsură să se pronunțe în favoarea unei decizii judecătorești echitabile, în lumina unei decizii judecătorești care a fost luată în favoarea unei persoane care a intrat în litigiu, în conformitate cu legea.

În plus, în cadrul cererii sale, reclamantul se plânge că nu a putut câștiga cauza din cauza intervenției judecătorului judecătorului judecător din cauza căruia nu a putut soluționa litigiul. HUKUKİ DEĞERLENDİRME Bașvuran, reclamantul în cauză, se plânge că intervenția juridică efectuată în timpul litigiului nu a fost respinsă, deoarece intervenția juridică efectuată în timpul litigiului nu a fost respinsă. Reclamantul apreciază că au fost încălcate drepturile și condițiile de securitate juridice pe care le-a obținut. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a reușit să obțină litigiul în instanțele judecătorești din cauza intervenției judecătorului judecător din cauza căruia nu a reușit soluționa litigiul în cauză, ci doar din cauza căruia nu a reușit să obțină independența judecătorilor judecătorești în cauză.

Fiecare are dreptul să ceară ca litigiul să fie judecat (...) în mod just de către un tribunal stabilit în mod legal, independent și imparțial, care să decidă în legătură cu conflictele (...) privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea observă că instanțele de drept au deschis litigiul pentru a asigura rambursarea cheltuielilor de pierdere și de evaziune pe care reclamantul trebuie să le plătească în contextul facturilor de electricitate.Curtea a respins o hotărâre din partea instanței de judecată care interzice, în scopul de a examina în mod intern, litigiul, care nu permite reclamantului să își dea actul, dar numai în cazul în care, la sfârșitul litigiului, instanța de judecată intră în litigiu și interzice instanțelor de judecată să pronunțe o hotărâre privind conformitatea anumitor dispoziții privind funcționarea anumitor administrații.Curtea a respins o hotărâre din partea instanțelor de judecată care interzice a pronunțarea unei hotărâri de judecată privind litigiul privind funcționarea anumitorilor administrații în contextul facturilor de electricitate.Cură a unei hotărâri de judecată care interzi în temeiul articolului 301 din lege, care interzică în mod direct în litigiul de litigiu în legătură cu litigiul privind funcționarea anumitorilor administrației publice.

În cazul în care este cazul, Curtea observă că există o diferență de abordare între cele două jurisdicții cu privire la legalitatea facturării schimburilor de energie electrică pierdută și furată. Nitekim a apreciat că această facturare este ilegală, iar Curtea a considerat că este adecvată în contradicție cu legea. Prin urmare, Curtea a decis să limiteze în mod explicit dreptul de intervenție legală acordat de instanța în cauză, să pună capăt distincției dintre cele două jurisdicții și să stabilească dacă o instanță de judecată este în conformitate cu legislația în cauză, să stabilească dacă o instanță de judecată este în conformitate cu metodele de reglementare ale autorităților de reglementare ale unei administrații independente, să stabilească dacă o instanță de judecată este în conformitate cu legea în cauză, să stabilească dacă o instanță de judecată este în măsură să împiedice sau să împiedice procesul de facturare (de fapt) sau să stabilească dacă o instanță de judecată este în măsură să împiedice procesul de reglementare (de fapt) sau nu.

În plus, intervenția în cauză era în întregime previzibilă: de exemplu, reclamantul a trebuit să aștepte răspunsul organului în cauză pentru a rezolva o situație care în mod evident constituia o problemă (OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții/Franța , no. 42219/98 și 54563/00, § 71, 27 mai 2004; Bárdi și Vidovics/Macaristan (k.k.), no. 27514/15 și 13876/16, § 28, 19 decembrie 2017 și Beshiri și alții/Arnavutluk (k.k.), 29026/06 și alții, § 11, 227, 17 martie 2020).

În acest caz, deși este adevărat că compensația facturată pentru pierderi și evaziune poate să nu fi fost în întregime echivalentă cu costurile efectuate pentru un anumit furnizor de energie electrică în regiunea reclamantului, o rambursare exactă, așa cum aștepta interesul, ar fi putut avea ca rezultat faptul că reclamantul a beneficiat de energie electrică la un preț mai mic decât prețul real. În consecință, reclamantul ar fi putut să își apere dreptul de a soluționa diferența de interes și de a neteza distribuția energiei electrice între cele două grupuri de judecăți, sau chiar să se aștepte la o soluționare a oricărei probleme. Curtea a concluzionat că, în conformitate cu legea, nu a fost necesar ca procesul de reziliere a energiei electrice să fie respins de către un furnizor de energie electrică, în ciuda dispozițiilor din art. 35 din Legea nr. 616/97, § 63, § 67, § 67, § 47 din Legea nr. 616 din 2003 (în cazul în care nu a fost necesar, în mod necesar, să se stabilească o procedură de reziliere a energiei electrice în favoarea unei alte elemente de energie electricitate), în ciuda fapt, în favoarea instanței nu a fost necesară în față de o soluțiune echitabilă (§ 67, § 67, § 67, § 67, § 67, § 67, § 67, § 67, § 67, § 67, § 67, § 67, § 67, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 8), în cazul în care se poate aplica o soluțiune în mod corespunere).

Hotărârea a fost transpusă în limba franceză și notificată în scris la 22 aprilie 2021. {sig Stanley Naismith Jon Fridrik Kjølbro Jurnalistul İșleri Müdürü Bașkan

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR

Bașvuru No. 22789/19

Mehmet DABANLI/TÜRKİYE

Bașkan

Jon Fridrik Kjølbro,

Hâkimler

Marko Bošnjak,

Aleš Pejchal,

Valeriu Grițco,

Branko Lubarda,

Pauliine Koskelo,

Saadet Yüksel,

ve Yazı İșleri Müdürü Stanley Naismith’in katılımıyla, 30 Mart 2021 tarihinde Daire halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), yukarıda belirtilen 19 Nisan 2019 tarihli bașvuruyu dikkate alarak, gerçekleștirdiği müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:

OLAY VE OLGULAR

Bașvuran Mehmet Dabanlı, Türk vatandașı olup, 1945 doğumludur ve Aksaray’da ikamet etmektedir. Bașvuran, Mahkeme önünde, Aksaray Barosuna bağlı Avukat A. Yenil tarafından temsil edilmiștir.

Davanın Olgusal Bağlamı

Olayların meydana geldiği dönemde, elektrik abonelerinin faturalarında, “açık açık” enerji bedeli ve iletim sırasında meydana gelen kayıp ve kaçak elektrik bedeli de dâhil olmak üzere birkaç satır daha bulunmaktadır. Söz konusu kayıplar, șebekeye verilen elektrik miktarı ile sayaç üzerinden aboneler tarafından tüketilen elektrik miktarı arasındaki farka tekabül etmektedir.

Hat kaybı olarak da geçen kayıp elektrik, esasen, elektrik akımı, tașınmasını sağlayan iletkenden geçerken meydana gelen doğal ve kaçınılmaz ısı kaybından kaynaklanmaktadır. Söz konusu kayıp, kat edilen mesafe ile birlikte artmaktadır.

Kaçak elektrik, el altından kullanılan elektrik demektir.

Toplam kayıp ve kaçak miktarı, tüketimleri ile orantılı olarak abonelere yansıtılmaktadır. Bu kayıpların, bir bölgeden diğerine aynı olmamasına rağmen, abonelere dağıtımı, yirmi bir bölgenin her biri içinde değil, ulusal düzeyde yapılmaktadır.

Aboneler arası çapraz sübvansiyon sisteminden olușan söz konusu mekanizma, “fiyat eșitleme mekanizması” olarak adlandırılmakta ve ülke genelinde aynı birim fiyatın elde edilmesini mümkün kılmaktadır.

Davanın Koșulları

Davaya ilișkin olay ve olgular, bașvuran tarafından ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.

Bașvuranın elektrik aboneliği bulunmaktadır.

Bașvuran, 16 Ocak 2015 tarihinde, haksız yere ödenen miktarların geri alınması için elektrik tedarikçisi aleyhine Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesine (“Asliye Hukuk Mahkemesi”) dava açmıștır. Bașvuran, söz konusu dava kapsamında, kayıp ve kaçak bedelinin faturalandırılmasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüștür.

Asliye Hukuk Mahkemesi, 8 Ekim 2015 tarihinde ilgilinin talebini haklı bulmuștur. Asliye Hukuk Mahkemesi, 21 Mayıs 2014 tarihli Yargıtay Hukuk Daireleri Kurulu içtihadına dayanarak (așağıdaki 21 ve 26. paragraflar), faturalandırmanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (“EPDK”) kararlarına dayanması ve bu kararlar ile bağdașması halinde, söz konusu makamın, elektrik tedarikine bağlı fiyatların sabitlenmesi üzerinde sınırsız yetkiye sahip olmadığını ve kayıp ve kaçak bedellerinin toplanmasının hukuka aykırı olduğunu değerlendirmiștir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, dolayısıyla, kanuna aykırı olmaları nedeniyle fazla ödeme teșkil eden miktarların geri ödenmesine hükmetmiștir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 8 Aralık 2016 tarihinde bu kararın bozulmasına karar vermiștir. Yargıtay, buna yönelik olarak, 17 Haziran 2016 tarihinde birçok kanun değișikliğinin yürürlüğe girdiğini ve özellikle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun (“6446 sayılı Kanun”) 17. maddesine eklenen 10. fıkra uyarınca, fiyatlandırma üzerine ihtilaflara bakan mahkeme ve tüketici hakem heyetlerinin yetkisinin, faturalandırmanın, düzenleme kurumunun düzenleyici ișlemlerine uygunluğunun kontrolü ile sınırlı olduğunu kaydetmiștir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, 23 Mart 2017 tarihli bir karar ile, 17 Haziran 2016 tarihinde yürürlüğe giren kanun değișikliğini göz önünde bulundurarak, yetkisinin bundan böyle faturalandırmanın EPDK kararlarına uygunluğunu denetlemekle sınırlı olduğunu belirtmiștir. Asliye Hukuk Mahkemesi, mevcut davada, bașvuranın hiçbir zaman bu türden bir uyușmazlık iddia etmediği gerekçesiyle, davanın konu yönünden ilgisiz olduğunu değerlendirmiștir. Asliye Hukuk Mahkemesi, bununla birlikte, ilgilinin yargılama giderlerinin (avukatlık giderleri) karșı tarafça karșılanması gerektiği kanaatine varmıștır.

Yargıtay, 6 Eylül 2017 tarihli kararla, söz konusu kararı onamıștır.

Anayasa Mahkemesi, 12 Mart 2019 tarihinde, adil yargılanma hakkı ile mülklerine saygı hakkının ihlal edildiğini ileri süren bașvuranın bireysel bașvurusunu reddetmiștir. Anayasa Mahkemesi, kararını, așağıda açıklanan (așağıdaki 39 ila 42. paragraflar)

Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ști

(B. no. 2017/36736, 19 Eylül 2018) kararına atıfta bulunarak gerekçelendirmiștir.

İlgili İç Hukuk Kuralları ve Uygulaması

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

EPDK, özellikle lisans dağıtımları yaparak ve fiyatlandırma esaslarını belirleyerek enerji piyasasını düzenleyen idari bir makamdır (EPDK hakkında 20 Șubat 2001 tarihli ve 4628 sayılı Kanun’un 4. maddesi).

EPDK, 11 Ağustos 2002 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan bir tebliğ ile, kayıp ve kaçak bedelini tüketicilere faturalandırmak üzere lisans sahiplerine yetki vermiștir.

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda Yapılan Değișiklikler

17 Haziran 2016 tarihinde 6446 sayılı Kanunda yapılan değișiklikler yürürlüğe girmiștir.

Geçici madde 20 ise, 17. maddenin derdest tüm davalara uygulanacağını belirtmektedir.

Yargıtay İçtihatları

Yargıtay Hukuk Daireleri Kurulu, 21 Mayıs 2014 tarihli içtihadında (E.2013/7-2454, K.2014/679), elektrik dağıtım șirketlerinin tüketicilerden kayıp ve kaçak bedeli tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varmıștır. Yargıtay Hukuk Daireleri Kurulu, söz konusu kararı verirken șu değerlendirmelerde bulunmuștur:

Söz konusu kayıplar, dağıtım șebekesine verilen enerji miktarı ile sayaç üzerinden tüketicilere ulaștırıldığı tespit edilen enerji miktarı arasındaki farka denk gelmektedir.

EPDK’nın elektrik tedarik hizmetinin fiyatlandırılmasına ilișkin esasları belirleme yetkisi olsa dahi kanun kendisine sınırsız fiyatlandırma yetkisi vermemiștir.

Kurallara uyan abonelerden hat kaybı ve üçüncü șahıslar tarafından el altından kullanılan kaçak enerji bedellerini üstlenmesini istemek, adalet ve hukukun üstünlüğü ilkeleri ile bağdașmamaktadır.

Ayrıca, tedarikçinin kayıp enerjiyi ödetmesinin güvence altına alındığı böyle bir durum, tedarikçiyi, bu tür kayıpları önlemek kendi görevi olmasına rağmen, alt yapısına son teknik gelișmeleri sağlamaya ya da hırsızlığa karșı etkin șekilde mücadele etmeye teșvik eder bir nitelik tașımamaktadır.

Ayrıca tüketici, kendisine fatura edilen kayıpların kesin hacmini bilecek veya kendisinden karșılığında bu miktarların talep edildiği hizmeti anlayabilecek durumda değildir ve bu da șeffaflık ilkesine aykırıdır.

Söz konusu karar ekinde yer alan ayrık görüșe göre, kanun uyarınca, düzenleme kurumunun ișlemlerinin hukuka uygunluğunun kontrol edilmesi, ilk ve son yargı merci olarak karar veren Danıștay’ın münhasır yetkisindedir. Bu șerhe göre, söz konusu makamın ișlemleri yüksek idare mahkemesi tarafından iptal edilmediği müddetçe, hukuk mahkemelerinin rolü, faturalandırmanın söz konusu eylemlere uygunluğunu denetlemekle sınırlı kalmıștır.

Danıștay İçtihatları

Danıștay, 31 Mart 2015 tarihli beșinci bölüm kararı (E. 2011/692 K. 2015/1263) da dâhil olmak üzere çeșitli kararlarında, kayıp ve kaçakların faturalandırılmasının kanuna uygun olduğuna hükmetmiștir.

Söz konusu yüksek mahkeme, enerji sektörünün serbest rekabete açık bir piyasaya geçiș sürecinde olduğunu kaydetmiștir. Danıștay, geçiș sürecinde, iletim maliyetlerini olușturan kayıp ve kaçak bedellerinin temsil ettiği sosyal yükü adil bir șekilde dağıtmak üzere, farklı bölgelerdeki aboneler arasında çapraz sübvansiyon yoluyla çalıșan bir fiyat eșitleme mekanizmasının uygulamaya konduğunu belirtmiștir.

Danıștay, bu șekilde kurulan sistemin eșitlik ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığı kanaatine varmıștır.

Danıștay, ayrıca, tamamen ortadan kaldırması imkânsız olan iletim kayıplarının, elektrik tedarik maliyetinin bir kısmını olușturduğunu belirtmiștir. Danıștay’a göre, söz konusu kamu hizmetinin düzgün ișleyișini, kalitesini ve devamlılığını sağlamak üzere yükün tüm tüketiciler arasında eșit olarak dağıtılmasında öncelikle kamu yararı bulunmaktadır.

Danıștay, dolayısıyla, idarenin yetki sınırlarını așmadığına ve ișlemlerinin hukuka ve kamu yararına uygun olduğuna hükmetmiștir.

Anayasa Mahkemesi İçtihatları

a)

Standartların soyut norm denetimi yoluyla bağlamında

Konu hakkında bazı milletvekillerinin de bașvuruda bulunduğu Anayasa Mahkemesi, 28 Aralık 2017 tarihli kararında (E.2016/150, K.2017/179), 6446 sayılı Kanunun 17. maddesinde yapılan değișikliğin, diğer hususların yanında, Anayasa ile uyumlu olduğuna karar vermiștir.

Anayasa Mahkemesi, dava konusu kanunun amacının, kayıp ve kaçak bedelinin tüketiciden tahsil edilip edilemeyeceği konusunda Yargıtay ile Danıștay arasında ortaya çıkan farklılığı gidermek olduğu kanaatine varmıștır.

Anayasa Mahkemesi, tedarik hizmetinin devamlı, kaliteli ve makul bir fiyatla ișleyișinin, hat kaybı ve el altından kullanım bedelleri de dâhil olmak üzere elektrik üretiminden tedarikine kadar yapılan tüm masrafların tüketiciye yansıtılmasını gerektirdiğini değerlendirmiștir.

Anayasa Mahkemesi, ayrıca, kazanılmıș haklara ilișkin ve yalnızca bir metnin yürürlüğe girdiği tarihte nihai bir nitelik kazanan hukuki durumların, bu metnin etkilerine karșı korunabildiği geriye yürümezlik ilkesine ilișkin içtihatlarını hatırlatmıștır. Anayasa Mahkemesi, bununla birlikte, mevcut davada, söz konusu metnin tamamlanmıș davalar üzerinde hiçbir etkisi olmadığını ve dolayısıyla kazanılmıș hakları etkilemediğini kaydetmiștir.

Anayasa Mahkemesi, sonuç olarak, kendisinden incelemesi istenilen kanunun, Anayasa’yı ihlal etmediğini tespit etmiștir.

b)

Bireysel bașvuru bağlamında

Anayasa Mahkemesi, söz konusu sorunu aynı zamanda bireysel bașvuru bağlamında ele almıștır.

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu,

Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ști

kararında (yukarıda anılan), Danıștay ve Yargıtay içtihatlarını incelemiștir. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, yeni kanun yürürlüğe girmeden önce, Yargıtay’ın kayıp ve kaçak bedelinin faturalandırılmasının kanuna aykırı olduğunu kabul ettiğini, Danıștay’ın ise bu faturalandırmanın dayandığı idari ișlemlerin iptali taleplerini hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddettiğini kaydetmiștir. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, dolayısıyla, iki yargı kolu arasında yorum farkı olduğunu tespit etmiștir. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, bu nedenle, yukarıda belirtilen metnin kabul edilmemesi durumunda, toplanan kayıp ve kaçak bedellerinin iadesine yönelik eylemlerin temyiz edenin lehine sonuçlanacağının kesin olarak söylenemeyeceği sonucuna varmıștır.

Anayasa Mahkemesi, kanuna yapılan müdahalenin amacının, mahkemelerin uygulamalarını birleștirmek ve kayıp ve kaçak bedelini faturalandırmanın kanuna uygunluğu konusundaki belirsizliğe son vermek olduğunu not etmiștir. Anayasa Mahkemesi, bu amacı ve kazanılmıș hakların ya da meșru beklentinin bulunmadığını göz önünde bulundurarak, yeni düzenlemenin, yürürlüğe girdiği tarihte derdest davalar da dâhil olmak üzere tüm davalara uygulanmasının adil ve makul gerekçelere dayandığını değerlendirmiștir.

Anayasa Mahkemesi, ayrıca, temyiz bașvurusunda bulunan kișinin, tahsil edilen miktarların orantısız olduğuna yönelik hiçbir neden belirtmediğini kaydetmiștir.

Anayasa Mahkemesi, bu unsurlar ıșığında, söz konusu menfaatler arasında gözetilmesi gereken adil dengenin bozulmadığı kanaatine varmıștır.

ȘİKÂYETLER

Bașvuran, Sözleșme’nin 6 ve 14. maddeleri ile Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesini ileri sürerek, kanun koyucunun müdahalesi nedeniyle davayı kazanamadığından șikâyet etmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bașvuran, tahsil edilen kayıp ve kaçak bedellerinin iadesine ilișkin davasının, dava sırasında yapılan yasal müdahale sonucunda reddedilmesinden șikâyetçidir. Bașvuran, kazanılmıș haklarının ve hukuki kesinlik ilkesinin ihlal edildiğini değerlendirmektedir.

Bașvuran, ayrıca, söz konusu durumun, kanun koyucunun mahkemelere ihtilafın çözümünü dayatması nedeniyle, mahkemelerin bağımsızlığına halel getirdiğini ileri sürmektedir.

Bașvuran, ayrıca, söz konusu durumun, ihtilaf konusu metnin yürürlüğe girdiği tarihte davalarını zaten kazanmıș olanlar ile kendisi gibi davaları halen derdest olanlar arasında ayrımcılığa yol açtığını ileri sürmektedir.

Bașvuran son olarak, bașka ayrıntı belirtmeksizin, söz konusu durumun aynı zamanda mülklerine saygı hakkını ihlal ettiğini iddia etmektedir.

Bașvuran, șikâyetlerine dayanak olarak çeșitli maddeler ileri sürmektedir.

Mahkeme, bir șikâyeti, bașvuran tarafından ileri sürülenler dıșındaki maddeler ya da hükümler kapsamında inceleyerek, bu șikâyete konu edilen olaylara ilișkin yapılacak hukuki nitelendirme hususunda karar verebileceğini hatırlatmaktadır (

Radomilja ve diğerleri/Hırvatistan

[BD], no. 37685/10 ve 22768/12, §§ 114-126, 20 Mart 2018).

Mahkeme, somut olayda, bașvuranın șikâyetlerinin yalnızca Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında incelenmesi gerektiği kanaatindedir. İșbu maddenin ilgili bölümü așağıdaki șekildedir:

“1.

Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyușmazlıklar (...) konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuș, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından (...) hakkaniyete uygun olarak görülmesini isteme hakkına sahiptir (...)”

Mahkeme, bașvuranın, elektrik faturaları bağlamında ödemek zorunda olduğu kayıp ve kaçak bedelinin iadesini sağlamak üzere hukuk mahkemeleri önünde dava açtığını gözlemlemektedir.

Mahkeme, Yargıtay’ın konuyla ilgili içtihatlarını dikkate alarak, bașvuranın davasını kazanmayı umduğunu, ancak bașvurusunun sonunda, dava sırasında yürürlüğe giren ve hukuk mahkemelerinin belirli idari ișlemlerin kanuna uygunluğu hakkında karar vermesini açıkça yasaklayan bir yasal hüküm olan 6446 sayılı Kanun’un 17. maddesinin 10. fıkrası nedeniyle reddedildiğini kaydetmektedir.

Mahkeme, ilke olarak, yasama gücünün, yürürlükte olan kanunlardan doğan hakları, geriye dönük kapsamlı yeni hükümlerle hukuki alanda düzenlemesinin engellenmemesi halinde, hukukun üstünlüğü ilkesi ve Sözleșme’nin 6. maddesinde yer alan adil yargılanma kavramının, kamu yararı ile ilgili zorlayıcı gerekçeler hariç olmak üzere, bir davanın adli sonucunu etkilemek amacıyla yargının ișlemesinde yasama gücünün müdahalesine karșı çıktığını yeniden ifade etmektedir (R

affineries grecques Stran ve Stratis Andreadis/Yunanistan

, 9 Aralık 1994 tarihli karar, Seri A no.

301

‑

B, s. 82, §

49 ve

Papageorgiou/Yunanistan

, 22 Ekim 1997 tarihli karar,

Karar ve Hüküm Derlemeleri

1997

‑

VII, s.2288, § 37;

National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society ve Yorkshire Building Society/Birleșik Krallık

, 23 Ekim 1997, § 112,

Karar ve Hüküm Derlemeleri

1997

‑

VII).

Mahkeme, somut olayda, kayıp ve kaçak elektrik bedelinin faturalandırılmasının kanuna uygunluğu konusunda iki yargı yolu arasında yaklașım farkı olduğunu gözlemlemektedir. Nitekim Yargıtay bu faturalandırmanın kanuna aykırı olduğu kanaatine varmıșken Danıștay aksine hukuka uygun olduğunu değerlendirmiștir.

İhtilaf konusu yasal müdahalenin amacı, iki yargı yolu arasında var olan söz konusu derin ayrılığa bir son vermek ve Yargıtay da dâhil olmak üzere hukuk mahkemelerinin, bağımsız idari bir makamın düzenleyici ișlemlerinin kanuna uygunluğu konusunda dolaylı olarak karar vermesini engellemek ve hukuk mahkemelerini resmen iptal etmeden

fiilen (de facto)

etkisiz hale getirmek üzere söz konusu iki yargı düzeni arasındaki yetki dağılımını netleștirmekti.

Bu bağlamda, yukarıda anılan 17. maddenin 10. fıkrasının, mahkemelere tașınan sorunun esası hakkında karar vermediğini, hukuk mahkemelerinin yargı yetkisini, faturalandırmanın düzenleyici makamın düzenleyici ișlemlerine uygunluğunu doğrulamakla sınırlayarak ve söz konusu ișlemlerin kanuna uygunluğu konusunda karar vermesini ve dolayısıyla, ilke olarak idare mahkemelerinin yetki alanına giren bir yargı yetkisini ihlal etmesini engelleyerek bir usul kuralı belirlediğini ya da onayladığını belirtmek gerekir.

Bu nedenle, kanun koyucunun müdahalesinin, kamu yararının açık ve zorlayıcı bir gerekçesine yanıt verdiği kabul edilmelidir.

Ayrıca, söz konusu müdahale tamamen öngörülebilirdi: șöyle ki bașvuran, açıkça sorun teșkil eden bir durumu çözmek üzere yasama organının cevabını beklemek zorundaydı (

OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X ve Blanche de Castille ve diğerleri/Fransa

, no.

42219/98 ve 54563/00, § 71, 27 Mayıs 2004;

Bárdi ve Vidovics/Macaristan

(k.k.), no. 27514/15 ve 13876/16, § 28, 19 Aralık 2017 ve

Beshiri ve diğerleri/Arnavutluk

(k.k.), 29026/06 ve diğer 11, § 227, 17 Mart 2020).

Mahkeme ayrıca, bașvuranın, kayıp ve kaçak bedelinin faturalandırılmasının kanuna aykırı olduğunu belirten 21 Mayıs 2014 tarihli Yargıtay kararından kısa bir süre sonra 2015 Ocak tarihinde dava açtığını gözlemlemektedir. Bașvuranın amacı, beklenmedik bir kazanç olarak gördüğü bir durumdan yararlanmak (bk. yukarıda anılan

OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X ve Blanche de Castille ve diğerleri/Fransa

, § 71,

Azzopardi ve diğerleri/Malta

(k.k.), no. 16467/17 ve 24115/17, 12 Mart 2019) ve dolayısıyla, davayı amacına en uygun yargı düzeninin önüne getirmekten olușan bir tür

forum shopping (yargılamada en lehe kararı verebilecek olan yetkili mahkeme seçimi)

yaparak ödediği söz konusu bedellerin iadesini sağlamak gibi gözükmektedir.

Bununla birlikte, Danıștay ve Anayasa Mahkemesinin de belirttiği üzere, hat kayıpları ve el altından kullanım bedelleri, tüketicilere elektrik tedarikinde ortaya çıkan maliyetlerin bir parçasını olușturmaktadır. Somut olayda, faturalandırılan kayıp ve kaçak bedelinin, bașvuranın bölgesinde belirli abone tedariki için yapılan maliyetlere tam olarak denk gelmemiș olabileceği doğru olsa da ilgilinin beklediği gibi tam bir geri ödeme, bașvuranın gerçek fiyatından daha düșük bir fiyata elektrik tedarikinden faydalanmasıyla sonuçlanabilirdi.

Bașvuran, sonuç olarak, söz konusu içtihat ayrılığını gidermek ve iki yargı kolu arasındaki yetki dağılımını netleștirmek üzere kanun koyucunun müdahalesini bekleyebilirdi, hatta beklemesi gerekirdi.

Mahkeme son olarak, kanun koyucunun, hukuk mahkemelerinin enerji piyasasını düzenleyici kurum tarafından çıkarılan idari ișlemlerin kanuna uygunluğu hakkında karar vermesini yasaklamıș olmasına rağmen, kanun koyucunun, söz konusu ihtilafın temel noktasını olușturan faturalandırmanın dayandığı ihtilaf konusu idari ișlemin kanuna uygunluğunun incelenmesi için bașvuranın idare mahkemeleri önünde dava açma hakkını ihlal etmediği gerekçesiyle, bașvuranı herhangi bir yargı yolu olanağından mahrum etmediğini gözlemlemektedir (bk.

Forrer-Niedenthal/Almanya

, no. 47316/99, §§ 66 ve 67, 20

Șubat 2003).

Mahkeme, tüm bu unsurları göz önünde bulundurarak, adil yargılamanın ihlal edilmediği kanaatine varmaktadır.

Sonuç olarak, bașvuru açıkça dayanaktan yoksundur ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.

Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,

Bașvurunun kabul edilemez olduğuna

karar vermiștir.

İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 22 Nisan 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.

{sig

Stanley Naismith

Jon Fridrik Kjølbro

Yazı İșleri Müdürü

Bașkan