2r-154/26 — Încasarea datoriei si a penalitatilor

La 09 decembrie 2022, S.C ,,Lerai Grup” S.R.L a depus cerere de chemare în judecată împotriva B.C.L. ,,Selene Group” S.R.L și a lui Alexei Ciugureanu, solicitând încasarea, în mod solidar, a sumei de 146 598,23 lei cu titlu de datorie, a sumei de 231 796,86 lei cu titlu de penalitate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, constituite din taxa de stat în sumă de 11 351,85 lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 12 800 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 26 iunie 2023, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. „Lerai Grup” S.R.L., dispunându-se încasarea, în mod solidar, de la B.C.L. „Selene Group” S.R.L. și Alexei Ciugureanu, în beneficiul reclamantei, a sumei de 146 598,23 lei cu titlu de datorie contractuală, a sumei de 100 000 lei cu titlu de penalitate, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 12 800 lei și a taxei de stat în sumă de 7 398 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 25 iulie 2023, SRL „B.C.L. Selene Group”, reprezentată de avocatul Ioana Roibu, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 26 iunie 2023, solicitând casarea acesteia în partea încasării penalității în sumă de 100 000 lei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care cuantumul penalității să fie redus la suma de 21 788,64 lei.

La 25 iulie 2023, S.C. „Lerai Grup” S.R.L., reprezentată de avocatul Vladislav Chirica, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 26 iunie 2023, solicitând casarea acesteia în partea respingerii pretenției privind încasarea penalității în sumă de 131 796,86 lei și a taxei de stat în cuantum de 3 953,85 lei, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

La 07 noiembrie 2025, S.C. „Lerai Grup” S.R.L., reprezentată de avocatul Vladislav Chirica, a depus cerere de asigurare a acțiunii, solicitând aplicarea sechestrului asupra mijloacelor financiare, bunurilor mobile și imobile aparținând B.C.L. „Selene Group” S.R.L., în limita sumei de 266 796,23 lei. 1

În motivarea cererii, a invocat riscul neexecutării eventualei hotărâri judecătorești, având în vedere durata examinării cauzei în apel și situația financiară a intimatei. Totodată, a menționat că intimata recunoaște existența datoriei principale, contestând doar cuantumul penalității, însă nu a executat partea necontestată a hotărârii instanței de fond.

A mai susținut existența unui comportament de rea-credință din partea intimatei și a lui Alexei Ciugureanu, manifestat prin eschivarea de la executarea hotărârii și diminuarea patrimoniului societății, invocând inclusiv existența datoriilor fiscale și transferuri financiare efectuate de administrator din conturile societății, circumstanțe care ar indica riscul imposibilității executării hotărârii și eventualitatea inițierii procedurii de insolvabilitate.

Prin încheierea din 10 februarie 2026 a Curţii de Apel Centru s-a respins cererea depusă de S.C. „Lerai Grup” S.R.L., reprezentată de avocatul Vladislav Chirica, cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

La 22 aprilie 2025, S.C. „Lerai Grup” S.R.L., reprezentată de avocatul Vladislav Chirica, a declarat recurs împotriva încheierii din 10 februarie 2026 a Curții de Apel Centru, solicitând casarea integrală a acesteia și admiterea cererii de asigurare a acțiunii prin aplicarea sechestrului asupra mijloacelor financiare, bunurilor mobile și imobile aparținând B.C.L. „Selene Group” S.R.L., în limita sumei de 266 796,23 lei.

În susținerea recursului au fost reiterate motivele invocate în cererea de asigurare a acțiunii, indicate la pct. 6-7 ale prezentei decizii, menționându-se existența riscului neexecutării hotărârii judecătorești și necesitatea aplicării măsurilor asigurătorii.

Art. 177 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă: „(1) În cererea de asigurare a acţiunii se indică motivele şi circumstanţele pentru care se solicită asigurarea acţiunii. (3) Judecătorul pronunţă o încheiere motivată privind asigurarea sau neasigurarea acţiunii.”

Art. 181 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă: „(1) Încheierea privind asigurarea sau neasigurarea acţiunii poate fi atacată cu recurs. 2 (2) Dacă încheierea de asigurare a acţiunii a fost emisă fără ştirea recurentului, termenul de depunere a recursului se calculează din ziua în care persoana interesată a aflat despre pronunţarea încheierii. (3) Depunerea recursului împotriva încheierii de asigurare a acţiunii nu suspendă examinarea cauzei şi executarea încheierii. (4) Pentru soluţionarea recursului împotriva încheierii de asigurare a acţiunii sau de respingere a cererii de asigurare a acţiunii, instanţei de recurs i se expediază copia dosarului, certificată de instanţa care a emis încheierea respectivă, dacă comunicarea nu se face prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor.”

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților”.

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: „Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”

Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.”

Efectuând controlul judiciar al încheierii Curții de Apel Centru din 10 februarie 2026, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel corect și întemeiat a respins cererea depusă de S.C. „Lerai Grup” S.R.L. privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

Completul de judecată reține că, potrivit art. 174 alin. (1) din Codul de procedură civilă, măsurile de asigurare a acțiunii pot fi dispuse în orice fază a procesului până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, numai în cazul în care neaplicarea acestora ar putea face imposibilă executarea hotărârii. Totodată, conform art. 177 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de asigurare 3 trebuie să cuprindă motivele și circumstanțele concrete care justifică necesitatea aplicării măsurii solicitate.

Din perspectiva normelor legale enunțate, instituția asigurării acțiunii are caracter excepțional și presupune existența unui risc real, actual și suficient de probabil privind imposibilitatea sau dificultatea executării unei eventuale hotărâri judecătorești. În acest sens, instanța urmează să verifice raționalitatea și temeinicia cererii, proporționalitatea măsurii solicitate, existența unui pericol de înstrăinare, diminuare sau ascundere a bunurilor, precum și necesitatea menținerii unui echilibru rezonabil între interesele părților litigante.

Raportând aceste considerente la circumstanțele cauzei, Completul de judecată reține că obiectul litigiului îl constituie încasarea unei datorii contractuale rezultate din neachitarea prețului pentru marfa livrată, iar prin cererea de asigurare recurenta a solicitat aplicarea sechestrului asupra mijloacelor financiare, bunurilor mobile și imobile aparținând B.C.L. „Selene Group” S.R.L., în limita sumei de 266 796,23 lei.

Cu toate acestea, argumentele invocate de recurentă privind durata examinării cauzei, existența unor datorii fiscale ale intimatei, precum și transferurile bancare efectuate anterior de administratorul societății nu demonstrează, prin ele însele, existența unui risc concret și iminent de imposibilitate a executării hotărârii judecătorești.

Or, simplele presupuneri referitoare la existența unor dificultăți financiare ale intimatei nu pot constitui temei suficient pentru aplicarea unei măsuri asigurătorii, în lipsa unor probe pertinente și concludente care să confirme existența unui pericol real de înstrăinare, ascundere sau diminuare a patrimoniului debitorului.

De asemenea, recurenta nu a prezentat probe pertinente și concludente care să confirme că neaplicarea măsurilor asigurătorii ar crea dificultăți reale la executarea eventualei hotărâri judecătorești sau ar genera prejudicii iminente.

În același timp, aplicarea sechestrului asupra bunurilor și mijloacelor financiare constituie o ingerință semnificativă în dreptul de proprietate al persoanei vizate, motiv pentru care o asemenea măsură poate fi dispusă doar în condițiile unei justificări suficiente și proporționale cu scopul urmărit.

Completul de judecată subliniază că simpla existență a unui litigiu pendinte între părți sau contestarea executării benevole a obligațiilor nu echivalează automat cu existența temeiurilor necesare pentru aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

Prin urmare, instanța de apel corect a apreciat că cererea de asigurare a acțiunii nu este suficient motivată și nu este susținută prin probe care să justifice aplicarea măsurilor solicitate. 4

În aceste circumstanțe, Completul de judecată ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de S.C. „Lerai Grup” S.R.L., reprezentată de avocatul Vladislav Chirica. Menține încheierea Curții de Apel Centru din 10 februarie 2026, adoptată în cauza civilă Societatea Comercială „Lerai Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „B.C.L. Selene Grop” și a lui Alexei Ciugureanu privind încasarea datoriei și a penalității. Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Gheorghe Stratulat 5