CASE OF MRAOVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (Art. 37) Striking out applications-{general};(Art. 37-1) Striking out applications;(Art. 37-1-c) Continued examination not justified
CASE OF MRAOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2021)
GRAND CHAMBER CAUZA DE MRAOVII v. CROATIA (Depunere nr. 30373/13 JUGEMENT Striking out Art 37 • Stricking cereri • Decesul reclamantului în cursul procedurii • Examinarea continuă nu este justificată • Dorința membrilor familiei cele mai apropiate ale reclamantului târziu să nu urmărească cererea • Respectul drepturilor omului care nu necesită continuarea examinării STRASBOURG 9 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mraović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ședința în calitate de Mare Chamber compusă de: Robert Spano, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ksenija Turković, Paul Lemmens, Síofra O’Leary, Yonko Grozev, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, Georgios A. Serghides, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, María Elósegui, Erik Wennerström, Saadet Yüksel, Lorraine Schembri Orland, Peeter Roosma, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Søren Prebensen, secretar adjunct al Grandei Camere, având deliberat în privat la 1 aprilie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA ȘI FACTE Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30373/13) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Josip Mlaović („reclamantul”), la 10 aprilie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dna V. Drenški Lasan, avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul a afirmat, în special, că dreptul său la o audiere publică a fost încălcat în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții (Regulamentul 52 § 1 din Regulamentul de procedură. La 14 mai 2020, o cameră a aceleiași secțiuni, compusă din următoarele judecători: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Ksenija Turković, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato și, de asemenea, de Abel Sabato Campos, grefierul secțiunii, a pronunțat o hotărâre în care a deținut cu șase voturi în favoarea uneia că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Avizul discordant al judecătorului Koskelo a fost anexat la hotărâre. Într-o scrisoare din 16 iunie 2020, reclamantul a solicitat trimiterea cauzei către Marea Camera în conformitate cu art. 43 din Convenție și cu art. 73. Grupul Marei Camere a acordat această cerere la 12 octombrie 2020. Componența Marei Camere a fost determinată în conformitate cu dispozițiile articolului 26 §§ 2 și 3 din Convenție și art. 24. La 9 noiembrie 2020, reclamantul a murit. La 11 noiembrie 2020, Guvernul a informat Curtea cu privire la acest eveniment, susținând că nu era necesar să continue examinarea cazului și a invitat Curtea să excludă aplicarea din lista de cazuri, o propunere reiterată în observațiile lor din 1 decembrie 2020. Decembrie 2020, avocatul reclamantului a informat Curtea cu privire la dorința moștenitorilor săi de a nu-și continua cererea în fața Curții. La 15 decembrie 2020, Guvernul a invitat din nou Curtea să anuleze cazul. FACTE Contextul și procedura internă Reclamantul s-a născut în 1948 și a trăit în Gospić. La 30 iunie 2005, reclamantul a fost acuzat în Curtea de Conturi Gospić ( Županijski sud u Gospiću ) pe o acuzație de viol de I.J., un jucător străin de baschet cu clubul local de baschet. Procedura dinaintea Curții de județ Gospić a fost închisă publicului la cererea reclamantului, pentru a proteja viața privată atât a reclamantului, cât și a victimei. 11. La 1 decembrie 2005, Curtea de județ Gospić a achitat reclamantul. Această hotărâre a fost anulată prin recurs de către Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) într-o ședință închisă publicului la cererea reclamantului, în vederea protejării vieții private și familiale ale acuzatului și a victimei în conformitate cu art. 293 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală. 12. În prima audiere de reexaminare din 13 septembrie 2007, reclamantul a solicitat ca procedurile să fie desfășurate în instanță deschisă și a susținut că reprezentanții Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE) au participat deja la ședința în fața Curții Supreme și că victima a dat numeroase declarații mass-media cu privire la acest caz. El a subliniat faptul că, în timpul procedurii, el a fost „continu stigmatizat de către mass-media din cauza excluderii publicului” din cazul său și prin „incapacitatea mass-media de a transmite starea reală și obiectivă a probei prezentate”. Procurorul de stat nu este de acord cu cererea reclamantului, subliniind că aceste motive pentru excluderea publicului au persistat. În aceeași dată, instanța de judecată a respins cererea reclamantului de a auzi procedurile în instanță deschisă. În următoarea ședință care s-a desfășurat la 3 decembrie 2007, reclamantul a reiterat cererea de a fi ascultată în instanță deschisă. El a subliniat că, între timp, I.J. a dat patru interviuri mass-media în care ea a furnizat diferite detalii despre viața ei privată și incidentul în cauză. Procurorul de stat nu este de acord cu cererea reclamantului, subliniind că motivele de excludere a publicului persistă. În special, el a susținut că în timpul anchetei încrucișate a victimei ar putea fi solicitată să răspundă la întrebări foarte intime, furnizarea detaliilor nedezvăluite în interviurile sale. Curtea de judecată a respins din nou cererea reclamantului ca fiind nefondată. La 7 februarie 2008, Curtea județului Rijeka a constatat că reclamantul a fost vinovat de viol și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Hotărârea a fost pronunțată în public și a fost acoperită de trei canale de televiziune. 17. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Supreme, susținând, printre altele, că procedura a fost închisă în mod injustificat publicului. În urma unei audieri, care a fost închisă publicului, la 8 iunie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut condamnarea, reducând condamnarea la doi ani de închisoare. În ceea ce privește natura închisă a procedurii împotriva lui, Curtea Supremă a susținut că publicul a fost exclus din audierea principală cu scopul de a proteja viața privată a victimei în conformitate cu legea. 19. Reclamantul a contestat apoi aceste concluzii în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ). Noiembrie 2012, a servit reclamantului la 22 noiembrie 2012, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională ca fiind neîntemeiată, constatând nici o încălcare a drepturilor sale constituționale. , Gazette Oficial nr. 110/97 cu amendamente ulterioare), astfel cum este în vigoare la momentul materialului, citiți după cum urmează: Natura publică a audierii principale art. 292 „1. Audierea principală se desfășoară în instanță publică ...” art. 293 „De la început până la încheierea audierii principale, comitetul poate în orice moment, din propria sa moțiune sau în urma unei cereri de către părți, dar întotdeauna după audierea declarațiilor lor în această chestiune, exclude publicul de la întreaga audiere principală sau de la o parte a acesteia, în cazul în care acest lucru este necesar pentru ... protecția vieții personale sau de familie a inculpatului, a persoanei rănite sau a unui alt participant la procedura ...” art. 294 „1. Excluderea publicului nu se referă la părți, la persoanele rănite, la reprezentanții acestora sau la avocatul în apărare.” art. 295 „1. Comitetul decide cu privire la excluderea publicului printr-o decizie motivată și pronunțată public. Un recurs împotriva hotărârii menționate la alineatul (1) din prezentul articol nu rămâne în aplicare.” Solicitarea DREPTULUI de excludere a cererii din lista 21. Având în vedere cererea Guvernului și dorința exprimată de familia reclamantului întârziat (a se vedea punctul 7 mai sus), Curtea trebuie să ia în considerare dacă trebuie să scoată sau nu aplicarea din lista cazurilor sale. 22. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „Curtea poate decide în orice etapă a procedurii să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” 23. Curtea constată că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii pe care le-a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, §§ 71-73, 17 octombrie 2019), sau existența unui interes legitim solicitat de o persoană care dorește să urmărească cererea (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000-XII). 24. Pe de altă parte, Curtea a fost practică să scoată cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a urmări o cerere (a se vedea Léger c. Franța (striking off) [GC], nr. 19324/02, § 44, 30 martie 2009, precum și autoritățile citate în acest articol; Gładkowski c. Polonia (striking out), nr. 29697/96, §§ 10-13, 14 martie 2000; Borovská v. Slovacia (reviziunea), nr. 48554/10, §§ 8-10, 16 februarie 2016). 25. Aceaceasta este situația în cazul în care membrii familiei cele mai apropiate ale reclamantului, care au exprimat dorința de a nu continua cererea cu Curtea (a se vedea punctul 7 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 §§ (c) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. 26. În ceea ce privește problema dacă există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , poate fi reiterat faptul că în cazurile anterioare Curtea a avut, printre altele , în vedere dacă cazul pune probleme importante care îi oferă posibilitatea de a elucida, de a salva și de a dezvolta standardele de protecție în temeiul Convenției sau dacă impactul cazului depășește situația particulară a reclamantului (a se vedea Berlusconi c. Italia [GC], nr. 58428/13, § 68, 27 noiembrie 2018, cu alte referințe), inclusiv dacă legislația relevantă s-a schimbat între timp (a se vedea, de exemplu, Léger , citat mai sus § 51; și Scherer c. Elveția , 25 martie 1994, § 32, Serie A nr. 287). 27. În cazul în cauză, nu a fost conținutul legislației relevante ca atare, ci modul în care a fost aplicat în cazul reclamantului care a dat naștere plângerilor sale în temeiul Convenției. Având în vedere acest lucru și având în vedere, în special, dorința inequívoca moștenitorilor reclamantului de a nu continua cererea sa, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 28. În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să scoată cererea din lista de cazuri. Efectuată în limba engleză și în franceză și notificată în scris la 9 aprilie 2021, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Prebensen Robert Spano Adjunct președinției grefierului