KYIVSTAR, PAT v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KYIVSTAR, PAT v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
Publicat la 10 mai 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27237/19 KYIVSTAR, PAT împotriva Ucrainei depusă la 15 mai 2019 comunicată la 21 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele încălcări ale articolului 8 și la art. 10 din Convenție, în principal din cauza impunerii de către Comitetul Antimonopol, în noiembrie 2017, a unei amenzi de aproximativ 1.700 euro pe societatea reclamantă – un furnizor de servicii de telecomunicații în Ucraina – pentru refuzul său de a-l furniza date confidențiale privind două persoane între ianuarie și mai 2015. În special, Comitetul Antimonopoly a solicitat societății reclamante să furnizeze informații despre orice numere de telefon pe care le-au folosit persoanele respective, orice numere de telefon pe care le-au marcat sau le-a primit, precum și datele, timpul și durata apelurilor relevante. Procesul contrar amenzii a fost în cele din urmă respins de Curtea Supremă la 20 noiembrie 2018. Curtea a constatat, printre altele , că Comitetul a acționat în conformitate cu secțiunea 22-1 din Legea privind Comitetul Antimonopol din 1993 și Secțiunea 34 din Legea privind telecomunicațiile din 2003 și faptul că acțiunile sale au fost necesare în interesul public al prevenirii, anchetei și încetării încălcărilor reglementărilor privind concurența economică, deoarece nu a fost în măsură să obțină datele solicitate într-un mod diferit. Curtea a remarcat, de asemenea, că datele solicitate sunt de natură tehnică și nu se referă la conținutul comunicărilor persoanelor relevante. Întrebări PENTRU PARTE Este art. 8 din Convenția aplicabilă în acest caz? A existat o ingerință în drepturile societății reclamante în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care ar fi fost cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § Se poate considera că societatea reclamantă a formulat, în fond, o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la impunerea presupusă ilegală și nejustificată a unei amenzi pentru refuzul său de a furniza date confidențiale în posesia sa Comitetul Antimonopol? Dacă da, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în acest sens? A fost această interferență în conformitate cu cerințele acestei dispoziții?