Kyivstar, Pat împotriva Ucrainei

Publicat la 10 mai 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27237/19 KYIVSTAR, PAT împotriva Ucrainei depusă la 15 mai 2019 comunicată la 21 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele încălcări ale articolului 8 și la art. 10 din Convenție, în principal din cauza impunerii de către Comitetul Antimonopol, în noiembrie 2017, a unei amenzi de aproximativ 1.700 euro pe societatea reclamantă – un furnizor de servicii de telecomunicații în Ucraina – pentru refuzul său de a-l furniza date confidențiale privind două persoane între ianuarie și mai 2015. În special, Comitetul Antimonopoly a solicitat societății reclamante să furnizeze informații despre orice numere de telefon pe care le-au folosit persoanele respective, orice numere de telefon pe care le-au marcat sau le-a primit, precum și datele, timpul și durata apelurilor relevante.

Procesul contrar amenzii a fost în cele din urmă respins de Curtea Supremă la 20 noiembrie 2018. Curtea a constatat, printre altele , că Comitetul a acționat în conformitate cu secțiunea 22-1 din Legea privind Comitetul Antimonopol din 1993 și Secțiunea 34 din Legea privind telecomunicațiile din 2003 și faptul că acțiunile sale au fost necesare în interesul public al prevenirii, anchetei și încetării încălcărilor reglementărilor privind concurența economică, deoarece nu a fost în măsură să obțină datele solicitate într-un mod diferit. Curtea a remarcat, de asemenea, că datele solicitate sunt de natură tehnică și nu se referă la conținutul comunicărilor persoanelor relevante. Întrebări PENTRU PARTE Este art. 8 din Convenția aplicabilă în acest caz?

A existat o ingerință în drepturile societății reclamante în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care ar fi fost cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § Se poate considera că societatea reclamantă a formulat, în fond, o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la impunerea presupusă ilegală și nejustificată a unei amenzi pentru refuzul său de a furniza date confidențiale în posesia sa Comitetul Antimonopol?

Dacă da, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în acest sens? A fost această interferență în conformitate cu cerințele acestei dispoziții?

Published on 10 May 2021

FIFTH SECTION

Application no. 27237/19

KYIVSTAR, PAT

against Ukraine lodged on 15 May 2019 communicated on 21 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged violations of Article 8 and Article 10 of the Convention mainly on account of the imposition by the Antimonopoly Committee, in November 2017, of a fine of around 1,700 euros on the applicant company – a telecommunications service provider in Ukraine – for its refusal to provide it with confidential data regarding two individuals between January and May 2015. In particular, the Antimonopoly Committee had requested the applicant company to provide information about any telephone numbers those individuals had used, any telephone numbers they had dialled or received calls from, and the relevant dates, time and duration of calls. According to the Committee, this was needed for its investigation of possible violation of economic competition regulations.

The applicant company’s appeal against the fine was ultimately dismissed by the Supreme Court on 20 November 2018. The court found, inter alia , that the Committee had acted in accordance with Section 22-1 of the Antimonopoly Committee Act of 1993 and Section 34 of the Telecommunications Act of 2003 and that its actions had been necessary in the public interests of prevention, investigation and cessation of violations of economic competition regulations, since it had not been able to obtain the requested data in a different manner. The court also noted that the requested data was of technical nature and did not concern the content of communications of the relevant individuals.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 8 of the Convention applicable in the present case? 2. Has there been an interference with the applicant company’s rights under Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 4. Can it be considered that the applicant company has raised in substance a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 regarding the allegedly unlawful and unjustified imposition of a fine for its refusal to provide confidential data in its possession to the Antimonopoly Committee?

If so, has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on that account? Was that interference in compliance with the requirements of that provision?